Рішення № 26476066, 11.10.2012, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

11.10.12 р. Справа № 5006/16/74/2012

Господарський суд Донецької області у складі

колегії суддів головуючого судді Осадчої А.М.

судді Макарової Ю.В.

судді Сич Ю.В.

за участю секретаря

судового засідання Мітронової А.Р.

розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ГазТеплоСервіс-ЛТД» м.Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Донспецпром» м.Донецьк

про: стягнення заборгованості у розмірі 45833грн.60коп., пені у розмірі 6995грн.58коп.,

за участю представників сторін:

від позивача: Хом'як Е.А. за довіреністю №30 від 19.03.2012р.;

від відповідача: Загайнова О.М. за довіреністю б/н від 03.01.2012р.

у судовому засіданні 03.10.2012року оголошувалась перерва до 11.10.2012року о 13год.40хв.

СУТЬ СПРАВИ:

05.06.2012року Товариство з обмеженою відповідальністю «ГазТеплоСервіс-ЛТД» м.Донецьк (далі - ТОВ «ГазТеплоСервіс-ЛТД») звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Донспецпром» м.Донецьк (далі - ТОВ «Донспецпром») з вимогами про стягнення заборгованості у розмірі 45833грн.60коп., пені у розмірі 6995грн.58коп., мотивуючи свої вимоги тим, що на підставі укладеного договору №07/100 від 22.10.2007року позивачем виконані роботи з будівництва газопроводу на об'єкті, розташованому за адресою: вул.Чайковського, 85 у м. Макіївка, між сторонами договору підписано відповідний акт приймання виконаних підрядних робіт за формою №КБ-2в за жовтень 2009р., однак у порушення вимог договору відповідач оплату виконаних робіт своєчасно не здійснив, що стало підставою для звернення до суду з позовом.

Ухвалою від 06.06.2012 року господарським судом Донецької області позовна заява ТОВ «ГазТеплоСервіс-ЛТД» прийнята до розгляду, порушено провадження у справі №5006/16/74/2012.

На підтвердження зазначених у позові обставин позивач надав суду належним чином засвідчені копії: договору №07/100 від 22.10.2007року, довідки про вартість виконаних підрядних робіт за формою №КБ-3 за жовтень 2009р., акту приймання виконаних підрядних робіт за формою №КБ-2в за жовтень 2009р., виписки банку від 05.11.2007р., акту звірки взаємних розрахунків від 30.12.2011р., претензії №37 від 28.03.2012р., фіскальних чеків Укрпошти №№1035, 1080, поштового повідомлення про вручення рекомендованого листа.

Нормативно свої вимоги позивач обґрунтовує статтями 525, 526, 610, 611, 629 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), статтею 193, п.4.ст.231 Господарського кодексу України (далі - ГК України).

У письмових поясненнях №66 від 19.06.2012року позивач зазначає, що акт приймання виконаних підрядних робіт за формою №КБ-2в за жовтень 2009р. та довідку про вартість виконаних підрядних робіт за формою №КБ-3 за жовтень 2009р. підписано одночасно - 01.10.2009року; п. 5.2 договору передбачено, що пеня сплачується за кожний день прострочення, тому, за ствердженням позивача, приписи п.6 ст. 232 ГК України не застосовуються внаслідок узгодження сторонами умовами договору іншого порядку нарахування пені - з моменту виникнення зобов'язання до моменту припинення порушення.

ТОВ «Донспецпром» у запереченнях №1156 від 16.07.2012р. на позовну заяву просить відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що роботи за договором №07/100 від 22.07.2010р. позивач виконав з порушенням строків - лише 01.10.2009р., тобто майже через 2 роки після підписання договору, чим грубо порушив права відповідача. У зв'язку з чим, вважає що, відповідно до п.5.1 договору, що передбачає відповідальність за прострочення виконання робіт у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, діючої на момент порушення зобов'язання від суми невиконаних зобов'язань за кожен день порушення, має право на нарахування пені та наводить у запереченнях розрахунок суми пені, що складає 34777,86грн. Крім того, зазначив, що через порушення позивачем строків виконання робіт, об'єкт на якому проводились роботи неможливо було надати в оренду згідно укладеного ТОВ «Донспецпром» та ТОВ «ІСТ» договору оренди, внаслідок чого, відповідачем не отримано дохід у розмірі 60000грн., зважаючи на те, що орендна плата за договором складала 5000грн. на місяць. Вважає, що зазначена сума є збитками, котрі були понесені відповідачем у зв'язку з неналежним виконанням позивачем своїх зобов'язань за договором. Посилаючись на п.5.5 договору, що передбачає право Замовника утримувати суми штрафів, пені, збитків у разі порушення Підрядником умов договору, з будь-яких сум, що належать Підряднику за даним договором, зазначив, що у зв'язку з порушенням ТОВ «ГазТеплоСервіс-ЛТД» умов договору, ТОВ «Донспецпром» утримано суми пені та збитків з суми, що належала Підряднику за даною угодою шляхом звернення до позивача з листами, які особисто вручались директору підприємства.

У підтвердження вищезазначених обставин відповідач надав суду належним чином засвідчені копії: договору оренди б/н від 01.11.2007р., відповіді №111/04-12 від 11.04.2012р. на претензію та докази її відправлення на адресу ТОВ «ГазТеплоСервіс-ЛТД», а саме: копії опису вкладення у цінний лист та фіскального чеку №8223; листа №34-10/09 від 02.10.2009року, трудової книжки, наказу №70-к від 01.03.2007року; листи №184-06/07 від 06.11.2007року, №534/08 від 20.05.2008року, службові записки від 07.11.2007року, 20.05.2008року, від 02.10.2009року, бухгалтерську звітність від 15.08.2012року.

Відповідач звернувся до суду з заявою про застосування строку позовної давності №356-08/12 від 07.08.2012року, в якій з посиланням на ст. ст. 256-258 ЦК України просить застосувати строк позовної давності щодо вимог про стягнення пені в сумі 6995грн.58коп.

Не погоджуючись з позицією відповідача, позивач у письмових пояснення № 71 від 18.07.2012р. пояснив, що по-перше, ТОВ «Донспецпром» не має право посилатись на п.2.2.1 договору, що встановлює строк виконання робіт, оскільки відповідачем порушено умови п.3.1.1 договору щодо перерахування передплати в сумі 45290грн.40коп. та здійснена часткова передплата у розмірі 40000грн.00коп., що позбавляє відповідача права встановлювати строк виконання робіт та нараховувати пеню за несвоєчасне виконання робіт за договором. По-друге, умова виконання робіт протягом шести тижнів застосовується у разі виконання замовником п.2.1.2 договору, згідно якого на момент початку робіт повинні бути підготовлені документи відповідно додатку №1 до договору. Втім, відповідач надав лист про реєстрацію проекту (п. 5 додатку №1) зареєстрований лише 16.11.2007р. Таким чином, на думку позивача, відповідач на дату підписання договору оренди від 01.11.2007р. добре знав, що технічна документація готова не в повному обсязі, а роботи ще не розпочаті позивачем у зв'язку неповною оплатою та не наданням необхідної технічної документації відповідачем. Тому вважає, що відповідач на власний ризик, не знаючи точного строку початку та закінчення робіт за договором, уклав договір оренди. Позивач зауважив, що своєї вини у цій ситуації не вбачає, тому що саме порушення умов договору №07/100 з боку відповідача і стало причиною понесення ним збитків. Щодо утримання відповідачем грошових коштів за порушення умов договору підрядником, вважає їх безпідставними та необґрунтованими з аналогічних підстав та зазначає, що позивачу невідомо яким чином відповідач оформив списання, не повідомивши позивача, крім того, у надісланому на адресу відповідача акті звіряння від 30.12.2011р. він не відобразив це списання.

У письмових поясненнях №86 від 08.08.2012року позивач вказує на те, що відповідач своєчасно не надав необхідну технічну документацію та не виконав технічну умови, видані ВАТ «Макіївкагаз», на моменту монтування будівельна готовність об'єкту (котельної) була на неналежному рівні, роботи були виконані у повному обсязі після усунення відповідачем всіх технічних недоробок, що й визначило термін виконання робіт позивачем.

У письмових поясненнях №88 від 15.08.2012року позивач зазначає, що згідно умов договору сторонами встановлено строк стягнення пені за кожний день порушення основного зобов'язання, тому позивач вправі нараховувати пеню доки в нього є право на стягнення основного боргу за загальним строком позовної давності у три роки.

05.09.2012року ТОВ «ГазТеплоСервіс-ЛТД» звернулось до суду з клопотанням про призначення судової почеркознавчої експертизи з приводу належності підпису на листах №184-06/07 від 06.11.2007року, №534/08 від 20.05.2008року, №34-10/09 від 02.10.2009року директору позивача Янковському В.В., однак згідно пояснень №102 від 27.09.2012року подане клопотання про призначення експертизи просить суд до уваги не приймати внаслідок недоцільності проведення вказаної експертизи.

У письмових поясненнях №112-03/2 від 01.10.2012року ТОВ «Донспецпром» вказує, що проведення почеркознавчої експертизи є недоцільним, оскільки на спірних листах стоїть лише підпис та дата приймання листа, не зазначено П.І.Б. особи, яка приймала листи; на даний час знаходиться у скрутному фінансовому становищі, тому витрати, пов'язані з проведенням судової почеркознавчої експертизи взяти на себе не зможе.

Господарський суд при вирішенні кожної справи повинен повно та всебічно з'ясувати обставини справи, дослідити усі докази, що стосуються предмету доказування у справі. Вирішуючи питання про необхідність призначення експертизи, суд виходить з того, чи мають значення для справи обставини, встановлення яких можна здійснити судовою експертизою, та чи може сторона іншими засобами доказування підтвердити ці обставини.

Оскільки позивач просить не приймати до уваги клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи внаслідок недоцільності її проведення, виходячи з того, що предметом спору у справі №5006/16/74/2012 є стягнення заборгованості та пені внаслідок невиконання умов договору в частині повної та своєчасної оплати відповідачем, а питання, які позивач просив поставити на вирішення експерту безпосередньо не пов'язані з предметом доказування у справі, суд не вбачає належних підстав, передбачених ст. 41 ГПК України, для призначення судової почеркознавчої експертизи.

Розпорядженням голови суду від 21.08.2012року враховуючи складність справи, значний обсяг обставин, що підлягають з'ясуванню під час вирішення спору керуючись рішенням зборів суддів господарського суду Донецької області від 27.12.2010року (зі змінами) для розгляду справи № 5006/16/74/2012 призначено судову колегію у складі: головуючий суддя Осадча А.М., судді: Сич Ю.В., Захарченко Г.В.

Розпорядженням заступника голови суду від 05.09.2012року склад судової колегії змінено внаслідок знаходження судді Захарченко Г.В. на лікарняному, суддя ЗахарченкоГ.В. замінена суддею Макаровою Ю.В.

У судовому засіданні 11.10.2012року представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги, в обґрунтування яких послався на факти і обставини, викладені у позовній заяві та письмових поясненнях до неї.

У судовому засіданні 11.10.2012року представник відповідача підтримав письмові заперечення на позовну заяву та наступні письмові пояснення по суті спору, просив прийняти до уваги заяву про застосування строку позовної давності відносно позовних вимог щодо стягнення пені.

Відповідно до положень статті 811 ГПК України судом складено протокол, який долучено до матеріалів справи. З клопотаннями про здійснення фіксації судового процесу за допомогою засобів технічної фіксації сторони до суду не звертались.

Вислухавши пояснення представників сторін, які з'явились у судове засідання, дослідивши представлені сторонами в порядку статті 43 ГПК України докази, вивчивши матеріали справи, суд у межах заявлених позовних вимог встановив наступне.

Згідно вимогам частин 1 і 2 статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

22.10.2007року між ТОВ «Донспецпром» (Замовник) та ТОВ «ГазТеплоСервіс-ЛТД» (Підрядник) укладено договір на монтаж зовнішнього газопостачання №07/100, за умовами якого Замовник доручає, а Підрядник приймає на себе виконання робіт на об'єкті: АБК, що розташований за адресою вул.Чайковського, 85 у м.Макіївка - будівництво підводящого газопроводу, яке повинно виконуватись згідно з проектною документацією «ГСН», будівельними нормами та правилами, в обсягах зазначених у кошторисі, що складений за правилами ДБН Д.1.1-1-2000. (п.1.1 договору) (арк. справи 5-7).

Договір підписано уповноваженими представниками сторін, без складання протоколу розбіжностей.

Матеріали справи не містять доказів на підтвердження внесення сторонами змін та доповнень у даний договір, у судовому порядку даний договір недійсним не визнавався.

Строк дії договору встановлено сторонами у розділі VII договору, а саме: договір набирає чинності з моменту підписання та закінчується виконанням усіх зобов'язань сторін за договором.

Пунктом 1.2 договору передбачено, що вартість договору визначена динамічною договірною ціною та складає 75484грн.00коп., НДС - 15096грн.80коп., всього - 90580грн.80коп. При цьому, зміна вартості договору можлива у разі зміни у процесі виконання робіт складу та обсягів робіт, у тому числі виникнення непередбачених сторонами на стадії укладення договору робіт, зміни технічного завдання, проектного рішення, введення нових, не передбачених умовами договору, законодавчих актів, зміни курсу EURO по НБУ з моменту підписання договору, та в інших випадках, передбачених діючим законодавством (п.1.3 договору).

Відповідно до п.2.2.1 договору Підрядник зобов'язаний виконати передбачені договором роботи у строк до шести тижнів з моменту здійснення Замовником передплати згідно п.3.1.1 договору, за умови виконання Замовником п.п.2.1.2 та 2.1.3 договору, якими передбачено, що на момент початку та до моменту закінчення будівельних робіт на об'єкті Замовником сумісно з Підрядником повинні бути підготовлені документи для здачі об'єкту в експлуатацію, згідно переліку, що є додатком №1 до договору; при будівництві об'єкту Замовник власними силами забезпечує виконання усіх механізованих земляних робіт, доставку на об'єкт піску та підсипку газопроводу.

Одночасно, у п.3.1.1 сторони передбачили, що Замовник здійснює передплату за виконання робіт шляхом перерахування на розрахунковий рахунок Підрядника 50% їх вартості згідно п.1.2 договору в сумі 37742грн.00коп., НДС - 7548грн.40коп., всього - 45290грн.40коп.

Як вбачається з матеріалів справи, 05.11.2007р. ТОВ «Донспецпром» здійснено передплату згідно договору №07/100 від 22.10.2007р. в сумі 40000грн.00коп. з призначенням платежу «оплата за проведення газопроводу згідно договору 07/100 від 22.10.2007», що підтверджується випискою банку з особового рахунку за 05.11.2007р.(арк. справи 20).

Відповідно до ч.4 ст.882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами.

Підрядник, згідно п. 2.2.2 договору, зобов'язаний надати Замовнику акти виконаних робіт протягом трьох днів з моменту їх закінчення. В свою чергу, Замовник, протягом п'ятьох діб з моменту надання акту виконаних робіт зобов'язаний прийняти роботи або надати мотивовану відмову. При цьому, у разі виявлення Замовником недоліків або недоробок, сторонами складаються зауваження до акту здачі - приймання виконаних робіт та недоліки усуваються за рахунок Підрядника у строки визначені Замовником, що визначено п.2.1.1 договору.

У відповідності до умов договору ТОВ «Донспецпром» та ТОВ «ГазТеплоСервіс-ЛТД» підписаний акт приймання виконаних підрядних робіт за формою №КБ-2в за жовтень 2009року на суму 87020грн.40коп. (враховуючи вартість матеріальних ресурсів Замовника в сумі 1186грн.80коп.) (арк. справи 8-19).

Також, на зазначену суму 01.10.2009р. сторонами підписана довідка вартості виконаних підрядних робіт за формою №КБ-3 за жовтень 2009р.

Акт приймання виконаних підрядних робіт містить посилання на договір №07/100 від 22.10.2007року, що беззаперечно свідчить про виконання робіт, зазначених в акті, на підставі вказаного договору.

Акт підписано уповноваженими представниками сторін за відсутності заперечень стосовно обсягу виконаних робіт або їх якості, скріплено печатками підприємств.

Факт виконання робіт у обсязі, зазначеному в акті, підтверджено представником відповідача у судовому засіданні. Крім того, акт приймання виконаних підрядних робіт містить відмітку «Роботи виконані у повному обсязі», яка розташована після підпису уповноваженої особи з боку Підрядника.

Матеріали справи не містять доказів на підтвердження виявлення відповідачем недоліків у виконанні робіт.

Однак, суд зазначає, що акт приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2009р. не містить дати його підписання сторонами.

У письмових пояснення №66 від 19.06.2012р. позивач зазначив, що довідка про вартість виконаних підрядних робіт за формою №КБ-3 за жовтень 2009р. та акт приймання виконаних підрядних робіт за формою №КБ-2в за жовтень 2009р. були підписані сторонами одночасно, а саме 01.10.2009р. Відповідач у письмових запереченнях №1156 від 16.07.2012р. також зазначив, що роботи були виконані позивачем 01.10.2009р. Крім того, у судовому засіданні 03.10.2012року уповноважений представник відповідача підтвердив, що датою підписання акту є 01.10.2009року, що зафіксовано у протоколі судового засідання від 03.10.2012року.

Враховуючи правову позицію сторін у справі з приводу дати підписання вказаного акту та з огляду на те, що довідка про вартість виконаних підрядних робіт за формою №КБ-3 за жовтень 2009р. дійсно підписана сторонами 01.10.2009р., містить суму, на яку фактично виконані роботи за актом (без урахування вартості матеріальних ресурсів Замовника в сумі 1186грн.80коп.), суд вважає датою підписання акту 01.10.2009р.

Виходячи з наведеного, підписаний сторонами акт приймання виконаних підрядних робіт за формою №КБ-2в за жовтень 2009року є належним та допустимим доказом факту виконання позивачем прийнятих на себе зобов'язань за договором з виконання будівництва газопроводу.

Договір, як визначено в статті 629 ЦК України, є обов'язковим до виконання сторонами.

У статті 526 ЦК України зазначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі статтею 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 ЦК України).

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За приписами ч.1 ст.854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

За умовами п.3.1.2 договору оплату, що залишилась, за роботи Замовник здійснює протягом 5-ти робочих днів з моменту приймання виконаних робіт або їх частин (підписання актів приймання-здачі виконаних робіт).

Зважаючи на дату підписання акту приймання виконаних підрядних робіт за формою №КБ-2в за жовтень 2009р. - 01.10.2009року, кінцевий строк оплати за виконані роботи становить не пізніше 08.10.2009року включно, однак на час розгляду справи оплата вартості виконаних робіт відповідачем здійснена не була, розмір заборгованості складає 45833грн. 60коп. Сума заборгованості визначена з урахуванням здійсненої відповідачем передплати в розмірі 40000грн. та без врахування вартості матеріальних ресурсів Замовника в сумі 1186грн.80коп.

ТОВ «ГазТеплоСервіс-ЛТД» у встановленому порядку звернувся до ТОВ «Донспецпром» з претензією №37 від 28.03.2012р. з проханням сплатити суму боргу за договором №07/100 від 22.10.2007р. у розмірі 45833грн.60коп. та пеню за прострочення оплати за договором. (арк. справи 22). Отримання зазначеної претензії відповідачем підтверджується копією повідомлення про вручення поштового відправлення та фіскального чеку.

З відповіді ТОВ «Донспецпром» №111/04-12 від 11.04.2012р. на зазначену претензію вбачається, що остання відповідачем по суті не розглянута через відсутність документів, на які є посилання в претензії, у зв'язку з чим, висловлено прохання надати відповідачу такі документи. У підтвердження відправлення позивачу зазначеної відповіді на претензію, відповідач надав суду копію опису вкладення, з якого вбачається, що цінний лист відправлений на ім'я ТОВ «ГазТеплоСервіс-ЛТД» за юридичною адресою підприємства: 83008, м.Донецьк, вул.Югославська, 30.

Проте, позивач у письмових поясненнях стверджує, що будь-якою відповіді на заявлену претензією №37 від 28.03.2012р. не отримував.

В матеріалах справи міститься копія акту звірки взаємних розрахунків станом на 30.12.2011р., з якого вбачається, що заборгованість ТОВ «Донспецпром» на користь ТОВ «ГазТеплоСервіс-ЛТД» становить 45833грн.60коп.(арк. справи 21). Однак, в значеному акті підпис представника з боку ТОВ «Донспецпром» відсутній. Втім, наявний відбиток печатки підприємства.

Суд вважає, що акт звірки взаємних розрахунків станом на 30.12.2011р., який міститься в матеріалах справи, не є належним доказом у підтвердження визнання відповідачем факту наявності заборгованості за відсутності у акті підпису уповноваженої особи з боку відповідача.

ТОВ «Донспецпром» позовні вимоги не визнає, посилаючись на утримання відповідно до п.5.5 договору сум пені та збитків, що нараховані та понесені відповідачем внаслідок недотримання ТОВ «ГазТеплоСервіс-ЛТД» строків виконання робіт, із сум, що належали останньому за договором, внаслідок чого заборгованість відсутня.

Однак, доводи відповідача не приймаються судом до уваги з огляду на наступне.

Згідно п.5.5 договору Замовник має право утримувати суми штрафів, пені, збитків у разі порушення Підрядником умов даного договору з будь-яких сум, що належать Підряднику за даним договором.

Як стверджує відповідач, внаслідок порушення позивачем умов договору щодо строків виконання робіт на підставі п. 5.1 договору, що передбачає сплату Підрядником замовнику пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня, від суми невиконаних зобов'язань, за кожний день порушення позивачем нарахована пеня в сумі 34777грн.88коп. Крім того, зазначив, що через порушення позивачем строків виконання робіт, об'єкт на якому проводились роботи неможливо було надати в оренду згідно укладеного ТОВ «Донспецпром» та ТОВ «ІСТ» договору оренди, внаслідок чого, відповідачем не отримано дохід у розмірі 60000грн., зважаючи на те, що орендна плата за договором складала 5000грн. на місяць. Вважає, що зазначена сума є збитками, котрі були понесені відповідачем у зв'язку з неналежним виконанням позивачем своїх зобов'язань за договором.

Однак, суд вважає, що наявність підстав для нарахування пені та стягнення збитків, внаслідок порушення ТОВ «ГазТеплоСервіс-ЛТД» умов договору щодо строків виконання робіт, не є предметом розгляду у справі №5006/16/74/2012, в якій предметом розгляду є позовні вимоги щодо стягнення заборгованості та пені внаслідок порушення ТОВ «Донспецпром» умов договору в частині повної та своєчасної оплати виконаних робіт.

Відповідач не надав доказів звернення до суду або з зустрічними позовними вимогами, або з вимогами в окремому позовному провадженні щодо застосування відповідальності до позивача у вигляді пені та стягнення збитків в зв'язку з викладеними обставинами. Суд вважає, що питання правомірності нарахування вказаних сум повинно бути предметом іншого судового провадження. Така ж правова позиція міститься у постанові Вищого господарського суду України від 19.09.2012року у справі №5006/33/19/2012.

Крім того, до загальних підстав припинення зобов'язання, що визначені у главі 50 Цивільного кодексу України, до яких, зокрема, відносяться виконання, передання відступного, зарахування, новація, неможливість виконання, поєднання боржника та кредитора в одній особі та ін., не відноситься утримання.

Доказів здійснення проведення заліку зустрічних однорідних вимог у порядку ст. 601 ЦК України суми пені та збитків, на наявність якої з боку позивача посилається відповідач, та спірної заборгованості в сумі 45833грн.60коп., або наявності інших підстав для припинення зобов'язання суду відповідачем не представлено.

Виходячи з викладеного, посилання відповідача на відсутність заборгованості перед позивачем за договором та на правомірність утримання пені та збитків з суми, яка належить до сплати за виконані роботи, є безпідставними.

На момент прийняття судом рішення по справі, відповідач, відповідно до вимог статей 33, 34, 36 ГПК України, не надав суду письмових належних та допустимих доказів оплати позивачу боргу за договором на монтаж зовнішнього газопостачання №07/100 від 22.10.2007року в сумі 45833грн.60коп.

Суд вважає, що належними та допустимими доказами у справі доведено факт виконання позивачем своїх зобов'язань у відповідності до умов договору №07/100 від 22.10.2007року, строк виконання зобов'язання відповідача в частині оплати виконаних робіт на момент звернення з позовом настав, тому відповідач зобов'язаний здійснити оплату вартості виконаних робіт, тоді як, матеріали справи не містять доказів у підтвердження оплати відповідачем суми заборгованості 45833грн.60коп. Відповідно ТОВ «Донспецпром» в односторонньому порядку порушено взяті на себе зобов'язання за спірним договором в частині оплати вартості виконаних підрядних робіт у встановленому договором порядку.

Виходячи з того, що позов повністю доведений позивачем та обґрунтований матеріалами справи, вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості в розмірі 45833грн.60коп. підлягають задоволенню у повному обсязі.

Статтею 216 Господарського кодексу України встановлено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Штрафними санкціями, згідно зі ст. 230 Господарського кодексу України, визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до п. 4 ст. 231 Господарського кодексу України, у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором.

Як встановлено ст. 549 Цивільного кодексу України пенею є вид неустойки, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

За приписами ст. 1 Закону України №543/96-ВР від 22.11.1996року „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Умовами п. 5.2 договору передбачено, що за прострочення оплати за даним договором Замовник сплачує Підряднику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня, від суми невиконаних зобов'язань, за кожний день прострочення.

Враховуючи, що матеріалами справи підтверджено прострочення виконання відповідачем свого грошового зобов'язання, позивач мав підстави для нарахування пені згідно п. 5.2 договору.

Як вбачається з розрахунку пені, що міститься у позовній заяві, позивачем на суму 45833грн.60коп. нарахована пеня за період з 29.05.2011року по 29.05.2012року у розмірі 6996грн.58коп. Розрахунок здійснений позивачем із застосуванням розміру пені у вигляді подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожний день прострочення.

Частиною шостою статті 232 ГК України визначено порядок застосування штрафних санкцій та обмеження щодо періоду їх нарахування. Зокрема, частиною шостою цієї статті передбачено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Тобто положення частини шостої статті 232 ГК України щодо нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання в межах шести місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано, застосовується до відповідних правовідносин в разі, якщо інше не встановлено законом або договором.

Приписами ст.ст. 6, 628 ЦК України встановлено, що сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд.

Умовами договору, укладеного між сторонами не визначено іншого порядку нарахування пені, зокрема, не зазначено, що нарахування пені здійснюється до повного виконання грошового зобов'язання або, що нарахування пені починається не з часу коли зобов'язання мало бути виконано, а за шість місяців або за рік, що передують моменту звернення з претензією або позовом тощо.

Посилання позивача, що, оскільки сторонами умовами п.5.2 договору визначено, що пеня сплачується за кожний день прострочення, тому приписи п.6 ст. 232 ГК України не застосовуються внаслідок узгодження сторонами умовами договору іншого порядку нарахування пені, як стверджує позивач, з моменту виникнення зобов'язання до моменту припинення порушення, не приймається судом виходячи з того, що формулювання п.5.2 договору, є тотожним поняттю пені, що визначене ст. 549 Цивільного кодексу України, та не містить будь-яких особливостей стосовно порядку її нарахування.

За змістом частини шостої статті 232 ГК України та статті 253 ЦК України початком для нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання буде день, наступний за днем, коли воно мало бути виконано. Нарахування санкцій триває протягом шести місяців. Проте законом або договором можуть бути передбачені інші умови нарахування.

В даному випадку умовами договору не передбачено інших умов нарахування пені.

За висновком суду відповідач мав здійснити остаточний розрахунок за виконані роботи до 08.10.2009року включно, отже з 09.10.2009року починається прострочення відповідачем грошового зобов'язання. Тому нарахування пені можливе за період з 09.10.2009року по 09.04.2010року. Тоді як, як виходить з тексту позовної заяви, позивачем нарахована пеня за період з 29.05.2011року по 29.05.2012року.

Таким чином, оскільки строк передбачений частиною шостою статті 232 ГК України є присічним, відповідно позивач не мав належних правових підстав для нарахування пені за період з 29.05.2011року по 29.05.2012року.

Внаслідок вищевикладеного, суд відмовляє у задоволенні позовних вимог щодо стягнення пені за період з 29.05.2011року по 29.05.2012року у розмірі 6996грн.58коп., як таких, що заявлені безпідставно. Водночас, застосування до позовних вимог про стягнення пені строку позовної давності, передбаченого ч.2 ст. 258 ЦК, є недоцільним, оскільки строк позовної давності в якості підстави для відмови у задоволенні позовних вимог застосовується виключно у разі, якщо позовні вимоги є правомірними та обґрунтованими.

У відповідності до ст.49 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів, на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки судом відмовлено у задоволення позовних вимог про стягнення пені в сумі 6996грн.58коп., судовий збір, розрахований пропорційно зазначеній сумі, покладається на позивача.

Згідно п.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі внесення збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Враховуючи вищевикладене, у зв'язку з внесенням позивачем судового збору у розмірі більшому ніж встановлено діючим законодавством на 31грн.50коп., судовий збір у розмірі 31грн.50коп., сплачений відповідно до платіжного доручення №136 від 29.05.2012року підлягає поверненню Товариству з обмеженою відповідальністю «ГазТеплоСервіс-ЛТД» м.Донецьк з Державного бюджету України.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 11, 509, 526, 530, 610, 612, 629, 837, 854 Цивільного кодексу України; ст.ст.193, 232 Господарського кодексу України, ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 33, 43, 49, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ГазТеплоСервіс-ЛТД» м.Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю «Донспецпром» м.Донецьк про стягнення заборгованості у розмірі 45833грн.60коп., пені у розмірі 6995грн.58коп. задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Донспецпром» м.Донецьк (83087, м.Донецьк, вул.Калініна, буд.51, код ЄДРПОУ 30645586) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ГазТеплоСервіс-ЛТД» м.Донецьк (83008, м.Донецьк, вул.Югославська, буд.30, код ЄДРПОУ 33670662) заборгованість в сумі 45833грн.60коп., судові витрати в сумі 1396грн.37коп.

У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «ГазТеплоСервіс-ЛТД» м.Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю «Донспецпром» м.Донецьк про стягнення пені у розмірі 6995грн.58коп. відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «ГазТеплоСервіс-ЛТД» м.Донецьк (83008, м.Донецьк, вул.Югославська, буд.30, код ЄДРПОУ 33670662) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 31грн.50коп.

Рішення господарського суду може бути оскаржене до Донецького апеляційного господарського суду протягом десяти днів. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

У судовому засіданні 11.10.2012р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Повний текст рішення суду складено 15.10.2012року.

Головуючий суддя Осадча А.М.

Суддя Макарова Ю.В.

Суддя Сич Ю.В.