Рішення № 26475928, 09.10.2012, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

09.10.12 р. Справа № 5006/17/50/2012

Господарський суд Донецької області у складі судді Шилової О.М.,

при секретарі судового засідання Табачнікові В.Г.

розглянув матеріали справи

за позовом Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування», м.Київ

до Приватного акціонерного товариства «Міська страхова компанія», м.Донецьк

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог, на стороні

позивача: Зайцева Тетяна Юріївна, м. Львів

відповідача: Загородник Вадим Ярославович, м. Львів,

про стягнення затрат з виплати страхового відшкодування в розмірі 2217,46грн.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився,

від відповідача: не з'явився,

треті особи: не з'явились.

Суд перебував у нарадчій кімнаті

09.10.2012р. з 14-05год. до 14-10год.

СУТЬ СПОРУ:

Приватне акціонерне товариство «ПРОСТО-страхування», м.Київ звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Приватного акціонерного товариства «Міська страхова компанія», м.Донецьк про стягнення затрат з виплати страхового відшкодування в розмірі 2217,46грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на:

договір добровільного страхування транспортного засобу №213331 серії АТК від 10.08.2011р.; постанову Галицького районного суду м.Львова від 27.10.2011р. у справі №3-3-3357/11; Висновок №138 експертного автотоварознавчого дослідження по визначенню вартості відновленого ремонту від 18.10.2011р.; заяву на виплату страхового відшкодування від 20.10.2011р.; страховий акт від 01.11.2011р.; регресну вимогу вих.№04-1379 від 21.02.2012р.; розрахунок страхового відшкодування №5660 від 01.11.2011р.; розпорядження №005330 від 03.11.2011р.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 18.07.2012р. (т.1, а.с.1) до участі у справі залучено третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні: позивача - Зайцеву Тетяну Юріївну, м. Львів; відповідача - Загородника Вадима Ярославовича, м. Львів.

На виконання вимоги ухвали господарського суду Донецької області від 18.07.2012р. від Галицького районного суду м. Львова надійшли матеріали адміністративної справи №3-3357/11 відносно Загородника В.Я. Адміністративний матеріал №3-3357/11 судом розглянутий, копії долучено до матеріалів даної справи (т.1, а.с.125-141).

30.07.2012р. від дирекції Моторного (транспортного) страхового бюро України на виконання вимог ухвали господарського суду від 18.07.2012р. надійшов лист №18270/7-3-11 від 24.07.2012р. з додатком - інформацією з єдиної централізованої бази даних МТСБУ (т.1, а.с.71-72).

Протягом розгляду справи відповідач надав:

- клопотання б/н б/д про відкладення розгляду справи для підготовки обґрунтованого відзиву на позовну заяву та надання оригіналів документів. До клопотання додав копії документів на підтвердження свого правового статусу (т.1, а.с.75-115).

- супровідним листом №207/2012 від 20.08.2012р. копію полісу №АА/0338178 (т.1, а.с.146).

- клопотання б/н б/д, в якому просив розгляд справи провести без участі представника відповідача за наявними в справі матеріалами (т.2, а.с.1).

Протягом розгляду справи третя особа на стороні позивача у судові засідання не з'являлась, будь-яких письмових пояснень щодо обставин ДТП не надала.

27.08.2012р. та 12.09.2012р. на адресу суду повернулись конверти з направленою на адресу третьої особи на стороні позивача кореспонденцією з відміткою про причину повернення «за закінченням терміну зберігання» (т.1, а.с.143, т.2, а.с.6).

Протягом розгляду справи третя особа на стороні відповідача Загородник В.Я. надав:

- заяву б/н від 03.09.2012р. з поясненнями щодо обставин ДТП та клопотанням проводити розгляд справи без його присутності, в якій висловив готовність оплатити франшизу за полісом цивільно-правової відповідальності, для чого йому необхідні відомості про реквізити ПрАТ «ПРОСТО-страхування» (т.2, а.с.4).

Розпорядженнями голови господарського суду Донецької області від 31.08.2012р. та від 18.09.2012р. справу було передано судді Боковій Ю.В. у зв'язку з перебуванням судді Шилової О.М. на лікарняному та повернуто судді Шиловій О.М. у зв'язку з виходом з лікарняного.

Відповідач будь-яких пояснень по суті спору або відзив на позовну заяву не надав, у судові засідання 31.07.2012р., 04.09.2012р. та 18.09.2012р. не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчать наявні у матеріалах справи рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення (т.1, а.с.70, т.2, а.с.7, 13).

За змістом правової позиції Вищого господарського суду України, викладеної в п.3.9.2 Постанови Пленуму №18 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. При цьому неявка у судове засідання однієї з сторін, належним чином повідомленої про час і місце цього засідання, не перешкоджає переходові до розгляду позовних вимог по суті, якщо у господарського суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, передбачені частиною першою статті 77 ГПК України (п.3.12 Постанови Пленуму №18).

Оскільки у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, наявні докази отримання відповідачем ухвал суду, а відповідачем не надано доказів на підтвердження поважності причин неявки його повноважного представника в судове засідання, справа розглядається відповідно до ст.75 ГПК України без явки відповідача за наявними в ній матеріалами.

У відповідності до п.п.2, 3, 4 ч.2 ст.129 Конституції України, ст.ст.42, 43 ГПК, ст.33 ГПК України основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Розглянувши наявні у справі документи, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, суд

ВСТАНОВИВ:

10.08.2011р. між ПрАТ «ПРОСТО-страхування» (далі - позивач) та Зайцевою Тетяною Юріївною (далі - Страхувальник) було укладено Договір добровільного страхування транспортних засобів №213331 серії АТК (далі - Договір страхування), згідно з яким позивачем застрахований транспортний засіб марки NISSAN QASHQAI реєстраційний номер ВС 8588 ВМ (надалі - застрахований автомобіль). Пунктом 1.7 Договору визначено умови страхового відшкодування по ризику «Пошкодження»: «без вирахування зносу; СТО за направленням страховика». Пунктом 1.2 Договору страхування вигодонабувачем визначено Зайцеву Тетяну Юріївну. Згідно з п.1.11 Договір страхування діє з 18.08.2011р. по 17.08.2012р. (т.1, а.с.8, 123).

13.10.2011р. на вул.В.Великого, 58 відбулась дорожньо-транспортна пригода (надалі - ДТП). Громадянин Загородник Вадим Ярославович, керуючи транспортним засобом HONDA CIVIC, реєстраційний номер ВС 4702 АА, скоїв зіткнення з застрахованим автомобілем, в результаті чого застрахований транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Наявність вини Загородника Вадима Ярославовича у зіткненні автомобілів підтверджена постановою Галицького районного суду м.Львова від 27.10.2011р. у справі №3-3357/11 (т.1, а.с.16, 131).

Позивачем на підставі Договору страхування та заяви Зайцевої Тетяни Юріївни від 20.10.2011р. (т.1, а.с.27) був складений страховий акт від 01.11.2011р. (т.1, а.с.29), замовлено оцінку матеріальної шкоди, яка згідно з Висновком №138 від 18.10.2011р. експертного автотоварознавчого дослідження по визначенню вартості відновлювального ремонту склала 3677,46грн. (т.1, а.с.17-24), розраховано суму страхового відшкодування, що за вирахуванням 950грн. франшизи (з яких 750грн. - безумовна франшиза, 200грн. - франшиза за п.2.86.1 (б)) склала 2727,46грн. (т.1, а.с.28) та розпорядженням №005330 від 03.11.2011р. суму страхового відшкодування зараховано у сплату недооплаченої частини страхової премії за договором страхування серії АТК №213331 від 10.08.2011р. шляхом взаємозаліку із Львівською філією АТ «ПРОСТО - страхування» (т.1, а.с.30).

Аналіз Договору страхування та положень ст.ст.9, 20, 25 Закону України „Про страхування" дозволяє зробити висновок, що страхову виплату було здійснено позивачем правомірно.

Аналіз приписів ч.ч.1, 2 ст.1166, ч.ч.2, 5 ст.1187, п.1 ч.1 ст.1188 Цивільного кодексу України дозволяє дійти висновку про те, що у випадку заподіяння шкоди внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки питання про її відшкодування вирішується за принципом вини.

Відповідно до ст.1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

За приписами ст.228 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який відшкодував збитки, має право стягнути збитки з третіх осіб у порядку регресу.

Стаття 993 Цивільного кодексу України передбачає, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, яка отримала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за спричинені збитки. Аналогічне положення встановлене ст.27 Закону України "Про страхування".

Як вбачається з матеріалів справи, особою, винною в ДТП, визнаний Загородник Вадим Ярославович, цивільно-правову відповідальність якого було застраховано Закритим акціонерним товариством «Міська страхова компанія» згідно з Полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АА/0338178 (надалі - Поліс) (т.1, а.с.146). Строк дії Полісу - з 00-00год. 11.03.2011р. до 10.03.2012р. включно. Полісом встановлений ліміт відповідальності страховика (відповідача у справі) за шкоду, заподіяну майну одного потерпілого - 50000грн. та суму франшизи 510грн.

09.10.2012р. судом зроблено Спеціальний витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців №14900170 щодо Закритого акціонерного товариства «Міська страхова компанія».

Зі Спеціального витягу вбачається, що назва «Приватне акціонерне товариство «Міська страхова компанія» є новим найменуванням відповідача у даній справі (т.2, а.с.14-16).

Отже, відбулась зміна найменування відповідача з «Закритого акціонерного товариства «Міська страхова компанія» (ЄДРПОУ 30244124) на «Приватне акціонерне товариство «Міська страхова компанія» (ЄДРПОУ 30244124) без зміни організаційно-правової форми відповідача, що не свідчить про реорганізацію товариства.

Таким чином, страховиком за Полісом є відповідач у даній справі. З урахуванням приписів ст.993 Цивільного кодексу України, ч.3 ст.18, ст.27 Закону України „Про страхування", ст.ст.22, 28, 29 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" особою, відповідальною за завдані позивачу виплатою ним страхового відшкодування збитки, є Приватне акціонерне товариство «Міська страхова компанія».

Відповідно до п.12.1 ст.12 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від ліміту відповідальності страховика, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цієї норми.

Отже, у позивача виникло право регресної вимоги до відповідача у сумі 2217,46грн. (2727,46грн. виплачене страхове відшкодування - 510грн. франшиза за Полісом), і зазначена сума не перевищує ліміт відповідальності Приватного акціонерного товариства «Міська страхова компанія».

З огляду на викладене, враховуючи наявні в матеріалах справи документи на підтвердження здійснення позивачем страхової виплати шляхом зарахування 2727,46грн. в рахунок оплати страхової премії за Договором добровільного страхування транспортного засобу №213331 серії АТК від 10.08.2011р. і виникнення обов'язку відповідача відшкодувати завдану цим шкоду в порядку регресу на підставі Поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АА/0338178, суд приходить до висновку, що вимоги позивача про стягнення затрат з виплати страхового відшкодування в розмірі 2217,46грн. є обґрунтованими, підтвердженими належним чином та такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати покладаються на відповідача на підставі абз.3 ч.1 ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, згідно зі ст.ст.993, 1166, 1187, 1188, 1191 Цивільного кодексу України; ст. 228 Господарського кодексу України; ст.ст.9, 20, 25, 27 Закону України „Про страхування" №85/96-ВР від 07.03.1996р.; ст.ст.22, 28, 29 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" №1961-IV від 01.07.2004р.; керуючись ст.ст.4-2, 4-3, 22, 33, 43, 44, ст.49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування», м.Київ до Приватного акціонерного товариства «Міська страхова компанія», м.Донецьк про стягнення затрат з виплати страхового відшкодування в розмірі 2217,46грн. задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Міська страхова компанія» (83053, м.Донецьк, Будьонівський район, вул.Краснооктябрська, 111; код ЄДРПОУ 30244124) на користь Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» (04050, м.Київ, вул.Герцена, 10; п/р 26503441 в АТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 300335, ЄДРПОУ 24745673) затрати з виплати страхового відшкодування в розмірі 2217,46грн., судовий збір у сумі 1609,50грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене до Донецького апеляційного господарського суду в порядку, передбаченому розділом ХІІ Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 09.10.2012р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повне рішення складене 15.10.2012р.

Суддя Шилова О.М.