Рішення № 26475906, 04.10.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-57/10380-2012 04.10.12

За позовом Підприємства з іноземними інвестиціями "ІНДРАЯНІ ОВЕРСІЗ"

до 1) Приватного підприємства "Арес Інвестмент";

2) Приватного малого підприємства "АТЛАНТ"

про стягнення 916838,36 грн.

Суддя Гулевець О.В.

Представники сторін:

Від позивача: Потьомкін В.О. (Дов.)

Від відповідача-1: не з'явився

Від відповідача-2: не з'явився

У судовому засіданні 04.10.2012 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі відповідно до положень ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач -Підприємство з іноземними інвестиціями "ІНДРАЯНІ ОВЕРСІЗ" звернувся до Господарського суду міста Києва з вимогою про стягнення з відповідача 1 -Приватного підприємства "Арес Інвестмент", відповідача 2 -Приватного малого підприємства "АТЛАНТ" 916838,36 грн., з яких: 650000,00 грн. -основний борг, 236600,00 грн. - пеня, 30238,36 грн. -3% річних.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.08.2012 р. порушено провадження у справі № 5011-57/10380-2012 та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 13.09.2012р.

13.09.2012р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшли документи по справі та клопотання про продовження строків розгляду спору.

13.09.2012р. в судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги та надав суду клопотання відповідно до якого, в порядку ст. 22 ГПК України, ст. 543 Цивільного кодексу України, просить суд стягнути з відповідача 2 -Приватного малого підприємства "АТЛАНТ" заборгованість в розмірі 916838,36 грн., з яких: 650000,00 грн. -основний борг, 236600,00 грн. -пеня, 30238,36 грн. - 3% річних та відмовляється від позовних вимог до відповідача 1 -Приватного підприємства "Арес Інвестмент".

Представники відповідача 1 -Приватного підприємства "Арес Інвестмент" та відповідача 2 -Приватного малого підприємства "АТЛАНТ" у судове засідання 13.09.2012р. не з'явились, вимог ухвали Господарського суду м. Києва № 5011-57/10380-2012 від 03.08.2012р. не виконали, про причини неявки суд не повідомили.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.09.2012р. розгляд справи № 5011-57/10380-2012 відкладено на 04.10.2012р.

Представник позивача в судовому засіданні 04.10.2012р. позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити з підстав викладених в позовній заяві з урахуванням уточненння.

Представник відповідача 1 -Приватного підприємства "Арес Інвестмент" в судове засідання 04.10.2012р. не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позов та інших витребуваних документів ухвалою про порушення провадження суду не надав. Відповідач 1 був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №21977032.

Представник відповідача 2 -Приватного малого підприємства "АТЛАНТ" в судове засідання 04.10.2012р. не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позов та інших витребуваних документів ухвалою про порушення провадження суду не надав. Відповідач 1 був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, що підтверджується ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.09.2012р., що відправлена на юридичну адресу відповідача та повернута поштовим відділенням з відміткою "за зазначеною адресою не знаходиться".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.10.2012р. прийнято заяву позивача про відмову від позову по справі № 5011-57/10380-2012 в частині позовних вимог до відповідача 1 -Приватного підприємства "Арес Інвестмент" та припинено провадження у справі № 5011-57/10380-2012 в частині стягнення заборгованості з відповідача 1 -Приватного підприємства "Арес Інвестмент".

Згідно із п.3.9.2 Постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

За таких обставин, незважаючи на те, що відповідач 1 в процесі розгляду справи так і не скористалися правами, передбаченими ст.22 Господарського процесуального кодексу України, за висновками суду, наявні у матеріалах справи документи достатні для прийняття повного та обґрунтованого судового рішення у відповідності до ст.75 Господарського процесуального кодексу України, а неявка представника відповідача 1 не перешкоджає вирішенню справи по суті.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позову, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, вислухавши представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

16.12.2009 р. між позивачем -Підприємством з іноземними інвестиціями "ІНДРАЯНІ ОВЕРСІЗ" (покупець) та відповідачем 2 - Приватним малим підприємством "АТЛАНТ" (продавець) укладено Договір №16/12, відповідно до Договору відповідач 2 зобов'язувався передати, а позивач оплатити та прийняти пшеницю з урожаю 2009р. (в подальшому товар) в строки та на умовах, погоджених в договорі та специфікаціях.

Відповідно до умов п.3.2. Договору позивач здійснює 100% пердоплату за товар відповідно до специфікації протягом п'яти банківських днів, починаючи з 16.12.2009 р. по 25.12.2009 р., з моменту підписання виставленого відповідачем 2 -Приватним малим підприємством "АТЛАНТ" рахунку-фактури.

На виконання умов Договору Позивач здійснив 100% передплату за товар, а саме: 16.12.2009 в сумі 100000, 00 грн., 17.12.2009 в сумі 200000,00 грн., 18.12.2009 в сумі 70000,00 грн., 23.12.2009 в сумі 185000, 00 грн., 24.12.2009 в сумі 27000,00 грн., 25.12.2009 в сумі 68000,00 грн., що підтверджується банківськими виписками.

Відповідач 2 зобов'язувався передати позивачу товар за наступним графіком (п. 3.3 Договору): подача 10-ти контейнерів 15.01.2010р., з відвантаженням та оформленням 16.01.2010р.; подача 10-ти контейнерів 20.01.2010р., з відвантаженням та оформленням 21.01.2010р.

Окрім того, сторони, в. п. 3.5. Договору погодили, що в будь-якому випадку, строк виконання умов Договору до 31.12.2010р.

Відповідач 2 -ПМП "АТЛАНТ", в порушення взятих на себе зобов'язань, поставку товару, оплаченого позивачем, не здійснив.

Відповідно до гарантійних листів №16 від 28.04.2010р., №51 від 30.09.2010р., №4 від 28.01.2011р. відповідач 2 -ПМП "АТЛАНТ" підтвердив порушення зобов'язань щодо поставки товару та гарантував здійснити повернення сплачених позивачем коштів.

15.04.2012р., між позивачем та відповідачем 1 -Приватним підприємством "Apec Інвестмент" укладено договір поруки №1А-І, відповідно до умов якого відповідач 1, безоплатно, повністю поручається перед позивачем за виконання відповідачем 2-ПМП "АТЛАНТ", зобов'язань відповідача 2 згідно Договору №16/12 від 16.12.2009р.

Враховуючи вищенаведені обставини, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення солідарно з відповідача 1 -Приватного підприємства "Арес Інвестмент", відповідача 2 -Приватного малого підприємства "АТЛАНТ" 916838,36 грн., з яких: 650000,00 грн. -основний борг, 236600,00 грн. - пеня, 30238,36 грн. -3% річних.

Під час розгляду справи, позивачем подано суду клопотання відповідно до якого, в порядку ст. 22 ГПК України, ст. 543 Цивільного кодексу України, просив суд стягнути з відповідача 2 -Приватного малого підприємства "АТЛАНТ" заборгованість в розмірі 916838,36 грн., з яких: 650000,00 грн. -основний борг, 236600,00 грн. -пеня, 30238,36 грн. -3% річних та відмовляється від позовних вимог до відповідача 1 -Приватного підприємства "Арес Інвестмент".

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

З урахуванням зазначених обставин, суд прийшов до висновку про припинення провадження у справі №5011-57/10380-2012 на підставі п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України в частині позовних вимог до відповідача 1 -Приватного підприємства "Арес Інвестмент".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.10.2012р. прийнято заяву позивача про відмову від позову по справі № 5011-57/10380-2012 в частині позовних вимог до відповідача 1 -Приватного підприємства "Арес Інвестмент" та припинено провадження у справі № 5011-57/10380-2012 в частині стягнення заборгованості з відповідача 1 -Приватного підприємства "Арес Інвестмент".

У разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо (ч. 1. ст. 543 ЦК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 17 ГПК України справа, прийнята господарським судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута по суті і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому господарському суду.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи документи та досліджуючи в судовому засіданні докази, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до п.2 ст. 693 Цивільного кодексу України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

В силу вказаної норми, якщо продавець не передав товар у встановлений строк, що мало місце у спірній ситуації, то покупець, який здійснив передплату товару, має право вимагати за власним вибором або повернення суми попередньої оплати або передачі передплаченого товару.

Оскільки законом не визначено форму пред'явлення такої вимоги покупця, останній може здійснити своє право будь-яким шляхом: як шляхом звернення до боржника з претензією, листом, телеграмою тощо, так і шляхом пред'явлення через суд вимоги у визначеній законом процесуальній формі - формі позову.

Обмеження заявників у праві на судовий захист шляхом відмови у задоволенні позову за відсутності доказів попереднього їх звернення до продавця з вимогами, оформленими в інший спосіб, ніж позов (відмінними від нього), фактично буде призводити до порушення принципів верховенства права, доступності судового захисту, суперечити положенням частини другої статті 124 Конституції України та позиції Конституційного Суду України в рішенні від 9 липня 2002 року № 15-рп/2002 у справі за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положень частини другої статті 124 Конституції України (справа про досудове врегулювання спорів), згідно з якою вирішення правових спорів у межах досудових процедур є правом, а не обов'язком особи, яка потребує такого захисту.

Така ж правова позиція при вирішенні спорів про повернення попередньої оплати висловлена Верховним Судом України в Постанові від 28.11.2011 по справі №43/308-10.

Таким чином, виходячи із характеру правовідносин та конструкції норми п.2 ст. 693 ЦК України покупець який здійснив попередню оплату товару, у разі не постачання такого товару у встановлений строк, має право вимагати в судовому порядку повернення сплаченої ним передплати.

З огляду на зазначене, позивач правомірно звернувся з даним позовом до суду.

Враховуючи вищенаведене, те, що факт здійснення попередньої оплати у розмірі 650000,00 грн. документально підтверджений, та беручи до уваги гарантійні листи відповідача 2 -Приватного малого підприємства "АТЛАНТ", суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог Підприємства з іноземними інвестиціями "ІНДРАЯНІ ОВЕРСІЗ" (з урахуванням уточнень), а тому вимога позивача про стягнення з відповідача 650000,00 грн. основного боргу з відповідача 2 -Приватного малого підприємства "АТЛАНТ", підлягає задоволенню.

Також, позивач просить суд стягнути з відповідача 236600 грн. -пені, 30238 грн. -3% річних.

Стаття 611 чинного Цивільного кодексу України передбачає, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, якими зокрема є сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. (ч. 1 ст. 549 ЦК України).

Договірні правовідносини між платниками та одержувачами грошових коштів щодо відповідальності за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань врегульовані Законом України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", положеннями якого встановлено, що за прострочку платежу, платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін (ст. 1 Закону).

Відповідно до п. 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" пеня обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Згідно п. 6.2. Договору, у випадку, якщо передача товару позивачу буде здійснена пізніше строку вказаного в п. 3.3 даного договору з вини відповідача 2, то відповідач 2 зобов'язаний виплатити позивачу пеню в розмірі 0,2% від вартості не поставленого в строк товару за кожен день прострочення.

Відповідно до розрахунку наявного в матеріалах справи, вбачається, що позивач здійснює нарахування пені з 31.12.2010р. по дату підготування позовної заяви -18.07.2012р., тобто з 31.12.2010р. по 18.07.2012р. (566 днів).

Крім того, відповідно до умов Договору відповідач 2 -ПМП "АТЛАНТ" повинен був здійснити поставку товару в строк до 31.12.2010р., то нарахування штрафних санкцій має здійснюватись з наступного дня, а з урахуванням положень ч. 5 ст. 254 ЦК України -з 03.01.2011р.

Відповідно до ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Суд, беручи до уваги те, що Договором встановлено нарахування пені за кожен день прострочки, з урахуванням вимог ст. 232 Господарського кодексу України, п. 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" та з урахуванням вірного періоду нарахування штрафних санкцій, здійснив перерахунок пені та встановив, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню пеня у розмірі 50236,99 грн. за період з 03.01.2011р. по 03.07.2011р.

Згідно із ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Слід зазначити, що передбачене законом право кредитора вимагати стягнення боргу враховуючи індекс інфляції та відсотків річних є способом захисту майнових прав та інтересів кредитора, сутність яких складається з відшкодування матеріальних втрат кредитора та знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів, а також отримання компенсації (плати) від боржника за користування ним грошовими коштами, які належать до сплати кредитору.

Суд здійснивши перерахунок 3% річних, з урахуванням вірного періоду нарахування штрафних санкцій, встановив, що з відповідача на користь позивача підлягають стягненню 3% річних у розмірі 30184,93 грн.

Враховуючи вищевикладене, обставини справи позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Судовий збір за розгляд справи відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України покладається на позивача та відповідача 2 пропорційно розміру задоволених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного малого підприємства "АТЛАНТ" (юридична адреса: 21036, Вінницька обл., місто Вінниця, Ленінський район, вул. Хмельницьке шосе, будинок 82, ідентифікаційний код 23104400, з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Підприємство з іноземними інвестиціями "ІНДРАЯНІ ОВЕРСІЗ" (юридична адреса: 01011, м. Київ, Печерський район, вул. Рибальська, будинок 13, ідентифікаційний код 25398535) 650000 (шістсот п'ятдесят тисяч) грн. 00 коп. -основного боргу, 50236 (п'ятдесят тисяч двісті тридцять шість) грн. 99 коп. -пені, 30184 (тридцять тисяч сто вісімдесят чотири) грн. 93 коп. -3% річних, а також 14608 (чотирнадцять тисяч шістсот вісім) грн. 44 коп. судового збору.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

4. В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено: 09.10.2012р.

Суддя О.В. Гулевець