Рішення № 26475822, 18.10.2012, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 6/78/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.12 Справа № 5009/3541/12

м. Запоріжжя

За позовом Токмацького міжрайонного прокурора (71701, м. Токмак Запорізької області, вул. Шевченко, буд. 50) в інтересах держави в особі органу, який уповноважений від імені держави здійснювати відповідні функції у спірних відносинах - Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації „Запоріжгаз" в особі філії - Токмацьке управління по газопостачанню та газифікації (71700, м. Токмак Запорізької області, 8-е відділення зв'язку, вул. Революційна, буд. 55)

До Товариства з обмеженою відповідальністю „Токмак теплоенергія" (71701, м. Токмак Запорізької області, вул. Шевченка, буд. 45-а)

про стягнення 1 744 437 грн. 80 коп.

Суддя Місюра Л.С.

За участю представників :

Від прокуратури: Тронь Г.М. -посвідчення № 004050 від 13.09.2012р.

Від позивача: Жмак О.В. -дов. № 08/0041 від 04.01.2012р.

Від відповідача: Бохан М.І. -дов. № 934 від 16.08.2011р.

Розглянувши матеріали справи за позовом Токмацького міжрайонного прокурора (м. Токмак Запорізької області) в інтересах держави в особі органу, який уповноважений від імені держави здійснювати відповідні функції у спірних відносинах - Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації „Запоріжгаз" в особі філії - Токмацьке управління по газопостачанню та газифікації (м. Токмак Запорізької області) до Товариства з обмеженою відповідальністю „Токмак теплоенергія" (м. Токмак Запорізької області) про стягнення 1 744 437 грн. 80 коп., суд -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор в інтересах позивача просить стягнути з відповідача заборгованість за спожитий природний газ по договору на постачання природного газу за регульованим тарифом № 7/О 50 від 22.12.2011 року в сумі 1 744 437 грн. 80 коп., з яких: 1 710 900 грн. 73 коп. -сума основного боргу, 27 947 грн. 56 коп. -сума пені та 5 589 грн. 51 коп. -сума 3 % річних.

До судового засідання від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначено наступне: із заявленими позовними вимогами відповідач погоджується повністю, що мотивує наступним. позивач у справі просить суд стягнути заборгованість за спожитий природний газ в сумі 1 710 900 грн. 73 коп., пеню у сумі 27 947 грн. 56 коп., 3% річних у сумі 5 589 грн. 51 коп. та судові витрати. 22.12.2011 року між позивачем та відповідачем було укладено договір № 7/0 БО на постачання природного газу за врегульованим тарифом (надалі -договір). Відповідно до п. 1.1 договору, постачальник (позивач) постачає природний газ споживачу (відповідачу) в обсягах і порядку, передбачених договором для забезпечення потреб споживача, а споживач оплачує постачальнику вартість газу і наданих послуг у розмірах, строках, порядку та на умовах, передбачених договором. Станом на 01.09.2012 року відповідач має заборгованість за поставлений природний газ у сумі 1710 900 грн. 73 коп. Заборгованість утворилось внаслідок поважних причин, об'єктивних та суб'єктивних обставин, в тому числі внаслідок несвоєчасної оплати за спожиту теплову енергію всіма категоріями споживачів. Про тяжкий фінансовий стан підприємства в зв'язку з великою дебіторською заборгованістю перед ним підприємств, організацій та населення свідчить Довідка про поточну заборгованість станом на 11.10.2012 року. Відповідно до довідки про розрахунки за спожиту теплову енергію станом на 11.10.2012 року заборгованість перед відповідачем населення за спожиту теплову енергію складає 2 853, 2 тис. грн., бюджетних установ та організацій - 819, 2 тис. грн., інших споживачів - 776, 7 тис. грн., пільги та субсидії - 42, 8 тис. грн. Таким чином, оскільки предметом статутної діяльності відповідача відповідно до статуту, є розвиток і вдосконалення системи теплопостачання з метою якісного забезпечення тепловою енергією споживачів міста, то оплата відповідачем за договором з позивачем напряму залежить від сплати різними категоріями споживачів за послуги з теплопостачання. Згідно п. 21 «Порядку формування тарифів на теплову енергію, її виробництво, транспортування та постачання, послуги з централізованого опалення і постачання гарячої води»затвердженого Постановою КМУ від 01.06.2011 року № 869 до розрахунку тарифів не можуть включатися суми визнаних штрафів, пені, неустойки. Крім того, відповідач працює за тарифом, погодженим органами місцевого самоврядування, структура якого встановлена в законному порядку і який не передбачає додаткових витрат (штрафи, пені, неустойки і т.п.), інших джерел надходження коштів або отримання прибутку для покриття штрафних санкцій у відповідача немає. Ще з жовтня 2010 року на підприємстві для бюджетних установ та організацій діють тарифи на теплову енергію, які не відшкодовують фактичні витрати, особливо в витратах на природний газ, які складають близько 80% загальних витрат. Так, ціна на природний газ в тарифі з жовтня 2010 року по жовтень 2011 року склала 2182,66 грн./1000м3 без ПДВ, а фактично з жовтня 2010 року підприємство отримало газ по ціні 2464, 94 грн./1000м3, а з січня 2011 року 2561, 64 грн./1000м3. З жовтня 2011 року ціна на газ в тарифі складає 3751, 94 грн. / 1000 м3 без ПДВ, а фактична ціна - 3931,18 грн. /1000 м3. Електрична енергія в тарифі 0,46 грн./ кВт год., фактично 0, 93 грн./кВт год. Це також впливає на тяжкий фінансовий стан підприємства. Однією з форм відповідальності за порушення господарського договору є штрафні санкції, які покладаються на контрагента за невиконання чи неналежне виконання взятого на себе зобов'язання. Відповідно до ст. 233 Господарського кодексу України, у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно високі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу. Якщо порушення зобов'язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій. У п. 2.4 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України «Про деякі питання практики застосування майнової відповідальності за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань від 29.04.1994 р. № 02-5/293 зазначається що, вирішуючи питання про зменшення розміру пені, яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила договір, суд повинен об'єктивно оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеня виконання зобов'язань, причин неналежного виконання або невиконання зобов'язання, незначності прострочення у виконанні зобов'язання, невідповідності розміру пені наслідкам порушення, негайного добровільного усунення винною стороною порушення та його наслідків. Стягнення з відповідача пені в сумі 27 947 грн. 56 коп., зважаючи на вищевказані фактори, що впливають на фінансовий стан відповідача, є непосильним тягарем, сплата якого безперечно призведе до використання коштів не за призначенням, що позбавить можливості фінансувати нагальні потреби товариства, поставить під загрозу працездатність систем теплопостачання, їх технічний стан, безпечну експлуатацію і, відповідно, встановлення гарантій безпеки життя та здоров'я населення. Крім того, така ситуація створює реальну загрозу цивільним правам та інтересам товариства, споживачам теплової енергії в м. Токмак Запорізької області і неминуче призведе до паралізації роботи товариства, тобто повному зупиненню його виробничої діяльності, а відповідно до рішення Токмацької міської ради № 281 від 01.10.2009 року «Про визначення виконавця послуг», виконавцем послуг з централізованого опалення в м. Токмак Запорізької області визначено саме відповідача. Відповідач являється єдиним виробником послуг з теплопостачання в місті. На підставі викладеного, відповідач просить суд зменшити розмір пені та розстрочити оплату основної заборгованості в сумі 1 710 900 грн. 73 коп. строком на шість місяців.

Розглянувши та оцінивши всі матеріали справи, заслухавши пояснення представників прокуратури, позивача та відповідача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав:

22.12.2011 року між позивачем та відповідачем було укладено договір на постачання природного газу за регульованим тарифом № 7/0 БО від 22.12.2011 року, з додатками (надалі -договір).

За умовами п. 1.1 договору, позивач постачає природний газ відповідачу в обсягах і порядку, передбачених договором, для забезпечення потреб відповідача, а відповідач -оплачує позивачу вартість газу і наданих послуг у розмірах, строку, порядку та умовах, передбачених договором.

Як визначено в п. 2.6 договору, послуги з постачання газу підтверджуються підписаним сторонами актом приймання -передачі газу, що оформлюється за даними вузлів обліку, визначених у додатку 1 до договору.

В п. 2.7 договору передбачено, що позивач до 5-го числа , наступного за звітним місяцем, направляє відповідачу два примірники акту приймання -передачі газу за звітний місяць, підписані уповноваженим представником та скріплені печаткою позивача.

За приписами п. 2.8 договору, відповідач протягом двох днів з дати одержання акту приймання -передачі газу зобов'язується повернути позивачу один примірник оригіналу акту приймання -передачі газу, підписаний уповноваженим представником та скріплений печаткою відповідача, або надати в письмовій формі мотивовану відмову від підписання акта приймання -передачі газу.

Згідно з п. 2.9 договору, акти приймання - передачі газу є підставою для остаточних розрахунків позивача з відповідачем.

Позивач взяті на себе зобов'язання за договором виконав належним чином, поставляв відповідачу природний газ у необхідних для останнього обсягах.

Відповідно до п. 4.6 договору, оплата вартості послуг з постачання газу здійснюється відповідачем авансовими платежами до 25 числа місяця, що передує постачанню, із розрахунку договірного обсягу постачання газу протягом періоду оплати, відповідно до додатку № 2 до договору. Відповідач самостійно розраховує суму платежу, виходячі з ціни газу на наступний розрахунковий період та відповідної величини договірного обсягу газу, заявленого на наступний розрахунковий період....

Пунктом 4.8 договору передбачено, що у разі виникнення у відповідача заборгованості з оплати вартості послуг з постачання газу, сторони за взаємною згодою та у порядку, передбаченому законодавством, укладають графік погашення заборгованості, який оформлюється додатком до договору.

Згідно з п. 5.3.3 договору відповідач зобов'язався оплачувати позивачу вартість поставленого газу, визначеного розділом 4 на умовах та обсягах, визначених договором.

У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором щодо проведення оплати за спожитий природний газ, виникла заборгованість у відповідача з оплати спожитого газу.

У зв'язку із заборгованістю відповідача з оплати, сторонами було складено графік погашення заборгованості, яким була розстрочена сплата заборгованості з травня 2012 року по вересень 2012 року (ар. с. 27).

Відповідно до умов ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідач свої зобов'язання щодо проведення оплати заборгованості згідно графіка не виконав належним чином, своєчасно та у повному обсягу щомісячні платежі не проводив, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 1 710 900 грн. 73 коп., що підтверджується двостороннім актом звірки взаємних розрахунків № 2/09 від 04.09.2012р. (ар. с. 31).

Заборгованість в сумі 1 710 900 грн. 73 коп. відповідачем визнана та не оплачена, про що також свідчить акт звірки взаємних розрахунків № 12/10 від 17.10.2012 року, копія якого залучена до матеріалів справи.

Згідно до статті 526 ЦК України, статті 193 ГК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За таких обставин, з відповідача підлягає стягненню 1 710 900 грн. 73 коп.

Відповідно до положень п. 6.2. договору, у разі порушення відповідачем строків оплати, передбачених розділом 4 договору, із відповідача підлягає стягненню пеня у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який сплачується пеня, від суми простроченого платежу за кожен день прострочення платежу.

Прокурор в інтересах позивача просить стягнути з відповідача пеню за період з 01.06.2012 року по 07.09.2012 року в загальній сумі 27 947 грн. 56 коп.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок, дослідивши надані докази, суд вважає розрахунок позивача обґрунтованим та правомірним, а тому з відповідача підлягає стягненню пеня в сумі 27 947 грн. 56 коп.

Але, відповідач заявив клопотання, в якому просить зменшити розмір пені.

Клопотання відповідача підлягає задоволенню частково з наступних підстав:

Згідно п. 3 ст. 83 ГПК України господарський суд, приймаючи рішення, має право зменшити у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), що підлягає стягненню з боку сторони, що порушила зобов'язання.

У відповідності зі ст. 233 ГК України, якщо підлягаюча сплаті неустойка (штраф, пеня) надмірно велика в порівнянні зі збитками кредитора, суд вправі зменшити неустойку (штраф, пеню). При цьому судом повинні бути прийняті до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником; майнове положення сторін, що беруть участь у зобов'язанні; не тільки майнові, але й інші інтереси сторін... .

Приймаючи до уваги вищезазначене, пояснення позивача та відповідача, те, що розмір пені надмірно великий у порівнянні зі збитками кредитора, суд визнав за необхідне зменшити розмір пені до 19 000 грн.

Судові витрати покладаються на відповідача від усієї суми пені 27 947 грн. 56 коп., тому що пеня позивачем нарахована обґрунтовано.

Відповідно до статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки відповідач у встановлений термін заборгованість не оплатив, то весь цей час він користувався грошовими коштами позивача, та з відповідача підлягає стягненню 3% річних за період з 01.06.2012р. по 07.09.2012р. в сумі 5 589 грн. 51 коп.

Крім цього, відповідач просить розстрочити виконання рішення суду в частині сплати основного боргу в сумі 1 710 900 грн. 73 коп. на шість місяців.

Клопотання відповідача задовольняється частково в зв'язку з наступним:

Пункт 6 статті 83 ГПК України надає суду право для розстрочки та відстрочки виконання рішення суду.

Підставою для розстрочення або відстрочки виконання рішення суду можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення суду чи роблять його виконання неможливим у термін або встановлений господарським судом способом.

Відповідно до Роз'яснення Президії ВАСУ від 12.09.96р. № 02-5/333, господарський суд, вирішуючи питання про розстрочення або відстрочку виконання рішення суду, повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

При цьому, згоди сторін на вжиття зазначених заходів, не потрібно і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

Приймаючи до уваги клопотання відповідача, враховуючи усі вищевикладені обставини, суд вважає за можливе клопотання відповідача задовольнити частково на надати відповідачу розстрочку виконання рішення суду на два місяці з проведенням оплат в наступному порядку: до 18.11.2012р. -855 450 грн. 36 коп., до 18.12.2012р. -855 450 грн. 37 коп.

Судовий збір покладається на відповідача, відповідно до статті 49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 22, 44 -49, 82 -85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Токмак теплоенергія" (71701, м. Токмак Запорізької області, вул. Шевченка, буд. 45-а; код ЄДРПОУ 35361900; р/р № 26000001030654 в АТ „Місто Банк" м. Одеса, МФО 328760) на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Запоріжгаз" (69035, м. Запоріжжя, вул. Заводська, буд. 7; код ЄДРПОУ 03345716; р/р № 260303050497 в ФЗОУ ПАТ „Державний ощадний банк України" м. Запоріжжя, МФО 313957) основний борг в сумі 1 710 900 (один мільйон сімсот десять тисяч дев'ятсот) грн. 73 коп., розстрочив виконання рішення в цієї частині на 2 місяця, з оплатою в наступному порядку: до 18.11.2012р. - 855 450 грн. 36 коп.; до 18.12..2012р. - 855 450 грн. 37 коп. Надати наказ.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Токмак теплоенергія" (71701, м. Токмак Запорізької області, вул. Шевченка, буд. 45-а; код ЄДРПОУ 35361900; р/р № 26000001030654 в АТ „Місто Банк" м. Одеса, МФО 328760) на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Запоріжгаз" (69035, м. Запоріжжя, вул. Заводська, буд. 7; код ЄДРПОУ 03345716; р/р № 26009201164001 в ПАТ КБ „Надра" м. Київ, МФО 380764) 3% річних в сумі 5 589 (п'ять тисяч п'ятсот вісімдесят дев'ять) грн. 51 коп., пеню в сумі 19 000 (дев'ятнадцять тисяч) грн. Надати наказ.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Токмак теплоенергія" (71701, м. Токмак Запорізької області, вул. Шевченка, буд. 45-а; код ЄДРПОУ 35361900; р/р № 26000001030654 в АТ „Місто Банк" м. Одеса, МФО 328760) на користь державного бюджету України (одержувач - УДКСУ у м. Запоріжжя (Орджонікідзевський район), 22030001; Банк одержувача: ГУДКСУ у Запорізькій області; МФО: 813015; код ЄДРПОУ: 38025409; № рахунку 31215206783007) судовий збір в сумі 34 888 (тридцять чотири тисячі вісімсот вісімдесят вісім) грн. 75 коп. Надати наказ.

В іншій частині позову відмовити.

Повне рішення складено : 18.10.2012р.

Суддя Л.С. Місюра