Рішення № 26475769, 19.10.2012, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

16.10.12р. Справа № 20/5005/1566/2012За позовом Прокурора Індустріального району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради в інтересах Комунального виробничого житлового ремонтно - експлуатаційного підприємства Індустріального району м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

до Комунального житлово - експлуатаційного підприємства №21, м. Дніпропетровськ

про стягнення 453 761 грн. 82 коп.

Суддя Пархоменко Н.В.

Представники:

від прокурора: Кононевич А.Г., довіреність № 2553 від 26.06.12р..

від позивача: Смірнов А.А., довіреність б/н від 01.02.12р.;

від відповідача: Боровик Л.О., довіреність № б/н від 01.03.12р.

Чеславська Н.Г., довіреність № 456 від 04.11.11р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом (з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог (вх. № 22229/12 від 17.04.12р.), в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за договором № 4 від 01.01.2010р. у сумі 339556,04 грн. та судовий збір.

13.03.2012р. Дніпропетровська міська рада надала відзив на позов (вх. № 13941/12), в якому підтримала позовні вимоги прокурора повному обсязі.

13.03.2012р. відповідач - КЖПЕ №21 надали заперечення на позовну заяву (вх.14380/12) в яких заперечують проти позовних вимог, відповідач не заперечує підписання актів виконаних робіт але вважають що на протязі дії договору КВЖРЕП Індустріального району не надав КЖЕП №21 переліку виконаних робіт за кожен місяць, помісячних калькуляцій на виконані послуги, актів виконаних послуг, вважають що без цих документів неможливо встановити які саме послуги надавались, в той же час відповідач до відзиву надає перерахунок заборгованості станом на 01.11.2011р. (стор.60 справи) за яким борг відповідача перед позивачем становить -334183,02грн.

Ухвалою господарського суду від 17.04.12р. було зупинено провадження у справі до вирішення пов'язаної з нею справи №33/5005/3338/2012 за позовом Комунального житлово-експлуатаційного підприємства №21, м. Дніпропетровськ до Комунального виробничого житлового ремонтно - експлуатаційного підприємства Індустріального району, м. Дніпропетровськ, про визнання недійсним договору про виконання робіт № 4 від 01.01.2010р., що розглядається Господарським судом Дніпропетровської області.

05.09.2012р. від Комунального виробничого житлового ремонтно - експлуатаційного підприємства Індустріального району м. Дніпропетровська надійшло клопотання про поновлення провадження у справі №20/5005/1566/2012.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.08.2012р. у справі № 33/5005/3338/2012, яка набрала законної сили 27.08.2012р., залишено без змін рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.05.2012р. у справі №33/5005/3338/2012, яким в задоволенні позову Комунального житлово - експлуатаційного підприємства №21 до Комунального виробничого житлового ремонтно - експлуатаційного підприємства Індустріального району про визнання недійсним договору про виконання робіт № 4 від 01.01.2010р. відмовлено повністю.

Ухвалою господарського суду від 24.09.12р. провадження у справі №20/5005/1566/2012 було поновлено.

Відповідач надав клопотання про призначення судової експертизи (вх. № 57349/12 від 09.10.12р.), оскільки вважають що на даний час неможливо встановити заборгованість відповідача перед позивачем, оскільки бухгалтерські дані сторін мають розбіжності.

Також, представник відповідача надав письмові заперечення (вх. № 57350/12), в яких просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

10.10.12р. позивач надав пояснення щодо заявленого клопотання про призначення експертизи (вх. № 57762/12), в яких просить відмовити в задоволенні клопотання про призначення експертизи, оскільки не вбачає підстав для проведення експертизи.

16.10.12р. відповідач надав доповнення до клопотання про проведення експертизи (вх. № 58706/12), позивач надав клопотання про залучення документів (вх. № 58708/12).

Ухвалою господарського суду від 09.10.12р. строк вирішення спору продовжено на 15 календарних днів до 24.10.12р. за клопотанням сторін відповідно до статті 69 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 16.10.2012р. оголошена вступна та резолютивна частина рішення.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між Комунальним виробничо житловим ремонтно-експлуатацІйним підприємством Індустріального району м. Дніпропетровська та Комунальним житлово-експлуатаційним підприємством № 21 м. Дніпропетровська було укладено договір про виконання робіт від 01.01.20)0 р. № 4 з протоколом розбіжностей до нього (далі - договір), на строк з 01.01.2010 року по 31.12.2010 року.

Відповідно до п. 6.3 договору, якщо протягом місяця після закінчення строку дії договору жодна з сторін не заявить про намір розірвати договір, то договір вважається продовженим на той же строк і на тих же умовах.

Згідно з цим договором КВЖРЕП зобов'язувалось надавати КЖЕП № 21 послуги з: планування та організації капітального ремонту, технічного обслуговування житлового фонду, підготовки житлового фонду до роботи в осінньо-зимовий період, складання зведених кошторисів доходів та витрат, звітів, захисту інтересів КЖЕП № 21 при розгляді правових питань, надання КЖЕП № 21 довідок, консультацій, обліку та амортизації об'єктів житлового фонду, узгодження щомісячних та квартальних звітів по заробітній платі, розрахунку заробітної плати, обробки даних по квартирній платі, обслуговування аварійною службою житлового фонду, проведення робіт з обстеження оголовків, перевірки та прочищення димових і вентиляційних каналів, надавати інші послуги передбачені договорами.

Згідно з п. 2.2 договору вартість послуг КВЖРЕП, окрім послуг з обслуговування аварійною службою житлового фонду та перевірки димових та вентиляційних каналів розраховується по такій формулі: С = (Ф:О) х П + ((Ф:О) х П) х ПДВ, де С - вартість наданих КВЖРЕП послуг, Ф - фактичні витрати КВЖРЕП за надані послуги в місяць, О - загальна площа житлового фонду Індустріального району, П - площа житлового фонду, який знаходиться на балансі КВЖРЕП Індустріального району та передано на обслуговування КЖЕП №21.

Відповідно до п. 3.2 Договору Виконавець має право переглянути верхню межу вартості робіт, перерахованих в п. 1.3 (крім робіт вказаних в п. п. 1.3.9 та 1.3.10), за 1 кв. м. (вказану в п.2.1) пропорційно підвищенню тарифів і ставок на комунальні послуги, соціальних стандартів, рівня інфляції, паливно-мастильних матеріалів.

Оплата за виконані роботи здійснюється шляхом перерахування КЖЕП № 21 грошових коштів на розрахунковий рахунок КВЖРЕП до 20 числа місяця, наступного за звітним (п. 2.4 договору).

Згідно актів виконаних робіт за січень 2010 року - жовтень 2011 року, підписаних Замовником і Виконавцем згідно договору, позивачем надано послуги на суму 461234,84 грн., відповідачем частково оплачено та проведено взаємозалік на суму 121678,80 грн., у зв'язку з чим заборгованість КЖЕП № 21 перед КВЖРЕП склала 339 556,04 грн.

Відповідно до Акту звірки взаємних розрахунків станом на 01.07.2012р. борг відповідача становить 787819,65грн., звірка підписана представниками обох сторін та завірена печатками підприємств.

Суд вважає заперечення відповідача необґрунтованими, оскільки відповідач підписав Акти виконаних робіт в яких чітко визначена сума виконаних робіт , порядок оплати обумовлений договором (пункти 2.1-2.5), на виконання умов договору відповідач здійснював оплати. В матеріалах справи містяться документи які підтверджують суму виконаних робіт (акти виконаних робіт) та оплати здійснені відповідачем по договору (банківські виписки та протоколи взаємозаліку) .

Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ч. 1 ст. 632 ЦК України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. У випадках, встановлених законом, застосовуються ціни (тарифи, ставки, тощо), які встановлюються або регулюються уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування.

У договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу (ч. 1,3 ст. 843 Цивільного кодексу України).

Спосіб визначення ціни визначено умовами договору -розділ 2 договору (порядок оплати). Фактично виконанні роботи та їх вартість підтверджується актами виконаних робіт, що підписані та засвідчені печатками обох сторін.

Враховуючи викладене, суд вважає, що при вирішені даного спору необхідність проведення судової експертизи відсутня, сторони надали достатньо доказів для встановлення обставин справи та всебічного, повного і об'єктивного вирішення спору, тому клопотання відповідача про призначення судової експертизи задоволенню не підлягає.

Відповідно до статті 854 Цивільного кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі робот і за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Згідно статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Відповідно статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк у відповідності з вказівками закону, договору одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.

Відповідно п. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ч. ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

З огляду на викладене, позовні вимоги підтвердженні матеріалами справи та підлягають задоволенню повністю у сумі 339 556,04 грн. основного боргу.

Відповідно статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача .

Керуючись статтями 49, 82-84, 116, Господарського процесуального кодексу України , господарський суд ,-

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Комунального житлово -експлуатаційного підприємства №21 (49087, м. Дніпропетровськ, вул. Кримська, б. 4, код ЄДРПОУ 32702064) на користь Комунального виробничого житлового ремонтного підприємства Індустріального району м. Дніпропетровська (49051, м. Дніпропетровськ, вул. Косіора, б. 11, код ЄДРПОУ 05432916) - 339 556 (триста тридцять дев'ять тисяч п'ятсот п'ятдесят шість) грн. 04 коп. - основного боргу.

Стягнути з Комунального житлово -експлуатаційного підприємства №21 (49087, м. Дніпропетровськ, вул. Кримська, б. 4, код ЄДРПОУ 32702064) в доход державного бюджету України в особі Управління Державної казначейської служби України у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області (49027, м. Дніпропетровськ, пл. Шевченка, 7, код ЄДРПОУ 37989269, Відділення банку ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, р/р 31214206783005, МФО 805012, ЄДРПОУ банку 37988155) -6791 (шість тисяч сімсот дев'яносто одну) грн. 12 коп. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Н.В. Пархоменко Повне рішення складено

19.10.2012р.