Рішення № 26475590, 09.10.2012, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

09.10.12р. Справа № 16/5005/6378/2012За позовом Сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю „Злагода", с. Миколаївка Новомосковського району Дніпропетровської області

до Публічного акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ в особі Новомосковського району електричних мереж, м. Новомосковськ Дніпропетровської області

про визнання незаконною та скасування оперативно-господарської санкції, оформленої протоколом від 20.06.2012р. №468

Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.

Представники:

від позивача: Зінченко С.В. - представник, дов. від 12.09.2012р. №277;

Павлюк Л.І.- представник, дов. від 05.10.2012р. №314 (був присутній у судовому засіданні 08.10.2012р.);

від відповідача: Черевко О.О. - представник, дов. від 27.06.2012р. б/н.

СУТЬ СПОРУ:

Згідно із статтею 77 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні було оголошено перерву до 09.10.2012р. до 9 год.50хв. та до 14 год. 00 хв.

Позивач просить визнати незаконною та скасувати оперативно-господарську санкцію відповідача у сумі 45 855 грн. 14 коп., яка оформлена протоколом від 20.06.2012р. №468 засідання комісії по розгляду Акту від 17.05.2012р. Д №002755 про порушення споживачем Правил користування електричною енергією та/або умов договору.

Відповідач у відзиві (вх. №52527/12 від 13.09.2012р.) на позов позовні вимоги не визнає, посилаючись на те, що: - виявлене представниками постачальника порушення є порушенням Правил користування електричною енергією; - акт про порушення складено та зафіксовано з дотриманням вимог пункту 6.41 Правил користування електричною енергією; - розрахунок здійснено у відповідності до пункту 2.5 та за формою 2.4 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією; - дотримано процедуру щодо надання рахунків.

Також відповідач у поясненнях (вх. 54588/12 від 25.09.2012р.) по справі зазначає, що відповідно до договору від 09.08.20102р. № 390/24 та додатків до нього, які є невід'ємною його частиною, споживач несе відповідальність за технічний стан і безпечну експлуатацію електроустановок, які знаходяться в його віданні та збереження засобів обліку, за ввідний кабель (провід), а також за КТП-340.

В подальшому відповідач у поясненнях (вх.№56337/12 від 03.10.2012р.) по справі пояснює, що: - споживачем - позивачем 01.11.2011р. було підписано акт В №074463, в якому зазначено місце встановлення засобу обліку у шафі ЗТП-340, що підтверджується відповідними підписами повноважних осіб споживача та постачальника; - зазначений акт є невід'ємною частиною договору про постачання електричної енергії; - у договорі міститься однолінійна схема електропостачання СТОВ "Злагода" с. Миколаївка, в якій зазначено точку, як об'єкт приєднання ЗТП-340.

Оригінали документів, оглянуті у судових засіданнях, відповідають копіям, залученим до матеріалів справи.

Клопотання про технічну фіксацію судового процесу за допомогою технічних засобів представниками сторін заявлено не було.

У судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

09.08.2002р. між Відкритим акціонерним товариством „Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", як енергопостачальником, та відповідачем - Сільськогосподарським Товариством з обмеженою відповідальністю „Злагода", як споживачем, було укладено договір №390/24 про постачання електричної енергії ВАТ „ЕК"Дніпрообленерго" для споживачів Дніпропетровської області, відповідно до пункту 1.1. якого предметом договору є постачання і передача електроенергії енергопостачальником та оплата спожитої електроенергії споживачем.

17.05.2012р. відповідачем - Публічним акціонерним товариством "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", як зазначено за участю представника споживача - Сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю „Злагода" енергетика Павлюк Л.І., було проведено перевірку, якою було встановлено, що споживач при користуванні електричною енергією за адресою: с. Миколаївка ЗТП 340 РУ04 порушив пункти 3.3, 3.31 та 6.40 Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31.07.1996р. №28, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 02.08.1006р. за №417/1442 (далі -Правила користування електричною енергією), а саме зафіксовано порушення пломби енергопостачальної організації на дверцятах комірки 2 ЗТП 340 РУ04, РБ2 пл. 70679425, про що було складено акт від 17.05.2012р. про порушення Д №002755.

Як вбачається, представник позивач від підпису вказаного акту відмовився, про що свідчить відповідний напис на ньому.

В подальшому за результатами розгляду акту від 17.05.2012р. Д №002755 про порушення комісією Новомосковського РЕМ Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", як зазначено за участю представника споживача - Сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю „Злагода" енергетика Павлюк Т.І., було складено протокол від 20.06.2012р. №468 засідання комісії по розгляду акта про порушення споживачем Правил користування електричною енергією та/або умов договору, згідно якого вирішено з метою визначення обсягу та вартості електроенергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричної енергії, яка підлягає оплаті споживачем, провести нарахування за період з 19.04.2012р. по 17.05.2012р. згідно з пунктом 2.5 та за формулою 2.4 Методики визначення обсягу і вартості електричної енергії, необлікованої унаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією за недораховану активну електричну енергію у розмірі 45 855 грн. 14 коп.

У вказаному протоколі зазначено, що представник споживача з рішенням комісії не згодний.

В подальшому по здійсненому відповідачем нарахуванню позивачеві було виставлено рахунок на сплату недорахованої електричної енергії від 20.06.2012р. №390/24 на суму 45 885 грн. 14 коп.

Позивач оспорює рішення відповідача, оформлене протоколом від 20.06.2012р. №468 засідання комісії по розгляду акта про порушення споживачем Правил користування електричною енергією та/або умов договору; відповідач проти цього заперечує, що і є причиною виникнення спору.

Враховуючи викладене, оцінивши докази в їх сукупності, суд доходить висновку про обґрунтованість вимог позивача, виходячи з наступного.

Згідно з пунктом 6.40 Правил користування електричною енергією у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 № 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 за №782/12656.

Відповідно до пункту 6.41 Правил користування електричною енергією у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень; в акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків; за необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень; акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві; акт підписується представником постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) та представником споживача; у разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації); споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання; акт підписують тільки особи, які брали участь в контрольному огляді або технічній перевірці.

Згідно пункту 3.2. Правил користування електричною енергією відповідальність за технічний стан засобів обліку несе та організація, на балансі якої вони перебувають, або організація, яка здійснює їх експлуатацію на підставі відповідного договору.

Відповідно до Акту розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін (Додаток №6 до Договору про постачання електричної енергії від 09.08.2012р. №390/24) встановлена балансова належність електромереж та установок споживача (позивача у справі) - РТП -221, КТП-221, РТП-321 КТП-321; РТП-340 КТП-340; РТП-290 ЗТП-290, електрообладнання, засоби обліку, а також зазначено, що споживач (позивач у справі) несе відповідальність за технічний стан і безпечну експлуатацію електроустановок, яка знаходяться в його віданні та збереження засобів обліку, за ввідний кабель (провід), а також за РТП -221, КТП-221, РТП-321 КТП-321; РТП-340 КТП-340; РТП-290 ЗТП-290.

Відповідно до частини 1 пункту 2.1 Правил користування електричною енергією межі балансової належності та експлуатаційної відповідальності між споживачем (субспоживачем) і електропередавальною організацією (основним споживачем) за технічний стан і обслуговування суміжних електроустановок фіксується в акті розмежування балансової належності електроустановок і експлуатаційної відповідальності сторін.

Між тим, як вбачається Актом розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін балансова належність та експлуатаційна відповідальність за ЗТП-340 за позивачем не встановлена.

Крім того, у листі від 05.10.2012р. №315, спрямованому господарському суду, позивачем вказано, що на його балансі об'єкт ЗТП 340 не значиться.

Відповідачем у листі від 08.10.2012р. №1611/0401 повідомлено, що ЗТП-340, що знаходиться за адресою: с. Миколаївка не знаходиться на балансі Новомосковського району електричних мереж Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" та не є його власністю; КТП-340 знаходиться на вул. Тургенєва в м. Новомосковську та знаходиться на балансі Новомосковського району електричних мереж Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго".

Відповідно до частини 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору, а частиною 2 статті 33 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень (частина 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України).

Отже, з матеріалів справи не вбачається, а відповідачем не доведено, що ЗТП-340, на якому встановлено порушення Правил користування електричною енергією, знаходиться на балансі у позивача.

Проте, з матеріалів справи вбачається, а сторонами не спростовується той факт, що позивачем частково використовується ЗТП-340, про що свідчить додаток 2.1 до Договору з „Переліком місць встановлення електролічильників...", додана відповідачем Однолінійна схема електропостачання (а.с. 91-93).

Як вбачається у Акті від 17.05.2012р. зазначена схема електропостачання -Л14 ЗТП 340 РУ04, проте надана відповідачем Однолінійна схема електропостачання не містить такої схеми електропостачання для позивача.

Відповідно до акту від 01.11.2011р. про пломбування засобів обліку відповідачем було опломбовано, у тому числі двері комірок фідерів пломбами №№70679423, 70679424 та 70679425.

Згідно наданих пояснень сторін та доданих матеріалів вбачається, що пломбою №70679425 було опломбовано двері комірки 2, де знаходиться електроустаткування, до якого під'єднані мешканці с. Миколаївка по вул. Назаренко.

У пункті 3.3 Правил користування електричною енергією встановлено, що відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені.

З матеріалів справи не вбачається, а відповідачем не доведено, що ЗТП-340 є власністю позивача чи знаходиться на його балансі чи території, не доведено, що позивач користується вказаним ЗТП-340 на підставі відповідного договору, а також не доведено, що експлуатаційна відповідальність за вказане ЗТП-340 відповідно до умов Договору покладена на позивача.

Наявність підписаного позивачем акту від 01.11.2011р. про пломбування засобів обліку не встановлює балансову належність та експлуатаційну відповідальність позивача за ЗТП-340, а відповідно не може встановити відповідальність позивача за електрообладнання та електроустаткування, що йому не належить.

При цьому, суд враховує, що:

- згідно частини першої статті 15 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання;

- відповідно до частин першої та другої статті 16 вказаного Кодексу, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу; способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб; суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом;

- відповідно до частини другої статті 20 Господарського кодексу України кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів; права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються шляхом: визнання наявності або відсутності прав; визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемлюють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом; відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб'єктів господарювання; припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення; присудження до виконання обов'язку в натурі; відшкодування збитків; застосування штрафних санкцій; застосування оперативно-господарських санкцій; застосування адміністративно-господарських санкцій; установлення, зміни і припинення господарських правовідносин; іншими способами, передбаченими законом;

- відповідно до частин першої та другої статті 235 Господарського кодексу України, за порушення господарських зобов'язань до суб'єктів господарювання та інших учасників господарських відносин можуть застосовуватися оперативно-господарські санкції -заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень зобов'язання, що використовуються самими сторонами зобов'язання в односторонньому порядку; до суб'єкта, який порушив господарське зобов'язання, можуть бути застосовані лише ті оперативно-господарські санкції, застосування яких передбачено договором;

- частиною першою статті 236 Господарського кодексу України, встановлено види господарсько-оперативних санкцій, серед яких, зокрема, передбачено встановлення в односторонньому порядку на майбутнє додаткових гарантій належного виконання зобов'язань стороною, яка порушила зобов'язання: зміна порядку оплати продукції (робіт, послуг), переведення платника на попередню оплату продукції (робіт, послуг) або на оплату після перевірки їх якості тощо; перелік оперативно-господарських санкцій, встановлений у її першій частині, не є вичерпним; сторони можуть передбачити у договорі також інші оперативно-господарські санкції (частина друга статті 236 Господарського кодексу України);

- отже, виходячи зі змісту вказаних норм чинного законодавства, а також положень, укладеного між сторонами договору від 09.08.2002р. №390/24 про постачання електричної енергії ВАТ „ЕК"Дніпрообленерго" для споживачів Дніпропетровської області, згідно зі спірним рішенням до відповідача було застосовано оперативно-господарську санкцію у вигляді донарахування грошових коштів за порушення Правил користування електричною енергією;

- за частиною другою статті 237 Господарського кодексу України порядок застосування сторонами конкретних оперативно-господарських санкцій визначається договором; у разі незгоди із застосуванням оперативно-господарської санкції заінтересована сторона може звернутися до суду із заявою про скасування такої санкції та відшкодування збитків, завданих її застосуванням;

- право споживача на оскарження в судовому порядку рішення комісії постачальника передбачено, також і пунктом 6.42 Правил користування електричною енергією;

- правовим наслідком визнання недійсним спірного рішення є саме скасування відповідної оперативно-господарської санкції.

З урахуванням викладеного позовні вимоги підлягають задоволенню.

Крім того, суд вважає за необхідне замінити Публічне акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Новомосковського району електричних мереж його правонаступником -Публічним акціонерним товариством "ДТЕК Дніпрообленерго" в особі Новомосковського району електричних мереж, оскільки:

- згідно Загальних положень статуту Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" Публічне акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" перейменовано у Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Дніпрообленерго" відповідно до рішення Загальних зборів акціонерів Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" (надалі -Товариство); Товариство є правонаступником майна, прав та обов'язків, у тому числі Публічного акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго";

- як вбачається з виписки ААВ №188136 з Єдиного Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Публічне акціонерне товариство Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Дніпрообленерго" включено до Єдиного Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців з таким самим ідентифікаційним кодом;

- відповідно до частини 1 статті 25 Господарського процесуального кодексу України в разі вибуття однієї з сторін у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні внаслідок реорганізації підприємства чи організації господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником, вказуючи про це в рішенні або ухвалі; усі дії, вчинені в процесі до вступу правонаступника, є обов'язковими для нього в такій же мірі, в якій вони були б обов'язковими для особи, яку він замінив.

Керуючись статтями 25, 49, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Замінити Публічне акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" (ідентифікаційний код 23359034) його правонаступником - Публічним акціонерним товариством "ДТЕК Дніпрообленерго" (ідентифікаційний код 23359034).

Позов задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати оперативно-господарську санкцію у розмірі 45 855 грн. 14 коп. -вартості недорахованої електроенергії, що оформлена протоколом від 20.06.2012р. №468 засідання комісії по розгляду акта від 17.05.2012р. Д №002755 про порушення споживачем Правил користування електричною енергією та/або умов договору .

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" (49107, м. Дніпропетровськ, Запорізьке шосе, буд. 22; ідентифікаційний код 23359034) в особі Новомосковського району електричних мереж (51200, м. Новомосковськ Дніпропетровської області, вул. Стадіонна, 25; ідентифікаційний код 05434588) на користь Сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю „Злагода" (51254, с. Миколаївка Новомосковського району Дніпропетровської області, вул. Радянська, 50А; ідентифікаційний код 30508139) 1 609 грн. 50 коп. -витрат по сплаті судового збору, видати наказ.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

СУДДЯ Т.В. ЗАГИНАЙКО

Дата підписання рішення,

оформленого відповідно до статті 84 ГПК України,

"15" жовтня 2012р.