Постанова № 26475429, 16.10.2012, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" жовтня 2012 р. Справа № 5008/1834/2011

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого суддіШевчук С.Р.,суддівВолік І.М., Коваленко С.С. розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дукат-Ужгород" на постановуЛьвівського апеляційного господарського суду від 16.05.2012 р. у справі№ 5008/1834/2011 господарського суду Закарпатської області за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Дукат-Ужгород" доУжгородської міської ради Закарпатської області треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача за участю 1.Головне управління Держкомзему України у Закарпатській області м. Ужгород 2.Управління освіти Ужгородської міської ради Прокурора м. Ужгородпровизнання нечинним та скасування п. 10 рішення Ужгородської міської ради від 03.06.2011 р. № 179 "Про регулювання земельних відносин"

в судовому засіданні взяли участь представники:

- прокурор: Савицька О.В., посв. № 000603 від 01.08.2012 р.

- позивача: не з'явились

- відповідача: не з'явились

- треті особа 1: не з'явились

- третя особа 2: не з'явились

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Закарпатської області від 06.03.2012 р. (суддя Швед С.Б.), залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 16.05.2012 р. (у складі головуючого Юркевича М.В., суддів Желіка М.Б., Малех І.Б.), у справі № 5008/1834/2011 відмовлено в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Дукат-Ужгород" до Ужгородської міської ради, за участю прокурора м. Ужгорода та за участю третіх осіб без самосійних вимог на стороні відповідача: Головного управління Держкомзему України у Закарпатській області та Управління освіти Ужгородської міської ради, про визнання нечинним та скасування п. 10 рішення Ужгородської міської ради VI сесії VI скликання від 03.06.2011 р. № 179 "Про регулювання земельних відносин" в частині припису щодо втрати чинності пунктом 2.11 рішення ХХХV сесії ІІІ скликання від 27.12.2001 р. про надання земельної ділянки КВТП "Дукат".

Не погоджуючись з прийнятими у даній справі судовими рішеннями, ТОВ "Дукат-Ужгород" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення господарського суду Закарпатської області від 06.03.2012 р. та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 16.05.2012 р. у справі №5008/1834/2011, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Скаржник в обґрунтування касаційної скарги посилається на те, що судами при вирішенні даної справи не було враховано рішень Конституційного Суду України від 01.12.2004 р. у справі № 1-10/2004р, від 16.04.2009 р. № 7-рп/2009, безпідставно застосовано до спірних правовідносин ч. 9 ст. 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", в порушення вимог ст. 43 ГПК не встановлено обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення справи по суті. Скаржник вважає, що п. 10 рішення Ужгородської міської ради від 03.06.2011 р. № 179 не відповідає вимогам законодавства, прийнятий з перевищенням визначеної законом компетенції, наданої органу місцевого самоврядування, та порушує охоронювані законом права та інтереси особи, що є підставою для його скасування відповідно до ч. 1 ст. 21 Цивільного кодексу України.

У судовому засіданні 09.10.2012 р. оголошувалась перерва на 16.10.2012 р. о 10:35 год.

Прокурор у судовому засіданні 16.10.2012 р. заперечив проти задоволення касаційної скарги, просив залишити без змін оскаржувані судові рішення.

Прокурор, відповідач та треті особи не скористались правом, наданим ст. 1112 Господарського процесуального кодексу України не надіслали відзиви на касаційну скаргу, що в силу положень статті 1112 ГПК України не перешкоджає перегляду судових актів, що оскаржуються.

Від Головного управління Держкомзему у Закарпатській області надійшло клопотання № 07/09/3832 від 01.10.2012 р. про розгляд справи без участі представника третьої особи 1, яке судом було задоволено.

Перевіривши доводи касаційної скарги, юридичну оцінку встановлених фактичних обставин, проаналізувавши правильність застосування господарськими судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Попередніми судовими інстанціями встановлено, що рішенням Ужгородської міської ради XXXV сесії III скликання від 27.12.2001 р. "Про надання та приватизацію земельних ділянок" (п. 2.11.) колективному виробничо торгівельному підприємству "Дукат" (правонаступником якого є - товариство з обмеженою відповідальністю "Дукат - Ужгород") було вирішено надати в постійне користування з правом викупу земельну ділянку площею 1,4 га для будівництва спортивно оздоровчого комплексу в м.Ужгороді (Словянська набережна).

У грудні 2010 року у зв'язку з інтенсивною розбудовою мікрорайону "Боздош" та прилеглих територій (де знаходиться спірна земельна ділянка) територіальною громадою в особі Ужгородської міської ради прийнято рішення про будівництво дитячого садка та загальноосвітньої школи для забезпечення потреб населення (рішення Ужгородської міської ради III сесії VI скликання від 21.12.10 № № 57, 58 та рішення виконавчого комітету Ужгородської міської ради від 22.12.10 № № 418, 419, які стосувалися питань надання дозволів на розробку проектів (дані щодо фінансування зазначених об'єктів підтверджуються також додатком 6 до рішення Ужгородської міської ради XI сесії VI скликання від 30.12.11 № 416 "Про бюджет міста на 2012 рік".

17.05.2011 р. Управління освіти Ужгородської міської ради звернулось до міського голови з відношенням № 01-6/491 про надання дозволу на розробку проекту відведення земельної ділянки для будівництва школи та НВК в районі Словянської набережної м. Ужгорода на підставі вищевказаних рішень органу місцевого самоврядування.

03.06.2011 р. державним інспектором з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держкомзему у Закарпатській області у відповідності до вимог ст. ст. 6, 10 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель" було проведено перевірку дотримання вимог земельного законодавства по використанню земельної ділянки. За результатами проведеної перевірки складено акт від 03.06.2011 р., яким встановлено, що спірна земельна ділянка ТОВ "Дукат-Ужгород" не використовується. В даному акті зазначено також і про те, що згідно п. 2 ст.92 Земельного кодексу України право постійного користування земельною ділянкою із земель державної та комунальної власності набувають підприємства, установи, організації, що належать до державної комунальної власності, а згідно з п. 1 ч. 1 Перехідних положень рішення про надання в постійне користування земельної ділянки ТОВ "Дукат-Ужгород" неможливо реалізувати.

03.06.2011 р. на підставі вказаного акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства Головне управління Держкомзему у Закарпатській області звернулося до голови Ужгородської міської ради з клопотанням про доцільність скасування п. 2.11 рішення від 27.12.2001 р.

Відповідно до п. 10 рішення Ужгородської міської ради VI сесії VI скликання від 03.06.2011 р. № 179 "Про регулювання земельних відносин" втратив чинність пункт 2.11 рішення XXXV сесії міської ради III скликання від 27.12.2001 р. про надання ТОВ "Дукат-Ужгород" в постійне користування з правом викупу земельної ділянки на підставі пункту 1 розділу X Перехідних положень та ст. 92 Земельного кодексу України.

На підставі ст.ст. 12, 92, 116, 125, 126, п. 1 розділу Х Перехідних положень Земельного кодексу України 2001 року, ч. 9 ст. 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" суди першої та апеляційної інстанцій дійшли висновку, що за відсутності у ТОВ "Дукат-Ужгород" правовстановлюючих документів на спірну земельну ділянку товариство не набуло право постійного користування цією земельною ділянкою, в зв'язку з чим оспорюване рішення Ужгородської міської ради від 03.06.2011 р. № 179 не порушує прав позивача, та прийняте органом місцевого самоврядування законно, в межах повноважень та у спосіб що передбачені законодавством.

Разом з тим, обставини справи, встановлені судами першої та апеляційної інстанцій не можуть вважатися такими, що встановлені з дотриманням норм Господарського процесуального кодексу України.

Так, судами було встановлено, що оскаржуваний п. 10 рішення Ужгородської міської ради VI сесії VI скликання від 03.06.2011 р. № 179 було прийнято на підставі пункту 1 розділу X Перехідних положень та ст. 92 Земельного кодексу України.

Відповідно до п. 1 розділу X Перехідних положень Земельного кодексу України 2001 року рішення про надання в користування земельних ділянок, а також про вилучення (викуп) земель, прийняті відповідними органами, але не виконані на момент введення у дію цього Кодексу, підлягають виконанню відповідно до вимог цього Кодексу.

Таким чином, п. 1 розділу X Перехідних положень Земельного кодексу України 2001 року встановлює порядок виконання рішень про надання в користування земельних ділянок, прийнятих до набрання чинності Земельним кодексом України 2001 року, та не встановлює підстав для скасування таких рішень відповідними органами.

Конституційний Суд України у справі за конституційним поданням Харківської міської ради щодо офіційного тлумачення положень ч.2 ст. 19, ст. 144 Конституції України, ст. 25, ч. 14 ст. 46, ч.ч. 1, 10 ст. 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" (справа про скасування актів органів місцевого самоврядування) вирішив, що орган місцевого самоврядування має право приймати рішення, вносити до них зміни та/чи скасовувати їх на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України (Рішення від 16.04.2009 р. № 7-рп/2009).

У пункті 5 Рішення № 7-рп/2009 Конституційний Суд України вказав, що органи місцевого самоврядування не можуть скасовувати свої попередні рішення, вносити до них зміни, якщо відповідно до приписів цих рішень виникли правовідносини, пов'язані з реалізацією певних суб'єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, і суб'єкти цих правовідносин заперечують проти їх зміни чи припинення.

Таким чином, для правильного вирішення справи по суті з урахуванням предмету спору судами не було належним чином досліджено наявність правових підстав для втрати чинності пункту 2.11 рішення ХХХV сесії Ужгородської міської ради ІІІ скликання від 27.12.2001 р. "Про надання та приватизацію земельних ділянок" за рішенням Ужгородської міської ради, відповідність пункту 2.11 рішення Ужгородської міської ради від 27.12.2001р. нормам земельного законодавства, чинного на момент прийняття рішення про надання ТОВ "Дукат-Ужгород" в постійне користування з правом викупу земельної ділянки, а також не перевірено наявність повноважень Ужгородської міської ради на скасування правових актів індивідуальної дії.

В той же час, відповідно до ч. 2 ст.1117 ГПК України касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 1119 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції і передати справу на новий розгляд, якщо суд припустився порушень норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

З огляду на вищезазначене, Вищий господарський суд України вважає за необхідне скасувати прийняті у справі судові рішення з направленням справи на новий розгляд до місцевого господарського суду.

Під час нового розгляду місцевому господарському суду необхідно врахувати викладене, належним чином дослідити наявність правових підстав для втрати чинності пункту 2.11 рішення ХХХV сесії Ужгородської міської ради ІІІ скликання від 27.12.2001 р., відповідність вказаного пункту рішення Ужгородської міської ради нормам земельного законодавства, чинного на момент його прийняття, перевірити наявність повноважень Ужгородської міської ради на скасування рішення про надання позивачу в постійне користування з правом викупу земельної ділянки, всебічно з'ясувати всі фактичні обставини справи, об'єктивно оцінити докази, що мають юридичне значення для їх розгляду і вирішення спору по суті, і в залежності від цього прийняти основане на законі рішення.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119 -11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дукат-Ужгород" задовольнити.

Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 16.05.2012 р. та рішення господарського суду Закарпатської області від 06.03.2012 р. у справі № 5008/1834/2011 скасувати, а справу передати на новий розгляд до господарського суду Закарпатської області в іншому складі суду.

Головуючий суддя С.Р. Шевчук

С у д д я І.М. Волік

С у д д я С.С. Коваленко