Ухвала суду № 26475274, 18.10.2012, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ЗУСТРІЧНОЇ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

"18" жовтня 2012 р.

№ 01-15/5004/1306/12

Суддя господарського суду Волинської області Войціховський В.А., розглянувши матеріали

за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Івакан", с. Луковичі Іваничівського району

до Іршавської районної державної адміністрації, м. Іршава

про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним (неукладеним)

у справі №5004/1192/12

за позовом прокурора Іршавського району Закарпатської області в інтересах держави в особі Іршавської районної державної адміністрації, м. Іршава

третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Вільхівська сільська рада, с. Вільхівка Іршавського району

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Івакан", с. Луковичі Іваничівського району

про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення 23185,44 грн.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Волинської області знаходиться справа №5004/1192/12 за позовом прокурора Іршавського району Закарпатської області в інтересах держави в особі Іршавської районної державної адміністрації, м. Іршава, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Вільхівська сільська рада, с. Вільхівка Іршавського району до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Івакан", с. Луковичі Іваничівського району про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення 23185,44 грн.

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 19.09.2012р. №05/1-09/6987/2012 матеріали позовної заяви прокурора Іршавського району Закарпатської області від 11.09.2012р. №63/1521 було передано за територіальною підсудністю до господарського суду Волинської області.

Ухвалою господарського суду Волинської області від 25.09.2012р. позовну заяву прокурора Іршавського району було прийнято до розгляду, за відповідним позовом порушено провадження у справі та призначено її розгляд в судовому засіданні. Цією ж ухвалою у відповідності із ст. 27 ГПК України було залучено до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Вільхівську сільську раду, с. Вільхівка Іршавського району Закарпатської області.

16 жовтня 2012 року на адресу господарського суду Волинської області у справі №5004/1192/12 від товариства з обмеженою відповідальністю "Івакан" надійшла зустрічна позовна заява від 12.10.2012р. №3 в котрій зазначений суб’єкт господарювання просить суд прийняти її до розгляду з первісним позовом та визнати недійсним (неукладеним) договір оренди земельної ділянки.

Зазначена зустрічна позовна заява подана до господарського суду з порушенням вимог ст.ст. 56, 60 Господарського процесуального кодексу України та підлягає поверненню без розгляду, зокрема, з наступних підстав:

Згідно із ч. 5 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право визнати позов повністю або частково, а також має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати зустрічний позов.

У відповідності до положень статті 60 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Відповідно до ст. 56 ГПК України позивач, прокурор чи його заступник зобов’язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України визначено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Як випливає з вимог ч. 1 ст. 56 ГПК України, обов’язок позивача направити відповідачу копії доданих до позовної заяви документів не залежить від того чи є у наявності у відповідача дані документи.

Закріплення такої норми у законі є додатковою гарантією захисту прав сторін у господарському процесі, відповідає загальним засадам правосуддя та надає можливість відповідачу належним чином, завчасно зібрати всі необхідні матеріали для заперечення проти позову, підготувати відзив (письмові пояснення) згідно із ст. 59 ГПК України, а також іншим способом підготуватися до майбутнього судового засідання. Хоча сторони згідно із ст. 22 ГПК України наділені правом на ознайомлення з матеріалами судової справи, робити з них витяги, знімати копії тощо, проте порушення імперативної норми позивачем щодо обов’язковості надіслання позовної заяви і доданих до неї документів іншій стороні (відповідачу) породжує певні правові наслідки –на підставі п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України така позовна заява з доданими документами повертається господарським судом позивачу без розгляду.

Згідно з п.п. 59, 61 Постанови Кабінету Міністрів України від 05.03.2009р. №270 "Про затвердження Правил надання послуг поштового зв’язку" внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю з описом вкладення подаються для пересилання відкритими для перевірки їх вкладення. У разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв’язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв’язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

Таким чином належним доказом відправлення відповідачеві позовної заяви та доданих до неї документів є опис вкладень в поштовий конверт та документ, що підтверджує надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) надані в оригіналі.

В даному випадку позивачем за зустрічним позовом до матеріалів зустрічної позовної заяви не додано описів вкладення в цінний лист, з яких би вбачалось направлення відповідачу (позивачу за первісним позовом), а також третій особі на стороні відповідача за первісним позовом копій зустрічної позовної заяви ТзОВ "Івакан" №3 від 12.10.2012р. та доданих до неї документів.

Додані до зустрічної позовної заяви фіскальні чеки відділення поштового зв’язку від 12.10.2012р. №№5889, 5890 підтверджують лише факт здійснення поштовим відділенням операції з пересилання кореспонденції, однак яка саме кореспонденція направляється адресатам вбачається лише з описів вкладення поштового відправлення.

Відтак, позивачем не надано достатніх доказів направлення відповідачу та третій особі копій зустрічної позовної заяви №3 від 12.10.2012р. та доданих до неї документів.

Поруч з цим позивачем за зустрічним позовом не надано суду будь-яких документів в підтвердження відправлення зустрічної позовної заяви ТзОВ "Івакан" №3 від 12.10.2012р. на адресу прокурора Іршавського району Закарпатської області, котрий, власне і звернувся до господарського суду з відповідним первісним позовом в інтересах держави в особі Іршавської районної державної адміністрації.

Враховуючи викладені обставини, господарський суд вважає, що вказана зустрічна позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню заявникові без розгляду.

Такого ж висновку дійшов Вищий господарський суд України у своїй ухвалі від 13.10.2011р. №6/1-ПН-07, повернувши касаційну скаргу заявнику, оскільки до неї не було додано опису вкладення до поштового відправлення .

Згідно з положеннями п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

У відповідності до п. 11 Інформаційного листа Вищого господарського суду України "Про Закон України "Про судовий збір" від 25.08.2011р. №01-06/1175/2011 (з наступними змінами та доповненнями) статтею 7 Закону України "Про судовий збір" врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору, в тому числі визначено підстави такого повернення, яке здійснюється за ухвалою суду. Зокрема, сума судового збору підлягає поверненню у випадках, зазначених у таких нормах Господарського процесуального кодексу України: частині першій статті 63 (повернення позовної заяви).

Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги прийняття господарським судом ухвали про повернення зустрічної позовної заяви без розгляду, у суду виникають підстави для винесення відповідної ухвали про повернення товариству з обмеженою відповідальністю "Івакан" з Державного бюджету сплаченої останнім згідно платіжного доручення №210 від 12.10.2012р. суми судового збору 1073 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 56, 57, 60, п. 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Зустрічну позовну заяву від 12.10.2012р. №3 з додатком документів на 5 аркушах, в тому числі оригінал платіжного доручення №210 від 12.10.2012р. на суму платежу 1073 грн., повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Івакан" без розгляду.

2. Управлінню державної казначейської служби України у місті Луцьку повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Івакан" (Іваничівський район, с. Луковичі, вул. Колгоспна, 9, код ЄДРПОУ 34640157) з Державного бюджету 1073 грн. судового збору, сплаченого останнім при поданні до господарського суду Волинської області зустрічної позовної заяви згідно платіжного доручення №210 від 12.10.2012р. відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

Суддя В. А. Войціховський