Ухвала суду № 26473757, 12.09.2012, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-3788/10/2770

12.09.12 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Кобаля М.І.,

суддів Кукти М.В. ,

Цикуренка А.С.

секретар судового засідання Радух Ю.А.

за участю сторін:

представник позивача, Севастопольського міського центру зайнятості- не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив,

представник відповідача, Міністерства оборони Російської Федерації- Осипов В'ячеслав Вікторович, довіреність №212/304 від 14.01.2012, довіреність № 212/851 від 31.01.12,

представник відповідача, 175 центра морської і фізичної підготовки флоту Міністерства оборони Російської Федерації- Осипов В'ячеслав Вікторович, довіреність № б/н від 17.01.12,

розглянувши апеляційну скаргу Міністерства оборони Російської Федерації на постанову Окружного адміністративного суду міста Севастополь (суддя Мінько О.В.) від 24.05.12 у справі № 2а-3788/10/2770

за позовом Севастопольського міського центру зайнятості (вул. Руднєва, буд. 40, м. Севастополь,99053)

до Міністерства оборони Російської Федерації (вул. Знаменка, буд. 19, м. Москва, 119160)

в особі:

175 центра морської і фізичної підготовки флоту Міністерства оборони Російської Федерації (пл. Нахімова, буд. 2, м. Севастополь, 99050)

про стягнення штрафу

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Севастополь від 24.05.12 адміністративний позов Севастопольського міського центру зайнятості до Міністерства оборони Російської Федерації в особі 175 центра морської і фізичної підготовки флоту Міністерства оборони Російської Федерації про стягнення штрафу, задоволено.

Стягнуто з Міністерства оборони Російської Федерації в особі 175 центра морської і фізичної підготовки флоту Міністерства оборони Російської Федерації на користь Севастопольського міського центру зайнятості штраф на загальну суму 50301 (п'ятдесят тисяч триста одну) грн. 97 коп., з якого: 35360 (тридцять п'ять тисяч триста шістдесят) грн. 00 коп. - штраф за використання праці іноземців без дозволу Севастопольського міського центру зайнятості, та 14941 (чотирнадцять тисяч дев'ятсот сорок одна) грн. 97 коп. - штраф за неподання до Севастопольського міського центру зайнятості звіту про фактичне звільнення працівника.

Не погодившись з даним рішенням суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою до суду, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду міста Севастополь від 24.05.12 та прийняти нове рішення по справі, яким у задоволенні позовних вимог Севастопольського міського центру зайнятості, - відмовити.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовані тим, що постанову суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального права, судом не в повному з'ясовані обставини справи, що мають суттєве значення для справи. Крім того, заявник апеляційної скарги вказує, що по суб'єктному складу даний спір не підлягає розгляду в адміністративних судах України а тому, на думку апелянта, його розгляд слід припинити.

У судовому засіданні 12.09.2012 представник відповідача підтримав апеляційну скаргу з мотивів, викладених в ній та просив її задовольнити.

Позивач явку уповноваженого представника не забезпечив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причини неявки суд не повідомив.

Чинне законодавство не обмежує коло представників осіб, які беруть участь у справі, при апеляційному розгляді адміністративної справи.

Крім того, згідно з частиною четвертою статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Розглянувши справу в порядку статей 195, 196 Кодексу адміністративного судочинства України, заслухавши пояснення представника відповідача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія погоджується з судом першої інстанції про обґрунтованість позовних вимог та вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено, та підтверджено під час апеляційного перегляду справи, що 175 центр морської і фізичної підготовки флоту Міністерства оборони Російської Федерації зареєстрований в Севастопольському міському центрі зайнятості як платник страхових внесків до Фонду загальнообов`язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття, реєстраційний номер 270110132.

Також судом встановлено, що відповідно до директиві генерального штабу ВС РФ від 15.12.2009 року № 314/5/5066, головного штабу ВМФ РФ від 18.12.2009 р. № 30/1/3022 та директиви штабу ЧФ від 14.01.2010 р. № 52/1/17 дсп, наказом начальника 44 спортивного клубу флоту МО РФ № 22 від 09.02.2010, 44 спортивний клуб МО РФ перейменований у 175 центр морської і фізичної підготовки МО РФ. Після переформування 44 спортивного клубу флоту у 175 центр морської і фізичної підготовки флоту код ОКПО залишився без зміни: 09668934.

Відповідно до ст.18 Закону України «Про зайнятість населення»державна служба зайнятості складається з Державного центру зайнятості Міністерства праці та соціальної політики України, центру зайнятості Автономної Республіки Крим, обласних, Київського та Севастопольського міських, районних, міськрайонних, міських і районних у містах центрів зайнятості, центрів організації професійного навчання незайнятого населення і центрів професійної орієнтації населення, інспекцій по контролю за додержанням законодавства про зайнятість населення.

Згідно з п.6 Положення про інспекцію по контролю за додержанням законодавства про зайнятість населення, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів УРСР № 47 від 24.06.1991, інспекція відповідно до покладених на неї завдань, зокрема, проводить перевірку додержання законодавства про зайнятість населення підприємствами, установами та організаціями усіх форм власності, фермерами та іншими роботодавцям, здійснює заходи, спрямовані на недопущення нелегального використання праці іноземців або осіб без громадянства без дозволу державної служби зайнятості.

Пунктом 8 вказаного Положення інспекції надається право застосовувати економічні санкції до підприємств, установ і організацій усіх форм власності, за порушення законодавства про зайнятість населення, передбачені статтями 5 і 20 Закону України «Про зайнятість населення»і за недодержання вимог статей 8 і 18 зазначеного Закону.

Як вбачається з матеріалів справи, Інспекцією по контролю дотримання законодавства про зайнятість населення Севастопольського міського центру зайнятості 08.07.2010 р. проведена перевірка 44 Спортивного клубу Міністерства оборони Російської Федерації, за результатами якої був складений акт перевірки дотримання законодавства про зайнятість населення від 08.07.2010 р. №131.

Відповідно до зазначеного акту, на підставі трудових договорів наказом від 16.03.2004 р. № 108 до 44 Спортивного клубу Міністерства оборони Російської Федерації був прийнятий оператором котельної з паровим голом громадянин Російської Федерації ОСОБА_4, та наказом від 01.02.2000 р. № 31 до 44 Спортивного клубу Міністерства оборони Російської Федерації був прийнятий сторожем стадіону громадянин Російської Федерації ОСОБА_5. При цьому встановлено, що дозволи на працевлаштування зазначених осіб Севастопольським міським центром зайнятості 44 Спортивному клубу Міністерства оборони Російської Федерації не видавались.

За приписами пункту 2 статті 8 Закону України «Про зайнятість населення», роботодавці мають право на використання праці іноземців та осіб без громадянства на умовах трудового договору лише за наявності виданого роботодавцю державною службою зайнятості дозволу на використання праці іноземців та осіб без громадянства, якщо інше не передбачено міжнародними договорами України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Пунктом 4 вказаної статті передбачено, що у разі використання роботодавцем праці іноземців або осіб без громадянства на умовах трудового договору без дозволу на використання праці іноземців та осіб без громадянства державна служба зайнятості стягує з роботодавця штраф за кожну таку особу у двадцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом. Порядок накладення штрафу визначається центральним органом виконавчої влади у сфері праці та соціальної політики.

У разі несплати (або відмови від сплати) протягом місяця у добровільному порядку зазначеного штрафу його стягнення провадиться в установленому законом порядку. Кошти від стягнутих штрафів спрямовуються до Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття.

Виходячи з наведених правових норм, висновки позивача про порушення відповідачем законодавства України щодо працевлаштування іноземців при прийнятті на роботу громадян Російської Федерації ОСОБА_4 та ОСОБА_5 без дозволу Севастопольського міського центру зайнятості відповідають обставинам справи, оскільки підприємство не надало належних дозволів при проведенні перевірки, а тому штрафні санкції застосовані до 44 Спортивного клубу Міністерства оборони Російської Федерації штрафу у розмірі 35360,00 грн. правомірно.

Крім того, як вбачається з акту перевірки, посадовими особами позивача встановлено порушення відповідачем вимог пункту 5 статті 20 Закону України «Про зайнятість населення»за період з 2009 р. по 2010 р. Відповідачем було звільнено 6 чоловік, в той час як звіти про фактичне вивільнення працівників надано до Севастопольського міського центру зайнятості лише на 5 чоловік. Звіт про заплановане вивільнення працівника ОСОБА_6 - оператора котельної з водонагрійним котлом формі: №4-ПН наданий до позивача 01.04.2009 р. Звіт пре фактичне вивільнення працівників по формі 4-ПН на ОСОБА_6 звільненого 24.07.2009 р. наказом від 24.07.2009 р. № 317 не надавався.

Так, згідно з пунктом 5 статті 20 Закону України «Про зайнятість населення», при вивільненні працівників (у тому числі працюючих пенсіонерів та інвалідів) у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці, у тому числі ліквідацією, реорганізацією або перепрофілюванням підприємств, установ, організацій, скороченням чисельності або штату працівників, підприємства, установи, організації, незалежно від форми власності, повідомляють про це не пізніш як за два місяці в письмовій формі державну службу зайнятості, вказуючи підстави і строки вивільнення, найменування професій, спеціальностей, кваліфікації, розмір оплати праці, а в десятиденний строк після вивільнення - направляють списки фактично вивільнених працівників, зазначаючи в них інвалідів. У разі неподання або порушення строків подання цих даних стягується штраф у розмірі річної заробітної плати за кожного вивільненого працівника. Ці кошти зараховуються до Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття і використовуються для фінансування заходів по працевлаштуванню та соціального захисту вивільнюваних працівників.

Отже, неподання відповідної звітності спричинило за собою застосування до відповідача штрафних санкцій у розмірі 14941,97 грн.

Приписом від 08.07.2010 р. №3 позивача вказано 44 Спортивному клубу Міністерства оборони Російської Федерації на недоліки, які виявлені за результатами перевірки та приписано перерахувати на користь позивача штраф на загальну суму 50301,97 грн. з яких: 35360,00 грн. - штраф за використання праці іноземців без дозволу Севастопольського міського центру зайнятості, та 14941,97 грн. - штраф за неподання звіту про фактичне звільнення працівника.

З вищезазначеним актом перевірки та приписом директор 44 Спортивного клубу Міністерства оборони Російської Федерації ознайомлений, проте отримати та підписати названі документ відмовився.

Лист від 16.07.2010 р. Севастопольського міського центру зайнятості, яким 44 Спортивному клубу Міністерства оборони Російської Федерації направлені вказані акт перевірки та припис, повернутий на адресу позивача без ознайомлення з ним відповідачем.

До теперішнього часу відповідачем штраф добровільно не сплачений.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає правомірним застосування до відповідача економічні санкції, передбачені ст.8 Закону України «Про зайнятість населення».

Згідно Закону України «Про зайнятість населення»суми штрафів за порушення законодавства України про зайнятість населення підлягає перерахуванню до Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття.

Частиною 2 ст. 12 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття»визначено, що функції робочих органів Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття покладаються, у тому числі, на міські, районні, міськрайонні центри зайнятості.

Згідно з ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

На підставі вищевикладеного, з урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що позовні вимоги Севастопольського міського центру зайнятості правомірні, обґрунтовані, документально підтверджені, відповідають чинному законодавству, отже підлягають задоволенню повністю.

Натомість доводи заявника апеляційної скарги, що 175 центр морської і фізичної підготовки МО РФ є військовим формуванням та не є юридичною особою, оскільки не має відповідних установчих документів, а отже не є належним відповідачем у справі судовою колегією не приймаються до уваги та спростовуються наступним.

Як вже зазначалося вище, відповідно до директиви генерального штабу ВС РФ від 15.12.2009 року № 314/5/5066, головного штабу ВМФ РФ від 18.12.2009 р. № 30/1/3022 та директиви штабу ЧФ від 14.01.2010 р. № 52/1/17 дсп, наказом начальника 44 спортивного клубу флоту МО РФ № 22 від 09.02.2010, 44 спортивний клуб МО РФ перейменований у 175 центр морської і фізичної підготовки МО РФ.

При цьому слід зазначити, що після переформування 44 спортивного клубу флоту у 175 центр морської і фізичної підготовки флоту код ОКПО залишився без зміни - 09668934, що також підтверджується довідкою від 09.12.2010 № 29 про взяття на облік платника податків 175 центру центр морської і фізичної підготовки МО РФ.

Крім того, під час апеляційного розгляду на запитання суду щодо існуючого наказу начальника 175 центру морської та фізичної підготовки флоту №22 від 09. 02.2010 про завершення заходів переформування 44 спортивного клубу флоту в 175 центр морської та фізичної підготовки флоту будь-яких пояснень з цього приводу представник відповідача не надав.

Таким чином, мотивація та докази, наведені відповідачем в апеляційній скарзі, не дають апеляційній інстанції підстави для постановлення висновків, які спростовують правову позицію позивача.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи зазначене колегія суддів дійшла висновку про те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та не допустив порушень норм матеріального і процесуального права при вирішенні справи, а наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга Міністерства оборони Російської Федерації задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 195, 196, пунктом 1 частини першої статті 198, статтею 200, пунктом 1 частини першої статті 205, статтями 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Міністерства оборони Російської Федерації залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Севастополь (суддя Мінько О.В.) від 24.05.12 у справі № 2а-3788/10/2770,- - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 17 вересня 2012 р.

Головуючий суддя М.І. Кобаль

Судді М.В. Кукта

А.С. Цикуренко