Ухвала суду № 26473650, 11.07.2012, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-13005/11/0170/10

11.07.12 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Кобаля М.І.,

суддів Щепанської О.А. ,

Омельченка В. А.

секретар судового засідання Бондаренко К.С.

за участю сторін:

представник позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейдлайн Плюс"- не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив,

представник відповідача, Державної податкової інспекції в Сімферопольському районі АРК- не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив,

розглянувши апеляційну скаргу Сімферопольської міжрайонної Державної податкової інспекції в АР Крим Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Кудряшова А.М. ) від 14.02.12 по справі № 2а-13005/11/0170/10

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейдлайн Плюс" (вул. Ангарська, буд.3 кв.3, Перевальне,Сімферопольський район, Автономна Республіка Крим,97578)

до Державної податкової інспекції в Сімферопольському районі АРК (вул. Бєлова, 2, Мирне,Сімферопольський район, Автономна Республіка Крим,97503)

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 14.02.12 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейдлайн Плюс" до Державної податкової інспекції в Сімферопольському районі АРК про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, задоволено.

Визнано противоправними та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в Сімферопольському районі АРК № 0001512301 від 11.10.2011 року, відповідно якого Товариству з обмеженою відповідальністю "Трейдлайн Плюс" нараховані податкові зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 51698,48 гривень та штрафні санкції в сумі 01,00 гривень.

Повернуто з Державного бюджету України на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 три) гривні 40 копійок.

Не погодившись з даною постановою суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 14.02.12 та прийняти нове рішення по справі.

Апеляційна скарга мотивована невідповідністю судового рішення суду першої інстанції нормам матеріального та процесуального права. Заявник апеляційної скарги посилається на те, що правочин між ПП "Стар-Гоу" та його контрагентами здійснені без мети настання реальних наслідків, є нікчемними та не створюють юридичних наслідків Заявник апеляційної скарги вважає, що позивач здійснював діяльність, яка спрямована на здійснення операцій пов'язаних з наданням податкової вигоди третіх осіб.

Разом з апеляційною скаргою заявник апеляційної скарги просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, однак з урахуванням той обставини, що строк на апеляційне оскарження фактично заявником апеляційної скарги не пропущений, ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду провадження по справі за апеляційною скаргою заявника було відкрито без попереднього вирішення питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

Крім того, в апеляційній скарзі ставиться питання про заміну відповідача у справі на його правонаступника - Сімферопольську міжрайонну державну податкову інспекцію в АР Крим Державної податкової служб у зв'язку з реорганізацією Державної податкової інспекції в Сімферопольському районі Автономної Республіки Крим шляхом перетворення у Сімферопольську міжрайонну державну податкову інспекцію АР Крим Державної податкової служби.

Згідно зі ст. 55 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-який стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником.

За таких обставин, згідно ст. 55 Кодексу адміністративного судочинства України, судова колегія вважає за необхідне здійснити заміну відповідача по справі з Державної податкової інспекції в Сімферопольському районі Автономної Республіки Крим на Сімферопольську міжрайонну державну податкову інспекцію АР Крим Державної податкової служби.

У судове засідання сторони не з'явилися, про дату, час і місце апеляційного розгляду справи сторони повідомлені своєчасно, належним чином.

Відповідно до частини 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь головуючого щодо обставин, необхідних для ухвалення рішення у справі, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування Окружним адміністративним судом АР Крим норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що з 29.09.2011 року по 05.10.2011 року посадовими особами відповідача проведено документальну невиїзну перевірку позивача з питань відносин з ПП "Стар-Гоу" за березень 2011 року.

На час проведення перевірки та прийняття податкового повідомлення-рішення набрав чинності Податковий Кодекс України, розділ V якого визначає платників податку на додану вартість, об'єкти, базу та ставки оподаткування.

За наслідками перевірки складено акт від 29.09.2011 року №1676/15-20/36862883 (а.с. 27-36). Згідно із висновками даного акту встановлено порушення позивачем п. 198.1, п. 198.2 ст. 198 Податкового Кодексу від 2 грудня 2010р. № 2755-УІ у результаті чого встановлено завищення податкового кредиту у сумі 51698,48 гривень.

На підставі даного акту, відповідно до підпункту 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 01.11.2011 року №0000512301 про нараховування податкових зобов'язань з податку на додану вартість в сумі 51698,48 гривень та штрафних санкцій в сумі 1,00 гривна.

Отже, спірні правовідносини у справі виникли у зв'язку зі збільшенням позивачу грошового зобов'язання з ПДВ на суму на суму основного платежу 51698,48 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 1,00 грн., про що прийняте податкове повідомлення-рішення від 11.10.2011 №0001512301.

З акту перевірки вбачається, що підставою для збільшення позивачу грошових зобов'язань з ПДВ стали висновки податкового органу про завищення позивачем податкового кредиту по взаємовідносинах з ПП "Стар-Гоу" у березні 2011 року на суму 51698,48 гривень. Податковим органом також вказано, що згідно з актом перевірки ДПІ у Сімферопольському районі від 30.06.2011 року № 1014/23-02/36647793 (а.с. 32 ) ПП "Стар-Гоу" встановлено відсутність трудових ресурсів, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів, майна, які економічно необхідні для виконання такого постачання або здійснення діяльності тощо, що може свідчити про відсутність необхідних умов для здійснення відповідної господарської, економічної діяльності. Згідно протоколу обстеження працівниками ВПМ ДПІ у Сімферопольському районі від 15.06.2011 року, де встановлено, що ПП "Стар-Гоу"за фактичною та юридичною адресою не знаходиться. Складено акт про відсутність підприємства за фактичним та юридичним місцезнаходженням.

На підставі зазначеного, посадові особи відповідача дійшли до висновку про недодержанням позивачем в момент вчинення правочину з ПП "Стар-Гоу"вимог ч.1, 5 статті 203, п. 1,2 ст. 215, ст. 228 Цивільного Кодексу України, а за статтею 216 цього ж Кодексу, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. Податковим органом зроблено висновок про те, що операції із купівлі-продажу між ТОВ "Трейдлайн плюс"та ПП "Стар-Гоу"за березень 2011 року не мали реальний товарний характер, не спричиняють реального настання правових наслідків, а, отже, є нікчемними.

Відповідно до частини 1 статті 69, частин 1, 4 статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Судова колегія зазначає, що сам по собі акт документальної перевірки податкового органу не є допустимим доказом того, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Трейдлайн Плюс" та ПП "Стар-Гоу" не здійснювали господарську діяльність, спрямовану на отримання доходу та фактично господарська діяльність не мала місце, тому що фактично у даному випадку мова йдеться про фіктивне підприємництво. Акт перевірки фіксує факти, які повинні бути доведеними і на підставі яких можливо зробити відповідний висновок.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 3 Господарського кодексу України господарська діяльність - це діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність; здійснюється суб'єктами підприємництва для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку.

Статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що відомості про господарську операцію та підтвердження її здійснення містяться у первинному документі.

Тобто будь-які документи (у тому числі, договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

З урахуванням викладеного для підтвердження даних податкового обліку можуть братись до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Первинним документом визнається документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Господарська операція - це дія або подія, яка викликає зміни у структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства (стаття 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні").

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Тобто визначальною (обов'язковою) ознакою господарської операції є спричинення реальних змін майнового стану платника податків, що кореспондується з нормами Податкового кодексу України, згідно з п.198.2 ст.198 якого датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається:

дата тієї події, що відбулася раніше:

дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Отже при здійсненні господарської діяльності суб'єктами господарювання проводяться певні господарські операції - дії, що викликають зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємств, про що зазначено у ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні"№ 996-ХІV від 16.07.99 р.

Відповідно до п.198.1 ст.198 Податкового кодексу України в редакції на час виникнення спірних правовідносин, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

При цьому, відповідно до абз.4 п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Отже, право на нарахування податкового кредиту для визначення об'єкта оподаткування ПДВ виникає у разі підтвердження фактичного здійснення витрат на придбання певного товару належним чином складеними первинними документами, які відображують реальність господарської операції.

Всі первинні документи, що підтверджують фактичне здійснення отримання товару від ПП "Стар-Гоу" є в матеріалах справи, оцінені судом та визнані такими, що оформлені у відповідності до вимог чинного законодавства.

Такими первинними документами є Договір поставки № 2 від 03.01.2011р. (том 1 а. с. 37-39), видаткові накладні (том 1 а. с. 40-46),податкові накладні (том 1 а.с. 47-49), виписки з банківського рахунку (том 1 а.с. 50-54), Договори поставки (том 1 а.с. 98-122), податкові накладні (том 1 а.с. 123-186), Видаткові накладні (том 1 а.с. 187-250), ветеринарні свідоцтва (том 2 а.с. 3-81), товаро-транспортні накладні (том 2 а.с. 82-85).

Таким чином, обґрунтованим є висновок суду першої інстанції про те, що первинними документами бухгалтерського обліку підтверджено фактичне здійснення сторонами умов угоди, включення суми ПДВ по вказаній угоді підтверджено відповідними необхідними документами.

У відповідності до пункту 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95 р. № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.95 р. за № 168/704 первинні документи (на паперових і машинозчитуваних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити; назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа.

Відповідно до пунктів 2.15, п.2.16 вищевказаного Положення забороняється приймати до виконання первинні документи на операції, що суперечать законодавчим та нормативним актам.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач оформив первинні документи, які і відобразив в своєму податковому обліку, що не заперечувалось відповідачем при проведенні перевірки. Недостовірність жодного з цих документів не встановлена. Посилань у акті перевірки на будь-яке порушення позивачем вимог вищевказаних норм в акті перевірки не міститься.

Викладені в апеляційній скарзі твердження про відсутність у ПП "Стар-Гоу" трудових ресурсів, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів, технічного персоналу складських приміщень, виробничих потужностей, транспортного обладнання для здійснення будь-якого виду діяльності, не приймаються судовою колегією до уваги у зв'язку з їх недоведеністю тому не мають правового значення для вирішення питання про наявність наміру сторін на реальне настання правових наслідків, обумовлених укладеними угодами або порушення відповідачами правил оподаткування.

Матеріали справи переконливо свідчать, що угода між "Трейдлайн Плюс" та ПП "Стар-Гоу" була реально виконана, що підтверджується первинними бухгалтерськими документами та податковими накладними, наявними в матеріалах справи.

Отже, не знайшов свого підтвердження факт того, що правочин між "Трейдлайн Плюс" та ПП "Стар-Гоу" був вчинений з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, не доведений факт наявності умислу на укладення угоди з цією метою, навіть не доведений факт направленості умислу на несплату податків (зборів, інших обов'язкових платежів) обома сторонами угоди.

Таким чином, первинними документами бухгалтерського і податкового обліку не підтверджені висновки за актом перевірки про завищення податкового кредиту позивача за березень 2011 року на 51698,48 гривень.

Враховуючи, що висновки акту перевірки, на підставі яких прийнято спірне повідомлення-рішення є необґрунтованими, відповідно і відсутні і підставі для застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) у спірному податковому повідомленні-рішенні.

Таким чином, податкове повідомлення-рішення №0001512301 від 11.10.2011 року, відповідно до якого позивачу нараховано податкових зобов'язань з податку на додану вартість в сумі 51698,48 гривень та штрафних санкцій в сумі 1,00 гривень не може бути визнане таким, що прийняте на підставі та відповідно до діючого законодавства, тому суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність підстав для задоволення адміністративного позову.

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку, що правова оцінка, яку дав суд першої інстанції обставинам справи, не суперечить чинному законодавству.

Вивчив наявні докази, в їх сукупності, судова колегія дійшла до висновку про те, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим, підстав для задоволення апеляційної скарги судовою колегією не вбачається.

Керуючись статтями 195, 196, пунктом 1 частини першої статті 198, статтею 200, пунктом 1 частини першої статті 205, статтями 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Сімферопольської міжрайонної державної податкової інспекції в АР Крим Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Кудряшова А.М.) від 14.02.12 у справі № 2а-13005/11/0170/10 -залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Кудряшова А.М.) від 14.02.12 у справі № 2а-13005/11/0170/10 -залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 16 липня 2012 р.

Головуючий суддя підпис М.І. Кобаль

Судді підпис О.А.Щепанська

підпис В.А.Омельченко

З оригіналом згідно

Головуючий суддя М.І. Кобаль