Ухвала суду № 26473577, 18.10.2012, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

У Х В А Л А

про відмову у відновленні строку

"18" жовтня 2012 р.Справа № 5024/1863/2011Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

головуючого судді: Воронюка О.Л.

суддів: Єрмілова Г.А., Таран С.В.

(склад колегії суддів змінено згідно розпорядження голови суду № 827 від 17.10.2012р.)

Ознайомившись з апеляційною скаргою та клопотанням про відновлення пропущеного процесуального строку на її подання кредитора ПАТ „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії „Кримське Центральне відділення ПАТ „Промінвестбанк"

на ухвалу господарського суду Херсонської області від 20.06.2012р.

по справі № 5024/1863/2011

за заявою орендного підприємства Ужгородський коньячний завод

до Сільськогосподарського виробничого кооперативу „Ізумрудний"

про банкрутство

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 20.06.2012р. (Пригуза П.Д.) призначено арбітражного керуючого Акопяна Гаджика Гарагеновича розпорядником майна боржника Сільськогосподарського виробничого кооперативу „Ізумрудний". Зобов'язано арбітражного керуючого Косенко С.Г. у триденний строк передати розпорядникові майна Акопяну Г.Г. матеріали щодо розгляду заяв з вимогами конкурсних кредиторів, реєстр вимог кредиторів та інші наявні матеріали, пов'язані з виконанням обов'язків розпорядника майна.

Зобов'язано розпорядника майна Акопяна Г.Г. разом з боржником (керівником боржника та/або уповноваженою особою) розглянути вимоги конкурсних кредиторів та надати відомості про визнання їх боржником, часткове або повне невизнання, додатково повідомити кредиторів про результати розгляду грошових вимог, реєстр вимог кредиторів подати на затвердження господарського суду.

Призначено попереднє засідання господарського суду для розгляду реєстру вимог кредиторів, вимог кредиторів, щодо яких були заперечення боржника і які не були включені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 31.08.2012р. повернуто ПАТ „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії „Кримське Центральне відділення ПАТ „Промінвестбанк" апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Херсонської області від 20.06.2012р. у справі №5024/1863/2011 без розгляду, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

15.10.2012р. до Одеського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга ПАТ „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії „Кримське Центральне відділення ПАТ „Промінвестбанк", в якій останнє просить скасувати ухвалу господарського суду Херсонської області від 20.06.2012р., справу № 5024/1863/2012 направити на новий розгляд до господарського суду Херсонської області іншому судді.

Одночасно, скаржник заявив клопотання про відновлення пропущеного строку на подачу апеляційної скарги.

Згідно зі статтею 41 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому ГПК України, з урахуванням особливостей, встановлених Законом

Відповідно до ч. 1 ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Ухвала господарського суду першої інстанції прийнята 20.06.2012р., за участю представника ПАТ „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" Афанас`євої Ж.Л. (довіреність ВМТ № 353171 від 18.06.2010р.) отримана ПАТ „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", згідно розписки про отримання, представником ПАТ „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" -Афанас`євою Ж.Л., на підставі довіреності ВМТ № 353171 від 18.06.2010р. - 08.08.2012р. (а.с. 24, т.7)

Однак, скаржник вперше звернувся із апеляційною скаргою 21.08.2012р., згідно штемпелю вхідної кореспонденції господарського суду Херсонської області, тобто із пропуском строку на апеляційне оскарження.

За приписами ч.2 ст.93 ГПК України апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення.

Обґрунтовуючи поважність причин неподання апеляційної скарги у встановлений законодавством строк, ПАТ „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії „Кримське Центральне відділення ПАТ „Промінвестбанк" посилається на те, що оскаржувана ухвала була винесена 20.06.2012р., яка не була надіслана скаржнику, як учаснику засідання, у порядку і в строк, встановлених ст. 87 ГПК України.

Отримати повний текст оскаржуваної ухвали вдалося лише 08.08.2012р., що позбавило ПАТ „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" звернутися з відповідною апеляційною скаргою у наданий законодавством України строк. Отже, ПАТ „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії „Кримське Центральне відділення ПАТ „Промінвестбанк" вважає, що ними був пропущений процесуальний строк з поважних причин, а тому підлягає задоволенню.

Відповідно до приписів ст. 53 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

З урахуванням частини першої статті 53 ГПК підставою для такого поновлення є поважна причина (причини) пропуску строку, наявність якої обґрунтовується заявником.

Поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Відновлення пропущеного процесуального строку є правом господарського суду, яким суд користується виходячи із поважності причин пропуску строку скаржником.

Судова колегія не вбачає підстав для визнання причин пропуску скаржником строку на подання апеляційної скарги поважними та відхиляє клопотання ПАТ „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії „Кримське Центральне відділення ПАТ „Промінвестбанк", стосовно поважності пропуску процесуального строку на оскарження судового рішення, оскільки таке посилання суперечить вимогам Закону України „Про доступ до судових рішень" № 3262- ІV від 22.12.2005р. за яким, судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. Будь-які обмеження права вільного користування офіційним веб-порталом судової влади України не допускаються, крім випадків, визначених цим Законом.

Статтею 97 ГПК України передбачені підстави для повернення апеляційної скарги, однією із яких є п. 4, а саме „скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено".

З урахуванням викладеного, судова колегія вважає необґрунтованими посилання кредитора ПАТ „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії „Кримське Центральне відділення ПАТ „Промінвестбанк" на наявність в даному випадку обставин, які є об'єктивно непереборними та пов'язаними з дійсними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, щодо подання апеляційної скарги в передбачений законодавством строк, оскільки скаржник мав можливість звернутися до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою у встановлені законом терміни.

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга ПАТ „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" не приймається до розгляду і повертається скаржнику, в зв'язку з чим підлягає поверненню і судовий збір за подання апеляційної скарги, сплачений за платіжним дорученням від 02.10.2012р. № 3610 в сумі 559,00 грн., на підставі п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір".

Керуючись ст. 53, 86, 93, п.4 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія -

ухвалила:

1.Відхилити клопотання ПАТ „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії „Кримське Центральне відділення ПАТ „Промінвестбанк" про відновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Херсонської області від 20.06.2012р. зі справи № 5024/1863/2011.

2.Повернути апеляційну скаргу ПАТ „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії „Кримське Центральне відділення ПАТ „Промінвестбанк", та доданих до неї документи, у тому числі платіжне доручення від 02.10.2012р. № 3610, без розгляду.

3.Повернути ПАТ „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії „Кримське Центральне відділення ПАТ „Промінвестбанк" (код ЄДРПОУ 09324431, 95011, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Севастопольська, 10, рахунок 37394301320616 в філії „КЦВ ПАТ ПІБ", МФО 324430) з Державного бюджету України судовий збір за подання апеляційної скарги, сплачений за платіжним дорученням від 02.10.2012р. № 3610 за реквізитами: отримувач коштів: ГУ ДКСУ в Одеській області, код ЄДРПОУ отримувача: 37607526, банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області, (код ЄДРПОУ 37607526, адреса: м. Одеса, вул. Садова, 1а), МФО 828011, № рахунку: 31217206782002, в сумі 559,00 грн.

Головуючий суддя О.Л. Воронюк

Суддя Г.А. Єрмілов

Суддя С.В. Таран