Постанова № 26473224, 10.10.2012, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.12 Справа № 5015/2664/12

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючої-судді Дубник О.П.

суддів Скрипчук О.С.

Процика Т.С.

при секретарі Мусаковському А.В.

розглянув апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Лендком ЮА»без номера і без дати (вх. №1732 від 18.09.2012 року)

на рішення Господарського суду Львівської області від 21.08.2012 року (суддя Король М.Р.)

у справі № 5015/2664/12

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укррос-Транс», м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лендком ЮА», с. Побужани, Львівська область

про стягнення 41815,50 грн.

За участю представників :

від позивача: Кузьмишина Л.В., представник (довіреність в матеріалах справи);

від відповідача: не з'явився (належно повідомлений).

Судом роз'яснено права та обов'язки, передбачені ст.ст. 20, 22 Господарського процесуального кодексу України (надалі -ГПК України).

Відводів складу суду в порядку ст.20 ГПК України не заявлялось. Заяв про технічну фіксацію судового процесу від учасників судового процесу не надходило.

Позивачем подано заяву про зміну оскаржуваного рішення в частині зазначення місцезнаходження відповідача.

Судом апеляційної інстанції відхилено зазначену заяву, оскільки зазначені в ній підстави для зміни рішення не відповідають положенням ст.104 ГПК України.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 21.08.2012 року у даній справі (суддя Король М.Р.)позов задоволено та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лендком ЮА»(надалі ТОВ «Лендком ЮА») на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укррос-транс»(надалі ТОВ «Укррос-транс») 30000 грн. основного боргу, 11815,50 грн. пені та 1609,50 грн. судового збору.

Не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку. в апеляційній скарзі апелянт зазначає, що рішення суду першої інстанції незаконним, необґрунтованим, прийнятим за неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи, з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права. Зокрема, скаржник вказує, що акт №03/08 виконаних робіт (послуг) від 31.08.2011 року підписаний невстановленою особою, а тому не може бути належним та допустимим доказом, який підтверджує факт надання послуг позивачем відповідачу. Також апелянт заперечує розмір нарахованої пені, оскільки відповідно до укладеного між сторонами договору, оплата проводиться Замовником протягом 3-х днів з дня отримання рахунку-фактури, а позивачем нарахована пеня з дати, яка вказана в рахунку; відповідач не отримував рахунки тою датою, яка в них зазначена, а тому прострочення оплати не настало. Тому, апелянт просить рішення суду скасувати та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу зазначає, що рішення місцевого господарського суду є законним, обґрунтованим, винесеним на основі повного і всебічного з'ясування обставин, а апеляційна скарга є необґрунтованою та такою, що не підлягає до задоволення. ТОВ «Укррос-транс»зазначає, що відповідачем проводилась часткова оплата згідно рахунків №1168 від 26.08.2011 року та №1740 від 31.08.2011 року. Також позивач зазначає, що пеня нараховувалась не від дати виписки рахунків, а починаючи з третього дня підписання Актів виконаних робіт.

Колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду, керуючись нормами ст. 101 ГПК України щодо меж перегляду справи в апеляційній інстанції, вважає, що є можливим прийняти за наслідками розгляду апеляційної скарги постанову в даному судовому засіданні.

Львівський апеляційний господарський суд, перевіривши доводи апеляційної скарги, відзиву на неї, та дослідивши наявні докази у справі, зробив висновок, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення. При цьому, апеляційний суд встановив наступні обставини та керувався такими мотивами.

16 червня 2011 року між ТОВ «Укррос-транс» (Перевізник-Експедитор) та ТОВ «Лендком ЮА»(Замовник) укладено договір №110616-АК15-02 (надалі Договір), відповідно до якого Перевізник-Експедитор надає послуги з перевезення та транспортно-експедиційні послуги (залучення до перевезень третіх осіб-перевізників, організація перевезень, забезпечення подачі автомобілів в місця завантаження, контроль перевезення та відвантаження вантажів) Замовнику на період збирання врожаю, перевезення зернових культур з господарств та полів на елеватори (п. 1.1 Договору).

Відповідно до п.2.2 Договору конкретні умови по кожному окремому замовленню обумовлюються у Протоколі, який має погоджуватися не пізніше, ніж за 5 днів до перевезення і є невід'ємною частиною Договору.

Відповідно до п.4.2 Договору ціни, що відповідають конкретному перевезенню (групі однотипних перевезень) узгоджуються додатково і вказуються в протоколі на перевезення. Замовник оплачує передплату за перевезення у розмірі 50000 грн. до початку перевезень на підставі цього Договору (п.4.4 Договору). Наступна оплата послуг здійснюється протягом 3-ох днів з дня отримання рахунку-фактури. Рахунки для оплати передаються шляхом факсимільного зв'язку кожні 10 днів від дати попереднього рахунку, по факту виконаних робіт. Кінцева оплата здійснюється протягом 3-ох днів з дня проведення звірки рахунків та підписання Актів виконаних робіт (п.4.5 Договору). Вартість транспортно-експедиційних послуг, наданих Перевізником-Експедитором підтверджується Актом виконаних робіт (п.4.6 Договору). Замовник, після отримання по пошті оригіналів Актів виконаних робіт та рахунку-фактури, має 2 дні для пред'явлення претензій (по телефону, факсу) стосовно нарахування суми за проведену роботу.

Відповідно до п.6.5 Договору у випадку прострочення з вини Замовника платежів, передбачених пунктом 4.5. цього Договору, останній сплачує перевізнику-Експедитору пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від простроченої суми за кожен день прострочення, згідно ст.534 ЦК України, у наступному порядку: в першу чергу сплачується сума пені, розрахована відповідно до п.6.5; у другу чергу сплачується сума основного боргу в порядку календарної черговості виставлених платежів.

16 червня 2011 року сторони підписали Протокол №1 (Додаток №1 до Договору №110616-АК15-02 від 11.06.2011 року), відповідно до якого погодили ціни і вартість транспортно-експедиційних послуг: ставка за перевезення -0,95 грн. 1 тонно/км; при денному виробітку одним автомобілем менше 2300 т/км - 2200 грн./робочий день 1 а/м; подача автомобіля смт. Чорнобай, Черкаська обл. - до місця першого навантаження, згідно показників шляхового листа - 6,50 грн./1 км.; переадресування порожнього автомобіля від одного місця навантаження до іншого -9,50 грн./1 км.

На виконання умов Договору позивачем надано відповідачу рахунки на оплату: №1328 від 11.07.2011 року на суму 50000 грн.; №1464 від 28.07.2011 року на суму 70000 грн.; №1613 від 10.08.2011 року на суму 122143,25 грн.; №1668 від 26.08.2011 року на суму 50000 грн.; №1740 від 31.08.2011 року на суму 125558,31 грн.

Також сторони підписали Акти виконаних робіт (послуг): №01/07 від 31.07.2011 року на суму 101234,02 грн.; №02/08 від 10.08.2011 року на суму 122143,25 грн.; №03/08 від 31.08.2011 року на суму 158558,31 грн., на загальну суму 381935,58 грн.

Таким чином, ТОВ «Укррос-транс»виконало свої зобов'язання за Договором щодо надання послуг з перевезення та транспортно-експедиційних послуг.

Відповідач свої зобов'язання щодо оплати наданих послуг виконав частково, сплативши позивачу 351935,58 грн. за надані послуги, що стверджується наявними в матеріалах справи доказами (реєстром платіжних документів та копією виписки з банківської установи), а саме: 19.07.2011 року -50000 грн.; 10.08.2011 року -30000 грн.; 11.08.2011 року -20000 грн.; 16.08.2011 року -20000 грн.; 26.08.2011 року -25000 грн.; 06.10.2011 року -122143,25 грн.; 13.10.2011 року -50000 грн.; 25.01.2012 року - 34792,33 грн.

В результаті неналежного виконання обов'язків щодо оплати за надані послуги у ТОВ «Лендком ЮА»утворилася заборгованість перед ТОВ «Укррос-транс»у розмірі: 30000 грн. основного боргу; 11815,50 грн. пені.

Відповідно до ч.1 ст.909 ЦК України за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов'язується доставити довірений їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов'язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату. Аналогічні за змістом положення містяться у ч.1 ст.307 ГК України.

Положеннями ст.526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічні за змістом положення містяться у ст.193 ГК України.

Відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Положеннями ч.1 ст.546 ЦК України передбачено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою.

Частиною 1 статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ч.3 ст.549 ЦК України).

Посилання апелянта на те, що Акт №03/08 виконаних робіт (послуг) від 31.08.2011 року підписаний невідомою особою, колегією суддів не приймається до уваги, оскільки даний акт скріплений печаткою підприємства.

Скаржник не надав доказів звернення до правоохоронних органів у зв'язку з втратою, викраденням чи протиправним використанням печатки підприємства, як і не надано доказів порушення кримінальної справи щодо незаконного використання печатки підприємства (аналогічна позиція відображена у постанові Вищого господарського суду від 09.04.2012 року у справі №35/5005/14139/2011).

Також не заслуговують на увагу доводи апелянта, щодо нарахованого розміру пені, оскільки останній здійснено позивачем відповідно до умов укладеного між сторонами Договору.

За таких обставин, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає доводи апелянта безпідставними, а тому, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Львівської області від 21.08.2012 року у цій справі без змін.

Також суд апеляційної інстанції враховуючи положення ст.ст. 49, 105 ГПК України, зробив висновок про те, що витрати за подання апеляційної скарги слід покласти на апелянта.

Керуючись ст.ст. 103, 105 ГПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Львівської області від 21.08.2012 року у цій справі без змін.

Судові витрати за розгляд справи в апеляційному порядку покласти на ТОВ «Лендком ЮА».

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно з розділом ХІІ-І ГПК України.

Повне рішення складено 15.10.2012 року

Головуючий - суддя Дубник О.П.

Судді Скрипчук О.С.

Процик Т.С.