Рішення № 26473088, 02.10.2012, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" жовтня 2012 р.Справа № 5023/4003/12 вх. № 4003/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Денисюк Т.С.

при секретарі судового засідання

за участю прокурора - Скупченко І.Ю. нак. №1143к від 05.06.12р.

1-го позивача - не з"явився.

2-го позивача - Чала О.Ю. дов. №64/907юр. від 20.06.12р.

відповідача - не з"явився.

розглянувши справу за позовом Прокурора Київського району м. Харкова в інтересах держави в особі Х1) Харківської міської ради, м. Харків та 2) Комунального підприємства "Харківводоканал", м. Харків

до Відкритого акціонерного товариства "Завод "Потенціал", м. Харків

про стягнення 12906,88 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Київського району м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради та Комунального підприємства "Харківводоканал" звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Відкритого акціонерного товариства "Завод "Потенціал" про стягнення боргу за послуги водовідведення та водопостачання у розмірі 7932,34 грн, боргу за скид стіних вод з перевищенням ДВП у розмірі 4922,00 грн. та пені у розмірі 52,54 грн. В обгрунтування позовних вимог прокурор вказує на неналежне виконання з боку відповідача своїх зобов'язань за договором на відпуск та споживання води №12869 від 12.10.2005р.

Ухвалою суду від 06.09.12р. за позовною заявою було порушено провадження по справі № 5023/4003/12 та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18.09.12р.

Ухвалою суду від 18.09.12р. розгляд справи було відкладено на 02.10.12р.

Прокурор та представник 2-го позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримували в повному обсязі та просили їх задовольнити.

Представники 1-го позивача та відповідача у судові засідання не з"являлися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями, які містяться в матеріалах справи (арк. с. 97,99, 108-109).

Враховуючи те, що норми ст. 65 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, що необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих ним повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розглядати справу за відсутності представника відповідача за наявними в справі матеріалами, відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, надані докази, вислухавши пояснення прокурора та представника 2-го позивача, суд встановив наступне.

08.07.05р. між ДКП "Харківкомуночиствод" (2-й позивач) та Відкритим акціонерним товариством "Завод "Потенціал" (Абонент (відповідач) було укладено договір на приймання стічних вод за № ІІ 8088/07-АК-2 (Договір 1), відповідно до умов якого 2-й позивач зобов'язався приймати від відповідача стічні води, а відповідач - сплачувати вартість послуг відповідно до умов договору. Відповідно до п.4.2 договору відповідач зобов'язався сплатити вартість послуг водовідведення протягом 17 календарних днів з моменту відправлення платіжної вимоги-доручення.

12.10.05р. між КП «ВТП «Вода»та Відкритим акціонерним товариством "Завод "Потенціал" (Абонент) було укладено договір на відпуск та споживання води за №12869 (Договір 2), у відповідності до умов якого позивач зобов'язався надавати відповідачу послуги з водопостачання об'єктів споживача (відповідача), а споживач (відповідач), в свою чергу, своєчасно та в повному обсязі проводити оплату за водоспоживання відповідно до діючих тарифів на послуги централізованого водопостачання.

Згідно рішення Харківської міської Ради від 12.01.2011 за № 132/11 Комунальне підприємство "Виробничо-технологічне підприємство "Вода" реорганізоване шляхом приєднання його до Комунального підприємства каналізаційного господарства "Харківкомуночиствод".

Згідно рішення Харківської міської Ради від 23.12.2011 за № 577/11 Комунальне підприємство каналізаційного господарства "Харківкомуночиствод" перейменоване на Комунальне підприємство "Харківводоканал".

Додатковими угодами від 16.05.05р., від 31.07.06р., від 30.05.08р., від 17.03.09р., від 26.08.09р. та № 245 від 20.01.12р. сторонами неодноразово вносилися зміни до договору щодо пролонгації договору, зміни реквізитів сторін, тощо (арк. с. 22-30).

Відповідно до обсягу наданих відповідачу послуг з водопостачання та з урахуванням діючих тарифів за період з 01.06.12 року по 31.07.12 року включно відповідачу була нарахована сума у розмірі 7932,34 грн. та виставлені відповідні рахунки-фактури на цю суму.

Крім того, 2-м позивачем за результатами аналізів робочих проб при контрольних відборах було нараховано відповідачу підвищений тариф за скид стічних вод з перевищенням ДВП за періоди з 01.11.11р. по 31.01.12р. в розмірі 4922грн. Платіжні доручення на цю суму боргу були направлені відповідачу разом з претензією №3474/37837.

Відповідач, в свою чергу, неналежним чином не виконав взяті на себе зобов'язання, за надані позивачем послуги не розрахувався.

Внаслідок неналежного виконання прийнятих на себе зобов'язань щодо повної та своєчасної оплати послуг, у відповідача виникла заборгованість перед позивачем у сумі 7932,34 грн. (сума основного боргу), що й стало підставою для звернення з даним позовом до господарського суду.

Загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем за договорами № ІІ 8088/07-АК-2 від 08.07.05 р. та №12869 від 12.10.05 р. складає 12854,34 грн.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині стягнення суми основного боргу є обґрунтованими, доведеними документально матеріалами справи, тому вони приймаються судом та підлягають задоволенню, а вказана сума в розмірі 12854,34 грн.стягненню з відповідача на користь позивача.

Також, позивачем пред'явлено до стягнення з відповідача пеню в розмірі 52,54грн.

Правові наслідки порушення зобов'язання встановлені статтею 611 Цивільного кодексу України, зокрема, щодо сплати неустойки. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Штрафними санкціями, відповідно до частини 1 статті 230 Господарського кодексу України, визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до частини 3 статті 549 Цивільного кодексу України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Перевіривши нарахування пені за несвоєчасну сплату наданих позивачем послуг у розмірі 52,54грн., суд приходить до висновку, що наданий позивачем розрахунок не суперечить вимогам чинного законодавства, тому, виходячи з вищевикладеного, сума пені в розмірі 52,54 грн. підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав державне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, судові витрати у даній справі покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 11, 525, 526, 530, 549, 610-612, 901, 903 Цивільного кодексу України, ст.ст. 173, 174 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 29, 33-34, 38, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Завод "Потенціал" (61106, м. Харків, вул. Індустріальна, 17 код ЄДРПОУ 05755855, р/р 26003301731855 від "Комінтернівське ПИБ", МФО 351362) на користь Комунального підприємства "Харківводоканал" (61013, м. Харків, вул. Шевченко, 2, код ЄДРПОУ 03361715, п/р 26004010085522 в АО "Банк Золоті ворота", МФО 351931) борг за послуги водовідведення та водопостачання у розмірі 7932,34 грн, борг за скид стіних вод з перевищенням ДВП у розмірі 4922,00 грн. та пені у розмірі 52,54 грн.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Завод "Потенціал" (61106, м. Харків, вул. Індустріальна, 17 код ЄДРПОУ 05755855, р/р 26003301731855 від "Комінтернівське ПИБ", МФО 351362) на користь Державного бюджету України (Управління державної казначейської служби України у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області, код отримувача коштів 37999654, рахунок 31215206783003 в ГУ ДКСУ у Харківський області, МФО 851011, призначення платежу *; 101; код бюджетної класифікації 22030001; 03500039 судовий збір ГС Х/о, п. 1) 1 609,50 грн. судового збору.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 08.10.2012 р.

Суддя Денисюк Т.С.