Рішення № 26472968, 16.10.2012, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2012 року Справа № 18/5026/1377/2012

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді -Васяновича А.В.,

секретар судового засідання -Гень С.Г.,

за участю представників сторін:

від позивача -Кучинський А.М. -представник за довіреністю,

від відповідача -представник не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом фермерського господарства "Степ", м. Жашків, Черкаської

області

до публічного акціонерного товариства "Жашківський маслозавод",

м. Жашків, Черкаська область

про стягнення 176 400 грн. 41 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2012 року до господарського суду Черкаської області з позовом звернулося фермерське господарство "Степ" до публічного акціонерного товариства "Жашківський маслозавод" про стягнення заборгованості, у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору на закупівлю молока і молочних продуктів № 0000012 від 01 січня 2010 року в розмірі 225 800 грн. 41 коп., в тому числі: 224 580 грн. 80 коп. основного боргу та 1 219 грн. 61 коп. пені.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 17 вересня 2012 року було порушено провадження у справі та призначено розгляд справи на 16 жовтня 2012 року.

Представник позивача в судовому засіданні надав суду письмову заяву про відмову від позову в частині вимог про стягнення з відповідача 1 219 грн. 61 коп. пені, а також зменшив розмір позовних вимог в частині стягнення суми основного боргу на суму 49 400 грн. 00 коп.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Вказана заява відповідає вимогам ст. 22 ГПК України, а тому судом розглядається позов фермерського господарства "Степ" з урахуванням зменшених позовних вимог.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позовну заяву суду не надав.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 17 вересня 2012 року було зобов'язано відповідача надати суду відзив на позовну заяву з посиланням на мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача, а також докази, що обґрунтовують відхилення позовних вимог.

Оскільки відповідач не був позбавлений права надати суду необхідні докази та свої доводи і міркування щодо предмету спору шляхом письмових пояснень та заперечень, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, та оскільки явка представників сторін в судове засідання обов'язковою не визнавалась, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

В судовому засіданні, яке відбулося 16 жовтня 2012 року згідно ст. 85 ГПК України було оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення зі справи №18/5026/1377/2012.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню виходячи з наступного:

Як вбачається з матеріалів справи та було встановлено господарським судом під час розгляду справи, 01 січня 2010 року між фермерським господарством "Степ" (продавець) та відкритим акціонерним товариством "Жашківський маслозавод" (найменування товариства було змінено на публічне акціонерне товариство "Жашківський маслозавод") (покупець) було укладено договір на закупівлю молока і молочних продуктів № 0000012.

Відповідно до п. 1.1. вищевказаного договору в порядку та на умовах, визначених цим договором, продавець зобов'язався передати у власність покупця, а останній зобов'язався прийняти та оплатити молоко (надалі -товар) згідно ДСТУ 3662-97, а саме: молоко в перерахунку по базисному вмісту жиру ГОСТ 5867-90, білка ГОСТ 25179-90, кислотності ГОСТ 3624-90, масової частки сухих речовин ГОСТ 3626-73 та густини ГОСТ 3625-84, ветеринарним та санітарним вимогам, МВ 5.08.07./1232 від 11 жовтня 1995 року за договірними цінами, обумовленими протоколом погодження цін з переглядом їх в залежності від умов.

Згідно п. 1.2. договору загальна кількість товару, його часткове співвідношення (асортимент, сортамент), одиниці виміру товару, ціна одиниці виміру товару, визначаються сторонами окремо для кожної партії товару і відображаються до договору та/або в рахунках -фактурах, накладних.

Позивач повністю виконав умови договору, поставивши відповідачу молоко в кількості та за якістю, визначених в договорі, що підтверджується копіями приймальних квитанцій на закупівлю молочної сировини.

Однак відповідач свої зобов'язання по оплаті поставленого товару виконував з порушенням строків та не в повному обсязі. Так, станом на 01 січня 2012 року заборгованість відповідача за отримане молоко становила 284 676 грн. 40 коп. В липні - серпні 2012 року відповідачем було здійснено проплату в сумі 23 000 грн. 00 коп.

Станом на 01 вересня 2012 року заборгованість відповідача складала 224 580 грн. 80 коп.

В подальшому відповідачем було також сплачено 49 400 грн. 00 коп.

В зв'язку з чим, позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача 175 180 грн. 80 коп. за поставлену молочну продукцію.

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно п. 8.1. договору покупець зобов'язується сплатити продавцю вартість товару (партії товару) щотижня, шляхом переказу відповідних грошових коштів на банківський рахунок продавця, який визначений у цьому договорі.

Оскільки, остання поставка товару відбулася 31 січня 2012 року, то з урахуванням п. 8.1. договору станом на день розгляду справи в суді строк оплати поставленої продукції настав.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Згідно зі ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем всупереч ст. ст. 33, 34 ГПК України не було доведено факту своєчасного здійснення, на підставі умов договору, розрахунку з позивачем за поставлений товар в повному обсязі.

Сума боргу також підтверджується підписаним сторонами актом звірки взаєморозрахунків станом на 30 вересня 2012 року.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Таким чином кошти в розмірі 175 180 грн. 80 коп. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача в судовому порядку.

Відповідно до п. 9.1. договору у випадку порушення зобов'язання, що виникає з цього договору сторона несе відповідальність, визначену цим договором та (або) правом, що є застосованим до цього договору.

Оскільки відповідач обов'язку щодо своєчасної оплати поставленого товару не виконував, позивачем було нараховано та заявлено до стягнення 1 219 грн. 61 коп. пені.

Як вказувалося вище, представником позивача подано заяву про відмову від позову в частині стягнення пені.

Відповідно до ст. 78 ГПК України відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем і умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами.

До прийняття відмови позивача від позову або до затвердження мирової угоди сторін господарський суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін.

Про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Оскільки позивач відмовився від вимоги про стягнення 1 219 грн. 61 коп. пені, суд вважає за необхідне припинити провадження у справі в цій частині на підставі п. 4 ч.1 ст. 80 ГПК України.

Судові витрати підлягають розподілу між сторонами відповідно до вимог ст. 49 ГПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Згідно ч. 2 ст. 7 вищевказаного Закону у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Частиною другою ст. 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору складає 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.

Статтею 7 Закону України "Про судовий збір" врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору.

Згідно ч. 7 ст. 84 ГПК України в резолютивній частині рішення вказується про розподіл господарських витрат між сторонами, про повернення судового збору з бюджету.

Так, в пункті 4.12. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року, № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначено, що у вирішенні питань розподілу судових витрат необхідно мати на увазі, що за змістом пунктів 4 і 5 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" припинення провадження у справі і залишення позову без розгляду тягнуть за собою повернення сплачених сум судового збору (за винятком випадку, коли позов залишено без розгляду в зв'язку з повторною неявкою представника позивача на виклик у засідання господарського суду, якщо таке нез'явлення перешкоджало вирішенню спору).

Оскільки судом припинено провадження в частині стягнення з відповідача 1 219 грн. 61 коп. пені та позивачем було зменшено розмір позовних вимог на суму 49 400 грн. 00 коп., то урахуванням задоволених позовних вимог, суд вважає за необхідне повернути позивачу з Державного бюджету України 1 012 грн. 39 коп. судового збору (4 516 грн. 01 коп. (сплачений позивачем судовий збір - 3 503 грн. 62 коп. розмір судового збору покладений на відповідача з урахуванням задоволених позовних вимог).

На підставі викладеного, та керуючись ст. 49, п. 4 ч.1 ст. 80, ст. ст. 82 - 85 ГПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з публічного акціонерного товариства "Жашківський маслозавод", вул. Маслозаводська, 6, м. Жашків, Черкаської області, ідентифікаційний код 00447793, р/р 26000300010190 в АКБ "Форум", МФО 322948 на користь фермерського господарства "Степ", вул. Садова, 56, м. Жашків, Черкаської області, ідентифікаційний код 31883500, р/р 260085012 в ЧОД "Райффайзен Банк Аваль", МФО 354411 -175 180 грн. 80 коп. -основного боргу та 3 503 грн. 62 коп. витрат на сплату судового збору.

3. Прийняти відмову від позову в частині вимог про стягнення з публічного акціонерного товариства "Жашківський маслозавод" 1 219 грн. 61 коп. пені.

4. Провадження у справі в частині вимог про стягнення з публічного акціонерного товариства "Жашківський маслозавод" 1 219 грн. 61 коп. пені - припинити.

5. Стягнути з Державного бюджету України реєстраційний рахунок №31213206783002, отримувач - УДКСУ у м. Черкасах Черкаської області, код -38031150, банк -ГУДКСУ у Черкаській області, МФО -854018, код бюджетної класифікації -22030001 на користь фермерського господарства "Степ", вул. Садова, 56, м. Жашків, Черкаської області, ідентифікаційний код 31883500, р/р 260085012 в ЧОД "Райффайзен Банк Аваль", МФО 354411 судовий збір в сумі 1 012 грн. 39 коп.

Видати відповідні накази після набрання рішення законної сили.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду в порядку та строки передбачені розділом ХІІ ГПК України.

Повне рішення складено 18 жовтня 2012 року.

Суддя А.В.Васянович