Рішення № 26472870, 02.10.2012, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" жовтня 2012 р.Справа № 5023/3508/12 вх. № 3508/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Доленчука Д. О.

при секретарі судового засідання Івахненко І.Г.

за участю :

позивача - Кир"янова І.М. за довіреністю № 1072 від 04.04.2012 р.

Кондратенко Т.В. за довіреністю № 1182 від 11.04.2012 р.

відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Харківський машинобудівний завод "Світло Шахтаря", м. Харків

до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Базис", м. Харків

про розірвання договору та стягнення 7427459,02 грн.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Харківський машинобудівний завод "Світло Шахтаря" (позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Базис" (відповідач) про розірвання договору банківського депозиту № 1236-д/11 від 04.11.2011 р., укладеного між сторонами, та стягнення з відповідача на користь позивача суми депозиту в розмірі 7000000,00 грн. та нарахованих, але не сплачених процентів в розмірі 350000,01 грн.

В процесі розгляду справи позивачем було збільшено розмір позовних вимог в частині нарахованих, але не сплачених процентів, у зв'язку з чим справа розглядається з урахуванням заяви позивача про збільшення позовних вимог.

За таких обставин згідно позову позивач просить суд:

- розірвати договір банківського депозиту № 1236-д/11 від 04.11.2011 р., укладений між сторонами;

- стягнути з відповідача на користь позивача суми депозиту в розмірі 7000000,00 грн. та нарахованих, але не сплачених процентів в розмірі 427459,02 грн., всього - 7427459,02 грн.

Представник відповідача, через канцелярію господарського суду 20.09.2012 р. за вх. № 14388, надав відзив на позовну заяву, який господарським судом залучено до матеріалів справи. Згідно відзиву представник відповідача просив суд відмовити позивачу в задоволенні позову. При цьому представник відповідача зазначав, що Постановою Правління Національного банку України від 20.04.2012 № 168 у відповідача призначена тимчасова адміністрація строком на шість місяців з 23.04.2012 р. до 23.10.2012 р. та з метою створення сприятливих умов для відновлення фінансового стану введено повний мораторій на задоволення вимог кредиторів строком на три місяці з 23.04.2012 р. до 23.07.2012 р. В подальшому 23.08.2012 року Постановою Правління Національного банку України № 357 "Про відкликання банківської ліцензії та призначення ліквідатора Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Базис" з 28.08.2012 року відкликано банківську ліцензію, ініційовано процедуру ліквідації та призначено ліквідатора ПАТ "АКБ "Базис" Ладоненко Віру Миколаївну.

Згідно з пунктом 9.1. глави 9. розділу 6. Постанови Правління Національного банку України від 28.08.2012 року № 369 "Про затвердження Положення про застосування Національним банком України заходів впливу за порушення банківського законодавства" ліквідатор протягом п'яти робочих днів із дня розміщення інформації про початок ліквідаційної процедури в засобах масової інформації має повернути кредиторам розрахункові документи, що не сплачені в строк з вини банку. Одночасно ліквідатор повідомляє про початок ліквідаційної процедури та про строк, протягом якого кредитори мають право заявити про свої вимоги до банку, а також зазначає адресу для їх надсилання.

Частиною 2 статті 93 Закону України „Про банки і банківську діяльність" встановлено, що ліквідатор протягом трьох місяців з дня опублікування оголошення про початок ліквідаційної процедури визначає суму заборгованості кожному кредитору та відносить вимоги до певної черги погашення.

Згідно з пунктом 4 частини 2 статті 93 Закону України „Про банки і банківську діяльність ", ліквідатор протягом трьох місяців з дня опублікування оголошення про початок ліквідаційної процедури складає перелік акцептованих ним вимог для затвердження Національним банком України.

Таким чином, тільки після затвердження Національним банком цього переліку він набуває статусу реєстру кредиторських вимог до Банку і у ліквідатора з'являється можливість задовольняти вимоги кредиторів у порядку встановленому статтею 96 Закону України „Про банки і банківську діяльність", тобто лише у визначеній законом певній черговості.

Ухвалою господарського суду Харківської області по справі від 20.09.2012 р. розгляд справи було відкладено на "02" жовтня 2012 р. о 09:30.

Представники позивача до початку судового засідання, через канцелярію господарського суду 02.10.2012 р. за вх. № Д 922/12, надали заяву про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дана заява не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому приймається судом та підлягає задоволенню.

Відповідач про судове засідання був повідомлений належним чином, його представник в призначене судове засідання не з'явився.

Представник позивача, через канцелярію господарського суду 28.09.2012 р. за вх. № 14927, надав заяву про збільшення позовних вимог. Дослідивши вказану заяву, господарським судом було встановлено, що дана заява за своєю суттю є доповненням до раніше поданої заяви позивача про збільшення позовних вимог з урахуванням якої розглядається справа. За таких обставин заява представника позивача вх. № 14927 від 28.09.2012 р. залучається до матеріалів справи та приймається судом до уваги.

Представники позивача у судовому засіданні підтримали позовні вимоги у повному обсязі.

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно за статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними матеріалами.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників позивача, встановив наступне.

04 листопада 2011 р. між відповідачем та Відкритим акціонерним товариством "Харківський машинобудівний завод "Світло шахтаря" був укладений договір банківського депозиту № 1236-д/11 (далі - договір).

Згідно позову позивач зазначає, що 03.12.2011 р. відбулись позачергові загальні збори акціонерів Відкритого акціонерного това риства "Харківський машинобудівний завод "Світло шахтаря" на яких було прийнято рішення про зміну найменування Відкритого акціонерного товариства "Харківський машинобудівний завод "Світло шахтаря" на Публічне акціонерне товариство "Харківський машинобудівний завод "Світло шахтаря", яке відповідно до статуту товариства (п.1.2.), викладеному в новій редакції та затвердженому на вищевказаних загальних зборах, є правонаступником ВАТ "Харківський машинобудівний завод "Світло шахтаря".

Відповідно до п.1.1. договору позивач зобов'язувався в день підписання сторонами договору перерахувати грошову суму у розмірі 7000000,00 грн. на депозитний рахунок № 261583021236, відкритий у відповідача, а відповідач зобов'язувався повернути цю грошову суму позивачу після закінчення строку, вказаного в п.1.2. даного договору, і виплачувати відсотки на неї, в розмірі 15 (п'ятнадцять) % річних на умовах та в порядку, встановленому в даному договорі.

Пунктом 1.2. договору було передбачено, що депозит є строковим та надається з 04.11.2011 року (але не раніше дня зарахування коштів на депозитний рахунок) по 08.11.2012 р. Датою повернення депозиту та нарахованих відповідно до цього договору відсотків є 08.11.2012 р.

Відповідно до п.1.1. договору позивачем було виконано зобов'язання щодо розміщення суми депозиту, про що свідчить банківська виписка відповідача від 04.11.2011 р. на суму 7000000,00 грн.

Відповідно до пп. 2.2.3. п.2.2. договору відповідач зобов'язувався своєчасно нараховувати відсотки на депозит не пізніше останнього дня звітного місяця, а також в день повернення депозиту за останній період користування коштами.

Згідно пп. 2.2.6. п.2.2. договору відповідач здійснює виплату відсотків по депозиту та повернення депозиту шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок 260073011236 в Першій Харківській філії ПАТ "Акціонерний комерційний банк "Базис", МФО 351599, код ЄДРПОУ 00165712.

Пунктом 4.4. договору було передбачено, що відсотки на депозит нараховуються щомісячно виходячи з фактичної кількості днів у місяці та у році, та перераховуються на поточний рахунок 260073011236 в Першій Харківській філії ПАТ "Акціонерний комерційний банк "Базис", МФО 351599, код ЄДРПОУ 00165712, відповідно до умов договору.

Згідно п.6.1. договору договір набуває чинності з дня підписання сторонами цього договору, та днем закінчення договору є 08.11.2012 р. (п.6.2. договору).

Пунктом 9.3. договору було передбачено, що в усьому, що не передбачено цим договором, сторони керуються чинним законодавством України.

Судом встановлено, що відповідно до умов договору банківського рахунку № 1236/3 від 07.06.2005 р. з урахуванням додаткової угоди № 1 від 18.11.2011 р. до нього (надалі - договір банківського рахунку), відповідачем було відкрито позивачу поточний рахунок № 260073011236.

Відповідно до п.2.1. договору банківського рахунку позивач мав право:

- самостійно розпоряджатися коштами на своєму рахунку з дотриманням вимог чинного законодавства, крім випадків обмеження права розпорядження коштами у випадках встановлених законодавством України;

- отримувати готівкові кошти у межах касової заявки на отримання готівки і за умови наявності коштів на рахунку у випадках, передбачених законодавством;

- вимагати своєчасного і повного здійснення розрахунків, надання інших, обумовлених цим договором послуг.

30.03.2012 р. позивач звернувся до відповідача з письмовою вимогою вих. № 53/30/1 щодо часткового повернення депозитних коштів в сумі 3000000,00 грн. шляхом перерахування на свій точний рахунок у вказаній банківській установі.

11.04.2012 р. позивач звернувся до відповідача з письмовою вимогою вих. № 53/1104 щодо часткового повернення депозитних коштів в сумі 4000000,00 грн. шляхом перерахування на свій поточний рахунок у вказаній банківській установі.

Згідно позову позивач зазначає, що вказані листі позивача були залишені відповідачем без відповіді та задоволення.

Крім того, судом встановлено, що відповідно до листів № 391 від 24.07.2012 р. та 392 від 24.07.2012 р. позивач просив відповідача повернути йому депозитні кошти в сумі 7000000,00 грн.

Однак, вказані кошти відповідачем позивачу не були повернуті, а відповідач згідно листа № 1279/1 від 10.08.2012 р. повідомляв відповідача проте, що банк не надає згоду на зменшення розміру депозиту у відповідності до п.3.1.4 договору, яким було передбачено, що позивач має право за згодою банка зменшувати розмір депозиту.

При цьому суд зазначає, що згідно позову позивач вказує, що відмова в поверненні суми депозиту з боку відповідача свідчить про порушення прав позивача, які потребують захисту. Також, позивач вказував, що постановою Національного банку України № 168 від 20 квітня 2012 року в ПАТ "Акціонерний комерційний банк "Базис" на термін 23 квітня по 23 жовтня 2012 року була призначена тимчасова адміністрація, а в період з 23 квітня по 23 липня 2012 року НБУ був введений мораторій на задоволення вимог кредиторів. Введення тимчасової адміністрації у відповідача в подальшому може мати одним із наслідків ліквідацію відповідача, що порушить співвідношення майнових інтересів сторін і позбавить позивача того, на що він розраховував при укладенні договору. За таких обставин позивач вказував, що у позивача настали всі умови передбачені для розірвання договору.

Згідно ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

У відповідності до ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковими.

Згідно ч.1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 ст.1058 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.

Статтею 1068 Цивільного кодексу України передбачено, що договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу (вклад на вимогу) або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку (строковий вклад). За договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором. Умова договору про відмову від права на одержання вкладу на першу вимогу є нікчемною.

Отже, враховуючи те, що за договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу

вкладника, та те, що умова договору про відмову від права на одержання вкладу на першу вимогу є нікчемною, а термін дії мораторію закінчився 23.07.2012 р., господарський суд приходить до висновку, що з 24.07.2012 р. відповідач повинен був виконати вимоги позивача щодо повернення йому суми депозиту у розмірі 7000000,00 грн.

За таких обставин господарський суд приходить до висновку, що посилання відповідача у відзиві на позовну заяву на те, що тільки після затвердження НБУ переліку акцептованих ліквідатором вимог кредиторів, на підставі ст. 93 Закону України „Про банки і банківську діяльність" (у редакції до 21.09.2012 р.), у ліквідатора з'являється можливість задовольняти вимоги кредиторів у порядку встановленому ст.96 Закону України „Про банки і банківську діяльність" (у редакції до 21.09.2012 р.), тобто лише у визначеній законом певній черговості, не можуть бути прийняти судом до уваги.

Згідно ч.3. ст.1058 Цивільного кодексу України до відносин банку та вкладника за рахунком, на який внесений вклад, застосовуються положення про договір банківського рахунка (глава 72 цього Кодексу), якщо інше не встановлено цією главою або не випливає із суті договору банківського вкладу.

Згідно ч.1 ст. 1075 глави 72 Цивільного кодексу України договір банківського рахунка розривається за заявою клієнта у будь-який час.

Залишок грошових коштів на рахунку видається клієнтові або за його вказівкою перераховується на інший рахунок в строки і в порядку, встановлені банківськими правилами (ч. 3 ст. 1075 глави 72 Цивільного кодексу України).

Відповідно до частини 2 статті 651 Цивільного кодексу України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Враховуючи вищевикладене та те, що відповідачем були істотно порушені умови договору банківського депозиту № 1236-д/11 від 04.11.2011 р., внаслідок чого позивач значною мірою позбавився того, на що він розраховував при укладенні договору, господарський суд приходить до висновку, що на вимогу позивача даний договір може бути розірвано за рішенням суду та з відповідача на користь позивача підлягають стягненню сума депозиту в розмірі 7000000,00 грн. та нарахованих, але не сплачених процентів в розмірі 427459,02 грн.

За таких обставин господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню у повному обсязі.

Враховуючи те, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі, господарський суд відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача сплачену позивачем суму судового збору у розмірі 65453,00 грн.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 509, 526, 651, 1058, 1068, 1075 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 4, 12, 32, 33, 34, 43, 75, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати договір банківського депозиту від 04.11.2011 р. № 1236-д/11, укладений між Публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний банк "Базис" та Відкритим акціонерним това риством "Харківський машинобудівний завод "Світло шахтаря", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Харківський машинобудівний завод "Світло Шахтаря".

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Базис" (юридична адреса: 61002, м. Харків, вул. Сумська, 88; поштова адреса: 61068, м. Харків, вул. Плеханівська, 85/87; код ЄДРПОУ 19358916) на користь Публічного акціонерного товариства "Харківський машинобудівний завод "Світло Шахтаря" (61001, м. Харків, вул. Світло шахтаря, 4/6, код ЄДРПОУ 00165712, п/р № 26001301812233 в філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк у м. Харків", МФО 351458) суму депозиту в розмірі 7000000,00 грн.; нараховані, але не сплачені проценти в розмірі 427459,02 грн. та судовий збір у розмірі 65453,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 08.10.2012 р.

Суддя Доленчук Д. О.