Рішення № 26472834, 09.10.2012, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" жовтня 2012 р.Справа № 5023/3567/12 вх. № 3567/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Сальніковой Г.І.

при секретарі судового засідання Близнюковой А.І.

за участю прокурора - Бабанян Г.Л., службове посвідчення №001104 від 21.08.2012 року;

позивача - Антонюка В.М., довіреність №137 від 01.11.2011 року; відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом Заступника прокурора Фрунзенського району міста Харкова (м. Харків) в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області (м. Харків)

до ОСОБА_2 (м. Харків)

про розірвання договору купівлі-продажу №1290 від 10.09.10 р. та визнання за державою право власності на цілісний майновий комплекс

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора Фрунзенського району міста Харкова (м. Харків), в інтересах держави, в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області (м. Харків) звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_2 (м. Харків) про розірвання договору купівлі-продажу №1290 від 10.09.10 р. та визнання за державою право власності на цілісний майновий комплекс, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідач в порушення умов договору купівлі-продажу №1290 від 10.09.2010 року не виконав свої зобов'язання. Судові витрати просить суд покласти на відповідача.

05.10.12 р. через канцелярію господарського суду Харківської області прокурор надав заяву про зміну предмету позову (у порядку ст. 22 ГПК України), в якій просить суд розірвати договір купівлі-продажу №1290 від 10.09.10 р. цілісного майнового комплексу Державного підприємства Учбово-курсового комбінату "Харківзалізобетон", який розміщено по АДРЕСА_1, укладений між фізичною особою ОСОБА_2 та Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області.

Прокурор в судовому засіданні 09.10.12 р. підтримує заяву про зміну предмету позову та просить суд задовольнити позов з урахуванням цієї заяви.

Представник позивача в судовому засіданні 09.10.12 р. підтримує заяву прокурора про зміну предмету позову та просить суд задовольнити позов з урахуванням цієї заяви.

Суд, розглянувши заяву прокурора про зміну предмету позову (у порядку ст. 22 ГПК України), вирішив за можливе прийняти її до розгляду.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, витребуваних судом документів не надав, про час та місце судового засідання повідомлявся за адресою, зазначеною у позовній заяві.

Враховуючи те, що норми ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, п.4 ч.3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом в межах наданих ним повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає, згідно ст.75 Господарського процесуального кодексу України, за можливе розгляд справи за позовної заявою позивача за наявними у справі і додатково наданими на вимогу суду матеріалами і документами.

Розглянувши матеріали справи, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

10.09.2010 р. між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області та ОСОБА_2 укладений договір купівлі-продажу №1290 цілісного майнового комплексу Державного підприємства Учбово-курсового комбінату «Харківзалізобетон», за адресою: 61060, АДРЕСА_1.

Відповідно до п. 1.1. договору, продавець зобов'язується передати у власність покупцю об'єкт групи Ж - цілісний майновий комплекс Державного підприємства Учбово-курсовий комбінат "Харківзалізобегон", за адресою: 61060, АДРЕСА_1 (об'єкт приватизації), який приватизовано шляхом продажу на аукціоні, а покупець зобов'язується прийняти вказаний цілісний майновий комплекс і сплатити ціну відповідно до умов, що визначені у цьому договорі.

Цілісний майновий комплекс Державного підприємства Учбово-курсовий комбінат "Харківзалізобетон" включає в себе всі його активи і пасиви, інвентар, обладнання, устаткування та інше майно згідно з матеріалами інвентаризації станом на 31.03.2010, за результатами якої складений введений акт інвентаризації майна, затверджений регіональним відділенням ФДМУ по Харківській області 20.04.2010.

Відповідно до п. 1.2 договору, право володіння, користування і розпорядження об'єктом приватизації переходить до покупця з моменту сплати повної вартості придбаного об'єкта приватизації.

Відповідно до п.1.3 договору, згідно з висновком суб'єкта оціночної діяльності - TOB "УВЕКОН-ХАРКІВ" про вартість об'єкта групи Ж - цілісного майнового комплексу Державного підприємства Учбово-курсовий комбінат "Харківзалізобетон", за адресою: 61060, АДРЕСА_1, який затверджено розпорядженням регіонального відділення ФДМУ по Харківській області від 31.05.2010 № 227-Р, початкова (ринкова) вартість продажу об'єкта приватизації на аукціоні становить: без урахування ПДВ - 1460,00 грн. (одна тисяча чотириста шістдесят гривень); сума податку на додану вартість - 292,00 грн. (двісті дев'яносто дві гривні); з урахуванням ПДВ - 1752,00 грн. (одна тисяча сімсот п'ятдесят дві гривні).

Відповідно до п. 1.4. договору, згідно з протоколом аукціону по лоту №1 від 20.08.2010, затвердженим начальником регіонального відділення ФДМУ по Харківській області 25.08.2010, остаточна ціна продажу об'єкта приватизації становить: без урахування ПДВ - 1606,67 грн. (одна тисяча шістсот шість гривень 67 коп.); ПДВ - 321,33 грн. (триста двадцять одна гривня 33 коп.); з урахуванням ПДВ - 1928,00 грн. (одна тисяча дев'ятсот двадцять вісім гривень).

Відповідно до п. 1.5 договору, указаний у цьому договорі об'єкт приватизації продано за 1928,00 грн. (одна тисяча дев'ятсот двадцять вісім гривень), у тому числі ПДВ - 321,33 грн. (триста двадцять одна гривня 33 коп.).

Згідно з п. 5.10. даного договору купівлі-продажу ОСОБА_2 зобов'язувалась провести процедуру припинення Державного підприємства Учбово-курсовий комбінат «Харківзалізобетон» та забезпечити перехід всіх його майнових та немайнових прав та обов'язків до створеної юридичної особи, яка виступить правонаступником та власником майна.

Згідно п. 5.6. договору ОСОБА_2 зобов'язалась створити не менше одного робочого місця у новоствореній юридичній особі протягом одного року від дня переходу до неї права власності на об'єкт приватизації та зберігати це робоче місце не менше п'яти років, а згідно пп. 5.8. та 5.9. забезпечити належні умови праці, що мінімізують випадки виробничого травматизму, та дотримуватись санітарних, протипожежних та екологічних норм.

До того ж, результат виконання вищевказаних зобов'язань щодо припинення державного підприємства мав передувати належному виконанню зобов'язань за положеннями п. 5.4. вказаного договору щодо збереження профілю діяльності приватизованого підприємства не менше п'яти років та семи робочих місць на цей же термін за його п. 5.5. у новоствореній юридичній особі.

Згідно наказу РВ ФДМУ по Харківській області від 16.09.2010 р. № 1699-П «Про припинення Державного підприємства Учбово-курсовий комбінат «Харківзалізобетон», який є в наявності в матеріалах справи, ОСОБА_2 визначено здійснити всі необхідні заходи щодо вилучення вказаного державного підприємства з державного реєстру протягом одного року від дня переходу права власності на об'єкт приватизації.

Припинення Державного підприємства Учбово-курсовий комбінат «Харківзалізобетон» повинне було бути здійсненим у відповідності до положень Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців».

Згідно акту приймання-передачі від 01.10.2010 р. даний об'єкт приватизації був переданий ОСОБА_2

Судом встановлено, що відповідно до акту №49 від 29.09.2011 р. поточної перевірки виконання умов договору купівлі-продажу об"єкта (групи Ж) - цілісного майнового комплексу Державного підприємства Учбово-курсового комбінату «Харківзалізобетон», за адресою: 61060, АДРЕСА_1 від 10.09.2010 № 1290, його умови щодо припинення Державного підприємства Учбово-курсовий комбінат «Харківзалізобетон» та інших похідних від цих зобов'язань не виконано. Цей акт №49 від 29.09.2011 р. був підписаний представником позивача та відповідачем.

Таким чином, після укладення зазначеного договору купівлі-продажу покупець (відповідач) не виконав належним чином своїх зобов'язань за договором.

Позивач листами №13-110 від 10.01.11 р. та 13-3929 від 05.07.11 р. звертався до відповідача з пропозицією надати документи, що підтверджують виконання умов договору купівлі-продажу. Також листами відповідача було попереджено про те, що, якщо ним не будуть надані зазначені вище документи у визначений термін, умови договору будуть вважатись не виконаними та позивач буде вирішувати питання, пов"язані з виконанням умов договору та проведенням перевірки, у судовому порядку згідно з чинним законодавством.

Вказані вище листи позивача оставлені відповідачем без виконання.

В матеріалах справи наявна інформація відповідача від 29.09.11 р. щодо перевірки договору купівлі-продажу від 10.09.2010 №1290, в якій відповідач зазначив, що процедура припинення юридичної особи Учбово-курсовий комбінат «Харківзалізобетон» на момент перевірки не проведена.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно з вимогами ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки встановлені договором або законом, зокрема за п.1 ч. 1 даної статті - розірвання договору.

Порушенням зобов'язання за змістом ст. 610 ЦК України є його невиконання.

Відповідно до ч. 8 ст. 23 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)» та ч. 9 ст. 27 Закону України «Про приватизацію державного майна», органи приватизації у разі невиконання покупцем умов договору купівлі-продажу мають право порушувати питання про розірвання такого договору та повернення об'єкту приватизації у власність Держави.

Також відповідно до п. 7.7. договору купівлі-продажу від 10.09.2010 № 1290, у разі невиконання покупцем умов за ним, продавець має право на його розірвання у встановленому законом порядку та повернення об'єкту приватизації за актом прийому-передачі у державну власність за рішенням суду.

Згідно з вимогами ст. 30 Закону України «Про приватизацію державного майна» та п. 1 ч. 1 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України, спори, які виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації державного майна вирішуються господарськими судом у порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України, незалежно від статусу осіб, які беруть участь у справі, у тому числі коли ними виступають фізичні особи, що не є суб'єктами підприємницької діяльності.

Крім цього, п. 3.2 Постанови Пленум Вищого господарського суду України від 24.10.2011, № 10 "Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам" визначено, що господарські суди на загальних підставах вирішують усі спори між суб'єктами господарської діяльності, а також спори, пов'язані з приватизацією державного та комунального майна (крім спорів про приватизацію житлового фонду).

З огляду на приписи частини другої статті 1 та статті 12 ГПК України зазначені справи підвідомчі господарським судам і в тому разі, якщо сторонами в судовому процесі виступають фізичні особи, що не є суб'єктами підприємницької діяльності.

Передбачене статтею 188 Господарського кодексу України надсилання іншій стороні пропозицій про розірвання договору в разі виникнення такої необхідності є правом, а не обов'язком особи, яка добровільно, виходячи з власних інтересів, його використовує та може звернутися за захистом свого порушеного права шляхом подання позову до відповідача про розірвання договору.

Відповідно до ст. 651 ЦК України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Відповідно до вимог ст. 32 ГПК України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Наведені обставини є підставою для задоволення позовних вимог.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне покласти на відповідача витрати по сплаті судового збору в сумі 1073,00 грн., оскільки з його вини спір було доведено до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ч. 8 ст. 23 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)», ч. 9 ст. 27, ст. 30 Закону України «Про приватизацію державного майна», ст.ст. 526, 611, 651 ЦК України, ст. 188, 193 ГК України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 33-34, 38, 43, 47-49, 75, 82-85, Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Прийняти заяву прокурора про зміну предмету позову.

Позов задовольнити повністю.

Розірвати договір купівлі-продажу №1290 від 10.09.10 р. цілісного майнового комплексу Державного підприємства Учбово-курсового комбінату "Харківзалізобетон", який розміщено по АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_2 та Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області.

Стягнути з ОСОБА_2 (61099, АДРЕСА_2; ідентифікаційний номер: НОМЕР_1; паспорт МК НОМЕР_2, виданий ЦВМ Дзержинського РВ ХМУ УМВС України в Харківській обл. 29.10.1997 р.) на користь Державного бюджету України (одержувач - УДКС у Дзержинському районі м. Харкова, № рахунку 31215206783003, код одержувача 37999654, банк одержувача - ГУДКСУ у Харківській обл., МФО 851011) 1073,00 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Повне рішення складено 15.10.2012 р.

Суддя Сальнікова Г.І.