Рішення № 26472688, 25.09.2012, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"25" вересня 2012 р.Справа № 5017/1679/2012

за позовом: Науково-виробничого підприємства "НИВА" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю;

до відповідачів:

1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Фрегат" в особі Кримської філії "Меркурій" Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Фрегат"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "ВИН АГРО";

про стягнення 429 287,03 грн.;

Суддя Власова С.Г.

Представники:

Від позивача: Румянцев О.С. (на підставі довіреності);

Від відповідача (ТОВ "Торговий дім "Фрегат"): Рудюк І.В. (на підставі довіреності);

Від відповідача (ТОВ "ВИН АГРО"): не з'явився.

СУТЬ СПОРУ: 07.06.2012 р. за вх. № 2548/2012 Науково-виробниче підприємство "НИВА" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю (далі -Позивач) звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою про стягнення солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Фрегат" в особі Кримської філії "Меркурій" Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Фрегат" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ВИН АГРО" 429 287,03 грн.

Позивач на позовних вимогах наполягає.

Відповідач (ТД "Фрегат") проти позовних вимог заперечує, 20.07.2012 р. за вх. № 22548/2012 надав відзив на позов та 03.08.2012 р. за вх. № 24069/2012 письмові пояснення у справі.

Відповідач (ТОВ "Вин Агро") проти позовних вимог не заперечує, про що зазначив у відзиві на позов від 30.07.2012 р. за вх. № 23483/2012.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд встановив наступне:

01.03.2011 р. між НВП "Нива" ТОВ та ТОВ "ТД "Фрегат" в особі Кримської філії "Меркурій" була укладена Дистриб'юторська угода № 201, згідно умов якої Компанія зобов'язується передати, а Дистриб'ютор прийняти і оплатити продукцію у відповідності з умовами даної Угоди.

Позивач наполягає на тому, що у відповідності до умов укладеного сторонами Договору поставив Відповідачу-1 товар, який був оплачений останнім частково, внаслідок чого за останнім рахується заборгованість в сумі 429 287,03 грн.

Позивач також зазначає, що 01.03.2011 р. у якості забезпечення виконання зобов'язань ТОВ "ТД "Фрегат" в особі Кримської філії "Меркурій" за Дистриб'юторською угодою, між ТОВ "ВИН АГРО" та НВП "НИВА" ТОВ було укладено Договір поруки № 0103/11 відповідно до умов якого поручитель зобов'язався перед НВП "НИВА" ТОВ відповідати за належне виконання ТОВ "ТД «Фрегат" в особі Кримської філії "Меркурій" умов Дистриб'юторської угоди.

Посилаючись на п.2.2. Договору поруки, Позивач зазначає, що Поручитель зобов'язаний у 3-денний термін з моменту отримання повідомлення від Кредитора виконати його вимоги. 28.05.2012 р. Позивачем було вручено Відповідачу-2 вимогу про виконання зобов'язання Відповідача-1, яке останнім так і не було виконано.

З урахуванням зазначеного Позивач просить суд стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Фрегат" в особі Кримської філії "Меркурій" Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Фрегат" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ВИН АГРО" 429 287,03 грн.

Відповідач (ТД "Фрегат") проти позовних вимог заперечує, 20.07.2012 р. за вх. № 22548/2012 надав відзив на позов та 03.08.2012 р. за вх. № 24069/2012 письмові пояснення у справі, в яких зазначає, що після отримання товару за зазначеними Позивачем в позовній заяві накладними, підприємство перерахувало Позивачу грошові кошти в сумі 205 000,00 грн., і таким чином розмір заборгованості не може складати 429 287,03 грн. В письмових поясненнях по справі Відповідач-1 пояснив, що на час розгляду справи заборгованість за поставлений товар відсутня так як за укладеним сторонами Дистриб'юторським договором Відповідач ТОВ "ТД "Фрегат" в особі Кримської філії "Меркурій" -перерахував Позивачу 1 523 615,01 грн. та повернув товару на суму 24 257,89 грн.

Відповідач (ТОВ "Вин Агро") проти позовних вимог не заперечує, про що зазначив у відзиві на позов від 30.07.2012 р. за вх. № 23483/2012.

Досліджуючи матеріали справи, аналізуючи норми чинного законодавства, що стосується суті спору, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до п. 1.1. Дистриб'юторської угоди № 201, укладеної 01.03.2011 р. між НВП "Нива" ТОВ та ТОВ "ТД "Фрегат" в особі Кримської філії "Меркурій", Компанія (Позивач) зобов'язується передати, а Дистриб'ютор (Відповідач-1) прийняти і оплатити продукцію у відповідності з умовами даної Угоди.

Кількість та асортимент продукції, що поставляється згідно дійсної угоди, узгоджується сторонами у товарних накладних, які є невід'ємною частиною цієї угоди (1.2. Угоди).

Згідно п.5.2. Договору, відпускні ціни на Товар для Дилера встановлюються на підставі Специфікації. Остаточна ціна та кількість кожної партії товару узгоджуються Сторонами і зазначаються в накладних. Ціна на товар вказується в гривнях з урахуванням ПДВ.

Пунктом 6.1. Угоди визначено, що оплата за отриманий Товар здійснюється з відстрочкою платежу не більш ніж на 45 календарних днів з моменту отримання продукції.

Статтею 193 Господарського Кодексу України та статтею 526 Цивільного Кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається, крім випадків, передбачених законом. (ч.ч.1, 7 ст. 193).

Згідно з ч.2 ст. 218 Господарського Кодексу України, учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб'єкт господарювання за порушення господарського зобов`язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов`язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності.

З наявних матеріалів справи (а.с.23-110, т.2) вбачається, що Позивачем на виконання умов укладеного сторонами Дистриб'юторської угоди поставлявся Відповідачу товар, який був оплачений останнім лише частково (з урахуванням повернутого товару). З урахуванням положень п.6.1. Договору, Відповідач-1 повинен був повністю розрахуватись за поставлений товар до 21.05.2012 р (45 календарних днів з дати поставки за останньою накладною), але зазначеного не зробив, внаслідок чого станом на 07.06.2012 р. (дата звернення Позивача із позовом) наявна заборгованість Відповідача складала 430 807,86 грн.

Окрім того між НВП "Нива" ТОВ та ТОВ "ВИН АГРО" 01.03.2011 р. для забезпечення виконання зобов'язань ТОВ "ТД "Фрегат" в особі Кримської філії "Меркурій" за Дистриб'юторською угодою, було укладено Договір поруки № 0103/11 відповідно до умов якого Поручитель (ТОВ "ВИН АГРО") зобов'язався перед НВП "НИВА" ТОВ відповідати за належне виконання ТОВ "ТД "Фрегат" в особі Кримської філії "Меркурій" умов п.п. 1.1., 6.1, 7.1. Дистриб'юторської угоди.

Відповідно до п.п. 2.2. Договору поруки, Поручитель зобов'язаний у 3-денний термін з моменту отримання повідомлення від Кредитора виконати вимоги Кредитора. 28.05.2012 р. Позивачем було вручено ТОВ "ВИН АГРО" вимогу про виконання зобов'язання ТОВ "ТД "Фрегат" в особі Кримської філії "Меркурій" за Дистриб'юторською угодою № 201 від 01.03.2011 р..

Станом на 25.09.2012 р. Відповідач-1 (ТОВ "ТД "Фрегат" в особі Кримської філії "Меркурій" не виконав належним чином умови Дистриб'юторської угоди № 201 від 01.03.2011 р., заборгованість не погасив. Вищезазначена заборгованість також не була погашена і Поручителем ТОВ "ВИН АГРО".

Враховуючи вищевикладене, оцінюючи докази у справі в їх сукупності, законодавство, що регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, як обґрунтовані та підтверджені належними доказами і наявними матеріалами справи.

Витрати по сплаті судового збору, віднести за рахунок Відповідачів, згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Фрегат" (02660, м. Київ, вул. Магнітогорська, 1, код 36100206) в особі Кримської філії "Меркурій" Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Фрегат" (99055, Автономна республіка Крим, м. Севастополь, Ленінський район,, проспект Генерала Острякова, буд. 141, корп. В. кв. 40, код 36657398) та Товариства з обмеженою відповідальністю "ВИН АГРО" (65101, Україна, м. Одеса, вул. 25-Чапаївської дивізії, 6-В, код 34253750) на користь Науково - виробничого підприємства "НИВА" у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю (65496. Україна, Одеська область, Овідіопольський район, с.м.т. Таїрове, вул. 40-річчя Перемоги, 1, код 19201066) -429 287,03 грн. заборгованості та 8585,75 грн. судового збору.

Рішення суду набуває законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення підписано в порядку ст. 85 ГПК України 28.09.2012 р.

Суддя Власова С.Г.