Рішення № 26472672, 07.08.2012, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" серпня 2012 р.Справа № 5023/2622/12 (н.р. 5023/8168/11) вх. № 2622/12 (н.р. 8168/11)

Господарський суд Харківської області у складі:

Головуючий суддя Суярко Т.Д.

судді: Рильова В.В. , Макаренко О.В.

при секретарі судового засідання Притуляк С.А.

за участю:

позивача за первісним позовом - Казека Е.В. дов. №575 від 19.01.12 р.

відповідача за первісним позовом - Мануйло С.М. № б/н від 07.11.2011 р.

розглянувши справу за позовом Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Багачанка" с. Високе

про розірвання договору оренди та виселення

та по зустрічній позовній заяві Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Багачанка", с. Високий Харківського району Харківської області

до Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, м. Харків

про визнання права володіння та про заборону вчиняти певні дії

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача - ТОВ фірма "Багачанка", в якій просить суд :

- розірвати договір оренди № 17-Н від 05.03.1999 р. та додаткову угоду № 6 від 05.05.2004 р. до договору оренди № 17-Н від 05.03.1999 р.;

- розірвати договір оренди № 589-Н від 01.05.2002 р. та додаткову угоду № 2 від 01.05.2004 р. до договору оренди № 589-Н від 01.05.2002 р.;

- виселити товариство з обмеженою відповідальністю фірму "Багачанка" з нежитлових приміщень площею 640,2 кв.м. та площею 26,0 кв.м. по вул. Ромена Ролана № 7, літера "А-5" в м. Харкові;

- передати нежитлові приміщення площею 640,2 кв.м. та площею 26,0 кв.м. по вул. Ромена Ролана № 7, літера "А-5" в м. Харкові Управлінню комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради.

Судом також прийнятий до розгляду з первісним позовом зустрічний позов ТОВ фірма "Багачанка" до Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради про визнання права володіння ТОВ фірмою "Багачанка" нежитловими приміщеннями, розташованими за адресою : вул. Ромена Ролана, 7, літера "А-5" в м. Харкові, на підставі договорів оренди № 17-Н від 05.03.1999 р. та № 589-Н від 01.05.2002 р., та про заборону відповідачу за зустрічним позовом вчиняти дії, які можуть порушити право володіння ТОВ фірмою "Багачанка" нежитловими приміщеннями, розташованими за адресою : вул. Ромена Ролана, 7, літера "А-5" в м. Харкові, на підставі договорів оренди № 17-Н від 05.03.1999 р. та № 589-Н від 01.05.2002 р.

Рішенням господарського суду Харківської області від 05.12.11р. в задоволенні первісного позову та зустрічного позову відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 14.02.2012р. рішення Господарського суду Харківської області від 05.122011р. скасовано в частині відмови в задоволенні позовних вимог про розірвання договору оренди № 17-Н від 05.03.1999р. та договору оренди № 589-Н від 01.05.2002р., виселення товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Багачанка" з нежитлових приміщень площею 640,2кв.м. та площею 26кв.м. по вул. Ромена Ролана № 7, літера "А-5" в м.Харкові та зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Багачанка" передати нежитлові приміщення площею 640,2кв.м. та площею 26кв.м. по вул. Ромена Ролана № 7, літера "А-5" в м.Харкові Управлінню комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради та в цій частині прийнято нове рішення, яким зазначені позовні вимоги задоволено, а саме: розірвано договір оренди № 17-Н від 05.03.1999р. та договір оренди № 589-Н від 01.05.2002р., які укладені між Регіональним відділенням Фонду Державного майна України по Харківській області та Товариством з обмеженою відповідальністю фірмою "Багачанка"; виселено Товариство з обмеженою відповідальністю фірму "Багачанка" з нежитлових приміщень площею 640,2кв.м. та площею 26кв.м. по вул. Ромена Ролана № 7, літера "А-5" в м.Харкові; зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю фірму "Багачанка" передати нежитлові приміщення площею 640,2кв.м. та площею 26кв.м. по вул. Ромена Ролана № 7, літера "А-5" в м.Харкові Управлінню комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради.

Постановою Вищого господарського суду України від 07.05.12р. рішення Господарського суду Харківської області від 05.12.2011р. та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 14.02.2012р. у справі № 5023/8168/11 скасовано, а справу передано на новий розгляд до господарського суду Харківської області.

11.06.12р. автоматизованою системою документообігу суду справу передано для розгляду судді Суярко Т.Д.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.06.12р. призначено колегіальний розгляд даної справи.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Харківської області від 12.06.12р. для розгляду справи № 5023/2622/12 (н.р. 5023/8168/11) призначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Суярко Т.Д., судді Рильова В.В., Макаренко О.В.

У судовому засіданні 16.07.12р. оголошувалась перерва до 25.07.12р. о 10:30 год., яку потім було продовжено до 01.08.12р. о 12:00 год., 02.08.12р. о 11:00 год. та 07.08.2012 о 10:00.

Представник позивача за первісним позовом підтримує позовні вимоги в повному обсязі, мотивуючи позовні вимоги істотним порушенням відповідачем за первісним позовом умов спірних договорів оренди. Проти зустрічного позову заперечує, вважає його необгрунтованим та безпідставним.

Представник відповідача за первісним позовом заперечує проти первісного позову, посилаючись на те, що ним належним чином виконувалися умови спірних договорів оренди та їх порушень відповідачем за первісним позовом не допускалося. Зустрічні позовні вимоги підтримує в повному обсязі, посилаючись на те, що позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним) не визнає його права на користування орендованими за спірними договорами приміщеннями, а також здійснює перешкоди у користуванні ними.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд встановив наступне.

Між ТОВ фірма "Багачанка" та Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області були укладені договори оренди № 17-Н від 05.03.1999 року та № 589-Н від 01.05.2002 року з додатковими угодами до них.

Відповідно до умов договору № 17-Н від 05.03.1999 року та додаткових угод №1, № 2, № 3, № 4, № 5 до нього ТОВ фірма "Багачанка" прийняло в строкове платне користування нежитлові приміщення загальною площею 640,2 кв.м., у тому числі на першому поверсі 350 кв.м., у цокольному приміщенні 290,2 кв.м., розташовані за адресою: м. Харків, вул.Р. Ролана, 7.

Відповідно умов договору № 589-Н від 01.05.02 року ТОВ фірма "Багачанка" прийняло в строкове платне користування нежитлове приміщення у п'ятиповерховому житловому будинку загальною площею 26,0 кв.м., розташовані за адресою: м. Харків, вул. Р.Ролана, 7, цокольний поверх.

Передача зазначених приміщень відбулась за актами приймання-передачі орендованого майна від 05.03.1999 року та від 01.05.02 року.

Згідно п.10.1 договору № 17-Н від 05.03.1999 року, цей договір діє з 05.03.99р. по 05.03.14р., строком 15 років.

Відповідно до п.10.1 договору оренди №589-Н від 01.05.2002 року, даний договір укладено строком на один рік, з 01.05.02р. до 01.05.03р.

Додатковою угодою №1 від 28.04.03р. до договору оренди №589-Н від 01.05.2002 року, строк дії даного договору продовжено на п»ять років, до 01.05.08р.

Згідно п.10.6 договору оренди №589-Н від 01.05.2002 року, у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну Договору після закінчення строку його чинності протягом одного місяця, договір вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах.

Матеріали справи не містять, а сторонами не надано доказів, які б свідчили про припинення дії договору після 01.05.08р.

Крім того, статтею 764 ЦК України встановлено, що якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Відповідачем також не надано, а в матеріалах справи відсутні докази повернення позивачеві орендованого нежитлового приміщення.

Наведене вище свідчить про те, що договір оренди №589-Н від 01.05.2002 року було автоматично продовжено до 01.05.13р., на підставі п.10.6 Договору та ст.764 ЦК України, у зв»язку з відсутністю заперечень сторін щодо продовження його дії.

У судових засіданнях представники сторін визнавали факт продовження строку дії договору оренди №589-Н від 01.05.2002 року до 01.05.13р.

Рішенням господарського суду Харківської області від 05.5.2004р. по справі №45/113-04 позовні вимоги ТОВ фірми "Багачанка" були задоволені та до договорів оренди № 17-Н від 05.03.1999р. та № 589-Н від 01.05.2002р. були внесені зміни, якими змінено Орендодавця у вказаних договорах з Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Харківській області на Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, а також змінено умови та порядок розрахунку та сплати орендної плати за договорами.

Як зазначали представники сторін вказане рішення набрало законної сили та не скасовано.

Таким чином, на цей час є дійсними договори оренди № 17-Н від 05.03.1999 року та № 589-Н від 01.05.2002 року, з урахуванням змін, внесених рішенням господарського суду Харківської області від 05.05.2004 року по справі № 45/113-04 за позовом ТОВ фірми "Багачанка" до Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради про внесення змін до договорів.

Посилання позивача за первісним позовом на укладені додаткові угоди № 6 від 05.05.2004 р. до договору оренди № 17-Н від 05.03.1999 р. та № 2 від 01.05.2004 р. до договору оренди № 589-Н від 01.05.2002 р. є безпідставним, оскільки вказані додаткові угоди в редакції, що запропоновані позивачем за первісним позовом, не були підписані відповідачем за первісним позовом, тобто є неукладеними. Спір щодо внесення змін до договорів оренди вирішувався в судовому порядку (рішення господарського суду Харківської області від 05.5.2004р. по справі № 45/113-04).

Мотивуючи позовні вимоги про розірвання договорів оренди № 17-Н від 05.03.1999 р. та № 589-Н від 01.05.2002 р., позивач за первісним позовом посилається на те, що відповідач порушив умови зазначених договорів оренди, а саме: несвоєчасно та не в повному обсязі сплачував орендну плату; не застрахував на весь строк дії договору оренди орендовані приміщення, в порядку визначеному чинним законодавством; не узгодив призначення приміщення з органами пожежної безпеки.

Обов»язок відповідача за первісним позовом застрахувати орендоване за договором оренди № 17-Н від 05.03.1999 р. майно встановлений п.5.6 цього договору, згідно якого Орендар зобов»язується застрахувати орендоване майно на свою користь в місячний термін в порядку, визначеним чинним законодавством та надати до регіонального відділення (Орендодавцеві) договори страхування майна, взятого в оренду.

Орендоване майно за договором оренди № 589-Н від 01.05.2002 р. відповідач зобов»язаний застрахувати на підставі п.5.5. даного договору, згідно якого Орендар зобов»язується протягом місяця після укладення цього Договору застрахувати орендоване майно на повну його вартість на весь строк дії Договору оренди на користь Орендодавця та надати до регіонального відділення (Орендодавцеві) копію страхового полісу.

В подальшому умови вказаних договорів щодо обов»язку Орендаря (відповідача за первісним позовом) застрахувати орендоване майно не змінювалися і залишалися чинними в первісній редакції.

Відповідач за первісним позовом в обґрунтування своїх заперечень проти первісного позову та вимог зустрічного позову посилається, зокрема, на те, що ним був виконаний обов»язок зі страхування орендованих приміщень, на підтвердження чого надав наступні договори страхування: договір (поліс) майнового страхування від вогню та ризиків стихійних явищ (оренда) МС №7/660/06 від 05.08.06р. (т.3 арк.с.35); договір добровільного страхування цивільної відповідальності власників або користувачів майна серія 220/01 №063994 від 01.07.08р. (т.2 арк.с.93); договір добровільного страхування цивільної відповідальності власників або користувачів майна серія 220/01 №056751 від 17.05.11р. (т.1 арк.с.80); договір добровільного страхування цивільної відповідальності власників або користувачів майна серія 220/01 №078168 від 23.05.12р. (т.3 арк..с.137).

Оцінюючи вказані договори страхування як докази, надані відповідачем за первісним позовом на підтвердження факту виконання взятого останнім на себе за договорами оренди № 17-Н від 05.03.1999 р. та № 589-Н від 01.05.2002 р. обов"язку щодо страхування орендованого майна, суд зазначає наступне.

Договір (поліс) майнового страхування від вогню та ризиків стихійних явищ (оренда) МС №7/660/06 від 05.08.06р. (т.3 арк.с.35), свідчить про страхування ТОВ «Багачанка» нежитлових приміщень загальною площею 657,9 кв.м. за адресою: м.Харків, вул..Р.Ролана, 7, на суму 333000,00 грн. Таким чином, обов»язок із страхування орендованих нежитлових приміщень відповідач за первісним позовом почав виконувати лише з 05.08.06р., хоча мав виконати його в місячний строк з моменту укладення договору оренди № 17-Н від 05.03.1999 р. та № 589-Н від 01.05.2002 р.

Згідно договору добровільного страхування цивільної відповідальності власників або користувачів майна серія 220/01 №063994 від 01.07.08р. (т.2 арк.с.93), ТОВ «Багачанка» застраховано приміщення магазину за адресою: м.Харків, вул..Р.Ролана, 7, на суму 10000,00 грн. При цьому зі змісту даного договору не вбачається ані площі застрахованого приміщення, ані інших його ознак, які б могли ідентифікувати дане приміщення як приміщення, що є предметом спірних договорів оренди. Крім того, страхова сума за даним договором страхування - 10000,00 грн. менша вартості нежитлових приміщень за договором №17-Н від 05.03.99р. - 333000,00 грн. (п.3.1 Договору, з урахуванням змін внесених рішенням господарського суду Харківської області від 05.5.2004р. по справі № 45/113-04) та договору №589-Н від 01.05.02р. - 10600,00 грн. (п.1.1 Договору). При цьому п.5.5. договору оренди №589-Н від 01.05.02р. встановлений обов"язок Орендаря застрахувати орендоване майно на повну його вартість.

Згідно договору добровільного страхування цивільної відповідальності власників або користувачів майна серія 220/01 №056751 від 17.05.11р. (т.1 арк.с.80), ТОВ «Багачанка» застраховано приміщення магазину за адресою: м.Харків, вул..Р.Ролана, 7, загальною площею 250,0 кв.м. на суму 35000,00 грн. При цьому площа застрахованого за цим договором приміщення значно менша площі приміщення, що є предметом спірних договорів оренди - 640,2 кв.м. і 26,0 кв.м. Крім того, страхова сума за даним договором страхування - 35000,00 грн. значно менша вартості нежитлових приміщень за договором №17-Н від 05.03.99р. - 333000,00 грн. (п.3.1 Договору, з урахуванням змін внесених рішенням господарського суду Харківської області від 05.5.2004р. по справі № 45/113-04) та договору №589-Н від 01.05.02р. - 10600,00 грн. (п.1.1 Договору).

Згідно договору добровільного страхування цивільної відповідальності власників або користувачів майна серія 220/01 №078168 від 23.05.12р. (т.3 арк..с.137), ТОВ «Багачанка» застраховано приміщення магазину за адресою: м.Харків, вул..Р.Ролана, 7, загальною площею 600,0 кв.м. на суму 35000,00 грн. При цьому площа застрахованого за цим договором приміщення значно менша площі приміщення, що є предметом спірних договорів оренди - 640,2 кв.м. і 26,0 кв.м. Крім того, страхова сума за даним договором страхування - 35000,00 грн. значно менша вартості нежитлових приміщень за договором №17-Н від 05.03.99р. - 333000,00 грн. (п.3.1 Договору, з урахуванням змін внесених рішенням господарського суду Харківської області від 05.5.2004р. по справі № 45/113-04) та договору №589-Н від 01.05.02р. - 10600,00 грн. (п.1.1 Договору).

Інших доказів на підтвердження належного виконання відповідачем за первісним позовом протягом 1999-2012 року зобов»язань за договорами оренди №17-Н від 05.03.99р. та договору №589-Н від 01.05.02р. із страхування орендованого майна останнім не надано.

Статтею 10 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" в редакції, яка діяла на час укладання спірних договорів, так і на теперішній час, передбачено, що однією із істотних умов договору оренди є страхування орендарем взятого ним в оренду майна, обов'язки сторін щодо забезпечення пожежної безпеки орендованого майна.

Наведене вище свідчить, що обов"язок щодо страхування майна, передбачений п.5.6 договору оренди № 17-Н від 05.03.1999 р. та п.5.5 договору оренди № 589-Н від 01.05.2002 р., виконувався відповідачем за первісним позовом не належним чином: майно було застраховано не на повну його вартість, не на весь строк дії договорів, і не в місячний строк, як того вимагали п.п5.5 та п.п.5.6 вказаних договорів оренди.

Таким чином, суд вважає, що відповідачем за первісним позовом було допущено істотне порушення умов договорів оренди №17-Н від 05.03.99р. та договору №589-Н від 01.05.02р. щодо страхування орендованих за цими договорами приміщень.

Крім того, пунктом 5.7 Договору № 17-Н від 05.03.1999р. та пунктом 5.3 Договору № 589-Н від 01.05.2002 р. передбачено, що орендар зобов'язаний забезпечити заходи протипожежної безпеки орендованого майна.

Відповідач за первісним позовом, посилаючись на виконання ним вказаних пунктів договорів щодо забезпечення заходів протипожежної безпеки орендованого майна, вказує на те, що усі протипожежні та інші заходи стосовно збереження орендованого майна ним були виконані, що, на думку відповідача за первісним позовом, підтверджується відсутністю зауважень позивача за первісним позовом та претензій від відповідних контролюючих органів в період користування орендованими приміщеннями.

Однак, такі твердження відповідача за первісним позовом спростовуються матеріалами справи, а саме листом Дзержинського районного відділу головного управління Держтехногенбезпеки у Харківській області №23/500/648 від 15.06.12р. (т.3 арк.с.97), в якому відображені виявлені 24.05.12р. співробітником Дзержинського районного відділу головного управління Держтехногенбезпеки у Харківській області суттєві порушення протипожежних вимог, передбачених стандартами, нормами і правилами.

В обґрунтування позовних вимог позивач за первісним позовом посилається також й на порушення відповідачем умов зазначених договорів щодо повної та своєчасної сплати орендної плати.

Представник відповідача за первісним позовом визнавав факт несплати ним орендної плати у період з 2007 по 2010 роки за договором оренди №17-Н від 05.03.99р. та у період з 2007 по 2011 роки за договором оренди № 589-Н від 01.05.2002р., зазначаючи, що це сталося не з його вини, оскільки в цей період в різних судових інстанціях розглядалися господарські, цивільні та кримінальні справи, через що у посадових осіб підприємства не було законних підстав та відповідних повноважень керувати підприємством і займатися господарською діяльністю, в тому числі і використовувати кошти з арештованого розрахункового рахунку для сплати орендної плати.

Як посилається відповідач за первісним позовом, з лютого 2010р. ним повністю погашено існуючу заборгованість з урахуванням штрафних санкцій та до теперішнього часу сплачується орендна плата своєчасно та в повному обсязі, за виключенням періоду з березня 2012 року по травень 2012 року, внаслідок наявності рішення суду, яке вступило в законну силу, про розірвання договорів, а також через неможливість користуватися орендованим майном, згідно ч.6 ст.762 ЦК України.

Таким чином, відповідач за первісним позовом вважає, що ним своєчасно та в повному обсязі виконувалися зобов»язанні зі сплати орендної плати за договорами оренди № 589-Н від 01.05.2002 р. та № 17-Н від 05.03.1999 р.

Однак, суд вважає такі твердження відповідача за первісним позовом безпідставними та необґрунтованими з огляду на наступне.

Розділами 3 договору оренди №17-Н від 05.03.99р. та договору оренди №589-Н від 01.05.02р. (з урахуванням змін внесених рішенням господарського суду Харківської області від 05.5.2004р. по справі № 45/113-04) на відповідача за первісним позовом покладено обов»язок щомісячно сплачувати орендну плату за користування орендованими приміщеннями. Також встановлені розмір орендної плати, врахування індексу інфляції при її сплаті, строки внесення тощо.

З наданих позивачем за первісним позовом розрахунку заборгованості по орендній платі та відомості нарахувань і оплат по договору № 17-Н від 05.03.1999р. (т.3 арк.с.102-105), а також з пояснень представників сторін вбачається, що відповідач за первісним позовом в період з грудня 2007р. по лютий 2010 р. не здійснював оплату орендної плати.

Крім того, з нарахованої орендної плати за лютий 2010 року у сумі 10138,79 грн., відповідачем за первісним позовом сплачено лише 10000,00 грн.; з нарахованої орендної плати за березень 2010 року у сумі 10230,03 грн., відповідачем за первісним позовом сплачено лише 5000,00 грн.; з нарахованої орендної плати за квітень 2010 року у сумі 10199,12 грн., відповідачем за первісним позовом взагалі не сплачено орендну плату; з нарахованої орендної плати за травень 2010 року у сумі 10138,04 грн., відповідачем за первісним позовом сплачено лише 7000,00 грн.; з нарахованої орендної плати за червень 2010 року у сумі 10097,41 грн., відповідачем за первісним позовом сплачено лише 3600,00 грн.; з нарахованої орендної плати за липень 2010 року у сумі 10077,22 грн., відповідачем за первісним позовом сплачено лише 6500,00 грн.; з нарахованої орендної плати за серпень 2010 року у сумі 10198,12 грн., відповідачем за первісним позовом сплачено лише 5000,00 грн.; з нарахованої орендної плати за вересень 2010 року у сумі 10494,02 грн., відповідачем за первісним позовом сплачено лише 5000,00 грн.; з нарахованої орендної плати за жовтень 2010 року у сумі 10546,37 грн., відповідачем за первісним позовом сплачено лише 6000,00 грн.; і, як вже зазначалося вище та визнавалося представником відповідача за первісним позовом, за період з березня по травень 2012 року орендна плата також не сплачувалася.

З наданих позивачем за первісним позовом розрахунку заборгованості по орендній платі та відомості нарахувань і оплат по договору № 589-Н від 01.05.2002р. (т.3 арк.с.110-113), а також з пояснень представників сторін вбачається, що відповідач за первісним позовом в період з жовтня 2007р. по квітень 2011 р. не здійснював оплату орендної плати. Однак, з квітня 2011р. відповідач за первісним позовом повністю погасив існуючу заборгованість з урахуванням штрафних санкцій.

Крім того, з нарахованої орендної плати за травень 2011 року у сумі 294,22 грн., відповідачем за первісним позовом сплачено лише 168,33 грн.; за вересень-жовтень 2011 року взагалі не сплачена орендна плата; і, як вже зазначалося вище та визнавалося представником відповідача за первісним позовом, за період з березня по травень 2012 року орендна плата також не сплачувалася.

Відповідач за первісним позовом не надав належних та допустимих доказів які б спростували факт неналежного виконання зобов"язання щодо внесення орендної плати.

Відповідно до ч.5 ст.762 Цивільного кодексу України, плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Крім того, згідно ч.3 ст. 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

Відповідно до ч.3 ст.19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" строки внесення орендної плати визначаються у договорі.

Невнесення орендної плати є відповідно до норми статті 610 Цивільного кодексу України порушенням умов договорів оренди, а саме неналежним виконанням зобов'язання зі своєчасного внесення орендної плати.

Наведене свідчить, що зобов"язання по сплаті орендних платежів за спірними договорами оренди виконувалося не належним чином, відповідач за первісним позовом порушував строки внесення орендних платежів, орендна плата вносилася не в повному обсязі.

Вказані порушення відповідачем зобов"язань щодо повної та своєчасної сплати орендної плати колегія суддів вважає істотними порушеннями умов договору оренди.

Суд вважає безпідставними та позбавленими правового підґрунтя посилання відповідача за первісним позовом на наявність рішення суду, яке вступило в законну силу, про розірвання договорів, а також на неможливість користуватися орендованим майном, згідно ч.6 ст.762 ЦК України, як підставу звільнення його від зобов»язання зі сплати орендної плати за користування орендованим приміщенням за період з березня по травень 2012 року.

Так, орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності (ст.2 Закону України "Про оренду державного та комунального майна").

Згідно ч.1 ст. 759 ЦК України, за договором найму оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до ч.5 ст.762 Цивільного кодексу України, плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Крім того, згідно ст.. 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

Відповідно до ст. 795 Цивільного кодексу України, повернення наймачем предмета договору найму оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору.

Однак, відповідач за первісним позовом, не надав належних доказів повернення позивачеві за первісним позовом орендованих приміщень після набрання законної сили рішенням суду про розірвання договорів оренди № 589-Н від 01.05.2002 р. та № 17-Н від 05.03.1999 р.

Колегія суддів відхиляє посилання відповідача за первісним позовом на відсутність його вини у несплаті орендної плати через те, що у посадових осіб підприємства не було законних підстав та відповідних повноважень керувати підприємством і займатися господарською діяльністю, в тому числі і використовувати кошти з арештованого розрахункового рахунку для сплати орендної плати.

Суд, також зазначає, що згідно ст..42 ГК України, підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Також судова колегія відхиляє посилання відповідача за первісним позовом на те, що ним за згодою орендодавця були здійснені невід'ємні поліпшення орендованого майна та проведений його капітальний і поточний ремонт, оскільки ці обставини не впливають на спірні правовідносини і не звільняють відповідача за первісним позовом від обов'язку зі своєчасної та повної сплати орендної плати протягом дії договорів.

Не може свідчити про відсутність порушення відповідачем за первісним позовом зобов"язання щодо повної та своєчасної сплати орендної плати і та обставина, що ним у лютому 2010 році було в повному обсязі погашено заборгованість з орендної плати за договором оренди №17-Н від 05.03.99р. за період з 2007 по 2010 роки.

Дана обставина, навпаки, свідчить про прострочення відповідачем за первісним позовом виконання зобов"язання зі сплати орендної плати - сплата орендної плати за 2007-2009 роки у лютому 2010 року.

Погашення в подальшому існуючих заборгованостей по орендній платі та сплата нарахованих, у зв»язку з простроченням сплати орендної плати, штрафних санкцій, не спростовує факту наявності порушення відповідачем свого зобов"язання по своєчасній сплаті орендної плати.

Частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України визначає договір як домовленість двох або більше сторін, що спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно ч.1 ст.759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Частиною 3 стаття 26 Закону України "Про оренду державного і комунального майна" передбачено, що на вимогу однієї із сторін, договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України.

Відповідно до ч. 2 статті 651 Цивільного кодексу України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладанні договору.

Оцінка порушення договору як істотного здійснюється судом з урахуванням того, що істотність порушення визначається виключно за об'єктивними обставинами, що склалися у сторони, яка вимагає розірвання договору.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору; це створює неможливість для другої сторони досягнення цілей договору, у даному випадку своєчасного отримання Орендодавцем коштів за оренду майна.

Частиною 6 статті 283 ГК України передбачено, що до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Відповідно до частини 3 статті 760 Цивільного кодексу України особливості найму окремих видів майна встановлюються цим Кодексом та іншим законом.

Як вбачається з матеріалів справи та не спростовано відповідачем за первісним позовом, систематично порушував умови договорів оренди № 17-Н від 05.03.1999 р. та № 589-Н від 01.05.2002 р. в частині внесення орендної плати, страхування орендованих приміщень та забезпечення заходів протипожежної безпеки орендованого майна.

Враховуючи вказані обставини, суд дійшов висновку про те, що позовна вимога позивача за первісним позовом про розірвання договорів оренди № 17-Н від 05.03.1999 р. та № 589-Н від 01.05.2002 р., правомірна та обґрунтована, така що підтверджена матеріалами справи та не спростована відповідачем за первісним позовом, тому підлягає задоволенню.

В частині позовних вимог про розірвання додаткової угоди № 6 від 05.05.2004 р. до договору оренди № 17-Н від 05.03.1999 р. та № 2 від 01.05.2004 р. до договору оренди № 589-Н від 01.05.2002 р. суд відмовляє, оскільки вказані додаткові угоди не були підписані відповідачем за первісним позовом, а отже не були укладені.

Згідно ч.1. ст. 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

За таких обставин, приймаючи до уваги розірвання договорів оренди № 17-Н від 05.03.1999 р. та № 589-Н від 01.05.2002 р., на підставі яких відповідач за первісним позовом займав нежитлові приміщення за адресою: м.Харків, вул..Р.Ролана, 7, господарський суд вважає позовну вимогу позивача за первісним позовом щодо виселення відповідача за первісним позовом з орендованого приміщення та передачу його позивачеві за первісним позовом обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Стосовно зустрічного позову ТОВ «Багачанка» про визнання права володіння ТОВ фірмою "Багачанка" нежитловими приміщеннями, розташованими за адресою : вул. Ромена Ролана, 7, літера "А-5" в м. Харкові, на підставі договорів оренди №17-Н від 05.03.1999 р. та № 589-Н від 01.05.2002 р., та про заборону відповідачу за зустрічним позовом вчиняти дії, які можуть порушити право володіння ТОВ фірмою "Багачанка" нежитловими приміщеннями, розташованими за адресою : вул. Ромена Ролана, 7, літера "А-5" в м. Харкові, на підставі договорів оренди № 17-Н від 05.03.1999 р. та № 589-Н від 01.05.2002 р., суд зазначає наступне.

Зустрічні позовні вимоги мотивовані наявністю у ТОВ «Багачанка» права володіння нежитловими приміщеннями, яке виникло на підставі договорів оренди №17-Н від 05.03.1999 р. та № 589-Н від 01.05.2002 р. та посиланням на невизнання позивачем за первісним позовом цього права.

Враховуючи розірвання даним рішенням договорів оренди № 17-Н від 05.03.1999 р. та № 589-Н від 01.05.2002 р., на підставі яких відповідач за первісним позовом мав право користуватися нежитловими приміщеннями, розташованими за адресою: вул. Ромена Ролана, 7, відсутність інших правових підстав для володіння позивачем за зустрічним позовом спірними приміщеннями, суд приходить до висновку про безпідставність позовних вимог та відмову в задоволенні позову ТОВ «Багачанка» про визнання права володіння ТОВ фірмою "Багачанка" нежитловими приміщеннями, розташованими за адресою : вул. Ромена Ролана, 7, літера "А-5" в м. Харкові, на підставі договорів оренди № 17-Н від 05.03.1999 р. та № 589-Н від 01.05.2002 р., та про заборону відповідачу за зустрічним позовом вчиняти дії, які можуть порушити право володіння ТОВ фірмою "Багачанка" нежитловими приміщеннями, розташованими за адресою: вул. Ромена Ролана, 7, літера "А-5" в м. Харкові, на підставі договорів оренди № 17-Н від 05.03.1999 р. та № 589-Н від 01.05.2002 р.

Щодо поданої 19.07.12р. Регіональним відділенням Фонду Державного майна України по Харківській області заяви про вступ у справу (вх.№10103), з посиланням на ст.27 ГПК України, та клопотання ТОВ "Багачанка" про залучення Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Харківській області до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, суд зазначає наступне.

Згідно ст.27 ГПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити або допустити до участі у справі.

Вказані заява та клопотання обгрунтовані посиланням на те, що Регіональне відділення Фонду Державного майна України по Харківській області перебуває у правових відносинах з відповідачем за первісним позовом за договорами оренди № 17-Н від 05.03.1999 р. та № 589-Н від 01.05.2002 р., а тому, на думку заявника, рішення у даній справі про розірвання вказаних договорів може вплинути на відносини між ним та відповідачем за первісним позовом.

Однак, твердження щодо перебування Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Харківській області у правових відносинах з ТОВ "Багачанка" за договорами оренди № 17-Н від 05.03.1999 р. та № 589-Н від 01.05.2002 р. є необгрунтованими та спростовуються матеріалами справи, оскільки рішенням господарського суду Харківської області від 05.5.2004р. по справі №45/113-04 до договорів оренди № 17-Н від 05.03.1999р. та № 589-Н від 01.05.2002р. були внесені зміни, якими змінено Орендодавця у вказаних договорах з Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Харківській області на Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради.

Іншим чином Регіональним відділенням Фонду Державного майна України по Харківській області та ТОВ "Багачанка" не обгрунтовано того, що рішення у даній справі може вплинути на права або обов'язки Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Харківській області щодо однієї з сторін, а також не зазначено на стороні позивача чи відповідача, на думку заявника, слід залучити його до участі у справі.

Судом також не вбачається яким чином рішення у даній справі може вплинути на права або обов'язки Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Харківській області щодо однієї з сторін - Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради та ТОВ "Багачанка".

Більш того, зі змісту наданої Регіональним відділенням Фонду Державного майна України по Харківській області заяви про вступ у справу у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, вбачається, що заявник, вважаючи приміщення, що є предметом спірних договорів оренди, своєю власністю, має самостійні претензії на вказані приміщення.

Таким чином, Регіональне відділення Фонду Державного майна України по Харківській області є ймовірним суб"єктом спірних матеріальних відносин, що може вступити в чужий процес із метою захисту свої суб"єктивних прав чи охоронюваних законом інтересів.

Наведені ознаки зумовлюють процесуальний статус особи як третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

Згідно ч.1 ст.26 ГПК України, треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, можуть вступити у справу до прийняття рішення господарським судом, подавши позов до однієї або двох сторін.

Регіональним відділенням Фонду Державного майна України по Харківській області позову із самостійними вимогами на предмет спору подано не було.

З огляду на наведене, суд відмовляє в задоволенні заяви Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Харківській області про вступ у справу та в задоволенні клопотання про залучення Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Харківській області в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Відповідно до положень ст. 49 ГПК України судові витрати за первісним позовом покладаються на позивача за первісним позовом, за зустрічним позовом - на відповідача за первісним позовом.

Керуючись ст. ст. 1, 12, 22, 32-34, 43, 44, 49, 69, 82-85 ГПК України, колегія суддів

ВИРІШИВ:

Первісний позов Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради задовольнити частково.

Розірвати договір оренди № 17-Н від 05.03.1999 р. та договір оренди № 589-Н від 01.05.2002 р., укладені між Регіональним відділенням Фонду Державного майна України по Харківській області та Товариством з обмеженою відповідальністю фірмою "Багачанка".

Виселити товариство з обмеженою відповідальністю фірму "Багачанка" з нежитлових приміщень площею 640,2 кв.м. та площею 26,0 кв.м. по вул. Ромена Ролана № 7, літера "А-5" в м. Харкові.

Зобов"язати товариство з обмеженою відповідальністю фірму "Багачанка" передати нежитлові приміщення площею 640,2 кв.м. та площею 26,0 кв.м. по вул. Ромена Ролана № 7, літера "А-5" в м. Харкові Управлінню комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради.

В задоволенні позову в частині розірвання додаткової угоди № 6 від 05.05.2004 р. до договору оренди № 17-Н від 05.03.1999 р. та додаткової угоди № 2 від 01.05.2004 р. до договору оренди № 589-Н від 01.05.2002 р. - відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Багачанка" (62460, смт. Високий, Харківського району Харківської області, вул. Комінтерна, 102) на користь Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (61003, м. Харків, майдан Конституції, 16, код ЄДРПОУ 14095412) 255,00 грн. держмита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

В задоволенні зустрічного позову товариства з обмеженою відповідальністю фірму "Багачанка" - відмовити.

Повне рішення складено 10.08.2012 р.

Головуючий суддя Суддя Суддя Суярко Т.Д. Макаренко О.В. Рильова В.В.