Рішення № 26472663, 02.10.2012, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" жовтня 2012 р.Справа № 5023/3472/12 вх. № 3472/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Доленчука Д. О.

при секретарі судового засідання Івахненко І.Г.

за участю :

позивача - Омельницька Т.В. за довіреністю № 520 від 03.06.2011 р.

відповідача - Соколенко О.В. за довіреністю № 545 від 20.08.2012 р.

розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Шляхове ремонтно-будівельне управління № 33", м. Харків

до Публічного акціонерного товариства "Футбольний Клуб "Металіст", м. Харків

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Шляхове ремонтно-будівельне управління № 33" (позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Футбольний Клуб "Металіст" (відповідач) про стягнення з відповідача на свою користь заборгованості за договором в сумі 12936,00 грн. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує невиконанням відповідачем зобов'язань за договором № 299/2011 підряду на виконання робіт від 01.06.2011 р. з урахуванням додаткової угоди №1 від 03.05.2012 р.

Відповідач надав відзив на позовну заяву в якому вказував, що сума робіт за договором, згідно до довідки про вартість виконаних будівельних робіт, склала 552936,00 грн. Роботи позивачем були виконані у вересні 2011 року. Згідно до умов договору відповідач сплатив у рахунок виконання своїх зобов'язань за договором позивачу 540000,00 грн. Залишок у 12936,00 грн. не був сплачений, так як ПАТ "ФК "Металіст" не мав достатніх коштів для погашення існуючої заборгованості.

Представники сторін до початку судового засідання, через канцелярію господарського суду 02.10.2012 р. за вх. № Д 916/12, надали заяву про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дана заява не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому приймається судом та підлягає задоволенню.

Представник відповідача, через канцелярію господарського суду 02.10.2012 р. за вх. № 15335, надав клопотання про відстрочку виконання рішення по справі на 6 місяців, яке господарським судом залучається до матеріалів справи. Згідно нього представник відповідача вказував, що на даний момент, своєчасне виконання рішення суду з боку відповідача вкрай ускладнене, оскільки відповідач не має грошових коштів на негайне погашення боргу, так як відповідач фінансується за рахунок коштів від продажу квитків, а матчі на стадіоні КП "ОСК "Металіст" лише почали відбуватися, та й ті кошти, що будуть отримані від продажу квитків повинні піти на виплату заробітної плати та інші негайні потреби. Також, представник відповідача вказував, що відповідач приймав участь у виконанні Державної цільової програми підготовки та проведенні в Україні фінальної частини чемпіонату Європи 2012 року з футболу, що зажадало значних капіталовкладень.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні просив суд відстрочити виконання рішення по справі на 6 місяців.

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно за статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними матеріалами.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, встановив наступне.

01.06.2011 р. між сторонами був укладений договір № 299/2011 підряду на виконання робіт (надалі - договір).

Відповідно до зазначеного договору позивач виконав для відповідача роботи з благоустрою житлового комплексу футбольної навчально - тренувальної бази по вул. Футбольній, 2 в сел. Високий Харківського району Харківської області.

Зазначені роботи відповідачем були прийняті в повному обсязі без будь - яких зауважень.

Відповідно до п.3.7.1. договору відповідач був зобов'язаний сплатити позивачу аванс в сумі 200000,00 грн., а остаточні розрахунки здійснюються у строк до 15 вересня 2011 року, але у будь - якому разі після підписання сторонами акту виконаних робіт (форма КБ-2в), довідки про вартість виконаних робіт (форма КБ-3).

У визначений договором строк виконані позивачем роботи відповідачем не були оплачені.

03.05.2012 р. між сторонами була укладена додаткова угода № 1 до договору підряду № 299/2011 від 01.06.2011 р. (надалі - додаткова угода).

Пунктом 7 додаткової угоди було передбачено, що вона є невід'ємною частиною договору підряду № 299/2011 від 01.06.2011 р.

Згідно п.1. додаткової угоди заборгованість відповідача перед позивачем за договором складає 12936,00 грн.

На підставі п.2. додаткової угоди сторони домовилися, що відповідач здійснює оплату існуючої заборгованості відповідно до погодженого сторонами графіку погашення заборгованості:

- 5000,00 грн. в строк до 31.05.2012р.

- 5000,00 грн. в строк до 30.06.2012р.

- 2936,00 грн. в строк до 31.07.2012р.

Судом встановлено, що відповідач свої зобов'язання за договором порушив, та не сплатив позивачу відповідні грошові кошти у передбачений строк.

Таким чином, заборгованість відповідача за договором становить 12936,00 грн.

При цьому, суд зазначає, що доказів сплати відповідачем позивачу суми заборгованості за договором у розмірі 12936,00 грн. в матеріалах справи не міститься.

Згідно ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

У відповідності до ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковими.

Згідно ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частина 1 ст. 628 Цивільного кодексу України передбачає, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ч.1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

З огляду на вищевикладене господарський суд приходить до висновку, що з відповідача підлягає стягненню на користь позивача сума заборгованості у розмірі 12936,00 грн.

В задоволенні клопотання відповідача про відстрочку виконання рішення по справі господарський суд вважає за необхідне відмовити у зв'язку з наступним.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання відповідача про відстрочку виконання рішення по справі та вказував, що його задоволення буде завдавати позивачу істотної матеріальної шкоди.

При цьому суд зазначає, що позивач та відповідач є комерційними підприємствами, які несуть однакову економічну відповідальність за свої дії та однакові ризики. Отже, подальше ухилення відповідача від сплати заборгованості суттєво зачіпає інтереси позивача і завдає йому істотної матеріальної шкоди, що не є допустимим.

Враховуючи те, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі, господарський суд відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача сплачену позивачем суму судового збору у розмірі 1609,50,00 грн.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 530, 628, 629, 837 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 4, 12, 32, 33, 34, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Футбольний Клуб "Металіст" (61001, м. Харків, вул. Плеханівська, 65, код ЄДРПОУ 24341697, п/р 2600601923200 в АТ "УкрСиббанк", МФО 351005) на користь Публічного акціонерного товариства "Шляхове ремонтно-будівельне управління № 33" (61009, м. Харків, вул. Желєзнякова, 235, код ЄДРПОУ 05422384, п/р 26000000181001 в Харківській ФПАТ "УКРІНБАНК" м. Харкова, МФО 351243) заборгованість за договором у розмірі 12936,00 грн. та судовий збір у розмірі 1609,50,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Відмовити в задоволенні клопотання відповідача про відстрочку виконання рішення по справі.

Повне рішення складено 08.10.2012 р.

Суддя Доленчук Д. О.