Рішення № 26472525, 03.10.2012, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.12 Справа№ 5015/586/12

За позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Миколаїв

до відповідача: Комунального підприємства „Житлово-експлуатаційне об"єднання" Дрогобицької міської ради, м.Дрогобич

про: cтягнення 202 441 грн.

Суддя Король М.Р.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 -приватний підприємець, ОСОБА_2 -представник (довіреність від 28.02.2012 р.)

від відповідача: не з'явився

В судовому засіданні 03.10.2012 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть спору: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (м. Миколаїв) звернувся до господарського суду з позовною заявою до Комунального підприємства „Житлово-експлуатаційне об"єднання" Дрогобицької міської ради (м.Дрогобич) про стягнення 202 441грн., з яких: 92 941 грн. - основний борг, 109 500 грн. - пеня.

Позовні вимоги обґрунтовуються невиконанням відповідачем обов'язку по оплаті виконаних робіт згідно договорів підряду №9/11/6 від 03.11.2009 р., №9/11/3 від 03.11.2009 р., №9/9/3 від 03.11.2009 р., №9/11/4 від 03.11.2009 р., №9/7/20 від 20.07.2009 р., №9/6/16 від 03.06.2009 р.

Ухвалою суду від 17.02.2012 р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 28.02.2012 р.

Розгляд справи відкладався з підстав, викладених в ухвалах суду.

20.03.2012р. представник відповідача подав клопотання (вх. № 5966/12 від 20.03.2012 р.) про призначення у справі будівельно-технічної експертизи. Позивач проти вказаного клопотання заперечив.

Суд відхилив клопотання про призначення у справі будівельно -технічної експертизи в зв'язку з його необгрунтованістю та безпідставністю.

05.04.2012 р. представником відповідача подано клопотання (вх. № 7441/12) про призначення у справі почеркознавчої експертизи. Наведене клопотання позивач обгрунтовує тим, що з візуального аналізу Договорів № 9/11/3 від 03.11.2009 року, №9/11/4 від 03.11.2009 року, № 9/11/6 від 03.11.2009 року, №9/9/3 від 03.09.2009 року, №9/7/20 від 20.07.2009 року, №9/6/16 від 03.06.2009 року та актів виконаних робіт по даних договорах вбачається, що підписи на договорах та актах виконаних робіт виконано різними особами. Крім того, відповідач ставить під сумнів тотожність відтисків печатки КП „БУ „№ 1", вчинених на оригіналах договорів, які подані до справи, з дійсними відбитками печаток КП „БУ „№ 1".

03.04.2012 р. через канцелярію суду позивачем подано доповнення до позовної заяви (вх. №7235), в якому позивач уточнив (зменшив) позовні вимоги, а саме: просить стягнути з відповідача 118 354,66 грн. згідно долученого розрахунку позовних вимог. Суд прийняв до розгляду вказане доповнення до позовної заяви про зменшення розміру позовних вимог в частині стягнення з відповідача суми основного боргу в розмірі 92 941 грн. та пені в сумі 7 104,3 грн. У прийнятті даної заяви до розгляду в частині стягнення 3% річних та інфляційних втрат суд відмовив з огляду на наступне. Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. (Постанова пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 р. „Про деякі питання практики застосування ГПК України судами першої інстанції") Первісна позовна заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 не містить позовних вимог про стягнення 3% річних та інфляційних втрат. Таким чином, позивачем у поданій заяві про уточнення позову фактично заявлено нові позовні вимоги, що не може вважатись збільшенням або або зменшенням розміру позовних вимог.

17.04.12 р. строк розгляду справи продовжено на 15 днів. Позивачем подано клопотання (вх. № 8182/12) про витребування від відповідача доказів, а саме: посадових інструкцій для головного інженера КП „Будинкова управа №1" (або будь-який інший документ, яким визначено посадові обов'язки головного інженера). Суд задоволив наведене клопотання позивача, яке подано з дотриманням вимог ст. 38 ГПК України. Ухвалою суду від 03.05.2012р. у справі було призначено комплексну судову почеркознавчу експертизу та судову технічну експертизу документів, проведення експертизи доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Ухвалою суду від 03.05.2012р. було призначено у справі комплексну судову почеркознавчу експертизу та судову технічну експертизу документів, провадження у справі зупинено, матеріали справи направлено до Львівського науково - дослідного інституту судових експертиз для проведення експертизи. Обов'язок по оплаті експертизи покладено на Комунальне підприємство „Житлово-експлуатаційне об'єднання".

Листом Львівського науково -дослідного інституту судових експертиз від 13.07.2012р. (вх. №15392/12) матеріали справи були повернені до господарського суду Львівської області без виконання у зв'язку з неоплатою відповідачем рахунку № 568 від 17.05.2012р. на суму 4904,00грн.

Ухвалою суду від 17.06.12р. провадження у справі було поновлено розгляд справи призначено на 25.07.2012р.

25.07.2012р. представник відповідача подав клопотання (вх.№16300/12 від 25.07.12р.) про повторне направлення матеріалів справи до Львівського науково -дослідного інституту судових експертиз. Факт неоплати рахунку за проведення експертизи пояснив його неотриманням. В судовому засіданні представник відповідача гарантував оплату рахунку, виставленого експертною установою.

Позивач проти наведеного клопотання відповідача не заперечив.

Ухвалою суду від 25.07.2012р. провадження у справі було зупинено повторно для проведення призначеної у справі комплексної судової почеркознавчої експертизи та судової технічної експертизи документів, матеріали справи направлено до Львівського науково - дослідного інституту судових експертиз для проведення експертизи. Обов'язок по оплаті експертизи покладено на Комунальне підприємство „Житлово-експлуатаційне об'єднання".

Листом Львівського науково -дослідного інституту судових експертиз від 12.09.2012р. (вх. №20682/12) матеріали справи були повернені до господарського суду Львівської області без виконання у зв'язку з неоплатою відповідачем рахунку № 918 від 01.08.2012р. на суму 4904,00грн.

Ухвалою суду від 26.09.12р. провадження у справі було поновлено розгляд справи призначено на 03.10.2012р.

В судове засідання 03.10.2012 р. позивач явку повноважного представника забезпечив, уточнені позовні вимоги підтримав з підстав, викладених в позовній заяві, просив позов задоволити повністю.

Відповідач явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, вимог ухвали суду від 17.02.2012р. не виконав, подав клопотання (вх.№22248/12) про проведення судового засідання без його участі. Суд відхилив клопотання відповідача про направлення матеріалів справи до Львівського науково -дослідного інституту судових експертиз черговий раз.

Враховуючи те, що мотивованого відзиву на позов та витребуваних судом документів відповідачем не надано, справа розглядається за наявними в ній матеріалами у відповідності до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, повно та об'єктивно дослідивши докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

Між фізичною осоою-підприємцем ОСОБА_1 та комунальним підприємством „Будинкова управа № 1", правонаступником якого є відповідач - КП "Житлово-експлуатаційне об'єднання" Дрогобицької міської ради (згідно п. 1.2 статуту комунального підприємства "Житлово-експлуатаційне об'єднання") були укладені наступні договори:

- договір підряду №9/11/6 від 03.11.2009 р.;

- договір підряду №9/11/3 від 03.11.2009 р.;

- договір підряду №9/9/3 від 03.09.2009 р.;

- договір підряду №9/11/4 від 03.11.2009 р.;

- договір підряду №9/7/20 від 20.07.2009 р.;

- договір підряду №9/6/16 від 03.06.2009 р.;

Згідно п.1.1 вказаних договорів, підрядник зобов'язується на свій ризик виконати, за завданням і використанням своїх матеріалів, роботу, а зомовник зобов'язується прийняти і оплатити наступну роботу: ремонт покрівлі будинків АДРЕСА_2 та ремонт покрівлі будинку АДРЕСА_3.

Пунктом 2.1. договорів передбачено, що ціна роботи включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу- ремонт 175 м. кв.( договір підряду № 9/11/6) 70 м кв. (договір підряду № 9/11/3), 640 м. кв. (договір підряду № 9/9/3), 400 м.кв. (договір підряду № 9/11/4), 128 м. кв. (договір підряду № 9/7/20), 540 м.кв. (договір підряду № 9/6/16) покрівлі.

Пунктом 2.1. договорів передбачено, що ціна роботи за цим договором визначається згідно з кошторисом, який є додатком до цього договору і становить 10988 (договір підряду № 9/11/6) грн., 32315 грн. (договір підряду № 9/6/16), 7794 грн. (договір підряду № 9/7/20), 24247 грн. (договір підряду № 9/11/4), 41267 грн. (договір підряду № 9/9/3), 4416 грн. (договір підряду № 9/11/3).

Пунктом 3.1. договорів зазначено, що строк оплати становить 10 календарних днів з моменту підписання акта здавання-приймання робіт-остаточний розрахунок. Форма оплати-безготівкова.

Відповідачем та позивачем було підписано акти приймання виконаних підрядних робіт за формою КБ-2В та довідки про вартість виконаних підрядних робіт (форми № КБ-3), якими підтверджується факт виконаних позивачем робіт на суму 92 941 грн. (копі актів приймання виконаних підрядних робіт та довідок про їх вартість містяться в матеріалах справи).

Листом від 1 серпня 2011 року позивач звернувся із вимогою до відповідача про оплату 202 441 грн., але жодної відповіді на претензію не отримав.

Свій обов'язок щодо остаточного розрахунку згідно договорів відповідач не виконав, в зв'язку з чим у нього виникла заборгованість перед позивачем в розмірі 92 941 грн.

Оцінивши подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що уточнені позовні вимоги, прийняті до розгляду в частині основного боргу та пені, підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Статтею 193 ГК України передбачено, що господарські зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до закону, інших правових актів і договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

До виконання господарських зобов'язань застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. Статтею 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

В силу положень ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно з ч.1 ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно з ч.1 ст. 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх

У договорі підряду визначається ціна роботи або способи її

визначення (ч.1 ст. 843 ЦК України).

У відповідності до ч.1 ст. 844 ЦК України, ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі.

Частиною 1 ст. 854 ЦК України передбачено, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Матеріалами справи підтверджено, що позивач свої зобов'язання за договорами № 9/11/3 від 03.11.2009 року, №9/11/4 від 03.11.2009 року, № 9/11/6 від 03.11.2009 року, №9/9/3 від 03.09.2009 року, №9/7/20 від 20.07.2009 року, №9/6/16 від 03.06.2009 року виконав в повному обсязі, а відповідач, вчасно не розрахувавшись по договору за виконану роботу, порушив взяті на себе договірні зобов'язання, в результаті чого заборгував перед позивачем 92 941 грн.

Заперечення представником відповідача факту підписання повноважним представником комунального підприємства „Будинкова управа № 1" вказаних договорів підряду, актів виконаних підрядних робіт та довідок про їх вартість спростовується їх частковими оплатами.

Доказів часткового погашення заборгованості за спірними договорами відповідач на вимоги ухвал суду не надав, причин їх неподання суду не повідомив.

У разі неподання учасником судового процесу з неповажних причин або без повідомлення причин матеріалів та інших доказів, витребуваних господарським судом, останній може здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами та доказами. У наведених випадках відповідні докази не повинні прийматись в подальшому й судом апеляційної інстанції. (Постанова пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 р. „Про деякі питання практики застосування ГПК України судами першої інстанції").

Наявність суми заборгованості відповідачем не спростована.

Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обгрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами у відповідності до ст. 43 ГПК України.

За порушення у сфері господарювання учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених ГК України, іншими законами та договором (частина друга статті 193, частина перша статті 216 та частина перша статті 218 ГК України).

За прострочення оплати виконаних робіт позивач на підставі п.5.4. договорів просить суд стягнути з відповідача на свою користь 7 104,3 грн. за період з 07.08.2011 р. по 07.02.2012 р.

У відповідності до п.п. 5.4. договорів, замовник несе відповідальність у випадку неоплати ціни роботи- сплачує неустойку у розмірі 50 гривень за кожен день прострочення платежу.

Згідно ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ст. ч. 1 ст. 230 ГК України, штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

В силу положень ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

У відповідності до ст. ст. 1, 3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", платники грошових коштів сплачують на користь

одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Суд погоджується з уточненим розрахунком пені, проведеним з врахуванням вимог Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань".

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідачем не надано до суду жодних доказів на спростування своєї вини в невиконанні зобов'язання з оплати виконаних позивачем робіт згідно з договорами підряду, у зв'язку з чим суд вважає уточнені позовні вимоги обґрунтованими, а отже такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати покладаються на відповідача у відповідності до ст. 49 ГПК України.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 4, 33, 34, 35, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задоволити повністю.

2. Стягнути з Комунального підприємства „Житлово-експлуатаційне об'єднання" Дрогобицької міської ради (82100, Львівська область, місто Дрогобич, вул. Індустріальна, буд.4, ідентифікаційний код 20790524) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (81600, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) 92 941,00 грн. основного боргу, 7104,3 грн. пені та 2000,92 грн. судового збору.

3. Наказ видати згідно ст. 116 ГПК України.

Повне рішення складено 09.10.2012 р.

Суддя Король М.Р.