Рішення № 26472487, 25.09.2012, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.12 Справа№ 5015/3054/12

За позовом: Прокурора Личаківського району м. Львова в інтересах держави в особі Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради, м. Львів

до відповідача: Спільного підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «Ком-Еко-Львів», м. Львів

про: зобов'язання звільнити і повернути об'єкт оренди, та стягнення неустойки в розмірі 6 010,00 грн.

Суддя Кидисюк Р.А.

Секретар Харко Л.М.

За участю представників сторін:

від прокуратури: Панькевич Р.В.

від позивача: Романяк М.О. (довіреність № 2302-вих-1 від 03.01.2012 року)

від відповідача: Шимчишин І.С. (довіреність б/н від 23.07.2012 року)

Прокурору та представникам сторін роз'яснено їх права та обов'язки, передбачені ст.ст. 20, 22, 29 ГПК України. Заяв про відвід судді не подавалось. У судовому засіданні 20.09.2012 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть спору: Господарським судом Львівської області розглядається справа за позовом Прокурора Личаківського району м. Львова в інтересах держави в особі Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради, м. Львів до Спільного підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «Ком-Еко-Львів», м. Львів про зобов'язання звільнити і повернути об'єкт оренди, та стягнення неустойки в розмірі 6 010,00 грн.

Ухвалою суду від 26.07.2012 року позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 09.08.2012 року. Ухвалою суду від 09.08.2012 року розгляд справи відкладено на 28.08.2012 року у зв'язку з неявкою в судове засідання відповідача. В судовому засіданні 28.08.2012 року оголошено перерву до 14.09.2012 року. В судовому засіданні 14.09.2012 року оголошено перерву до 20.09.2012 року.

Прокурор та представник позивача в судове засідання 20.09.2012 року з'явилися, позовні вимоги підтримали, просили позов задоволити повністю з підстав, наведених у позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання з'явився, проти позову заперечив з підстав, зазначених в клопотанні від 28.08.2012 року вх. №18922/12.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, повно та об'єктивно дослідивши докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

27.03.2009 року між сторонами укладено Договір оренди №Л-7092-9 нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) (далі по тексту - Договір), згідно з п. 1 якого позивач передав, а відповідач прийняв у строкове платне користування нерухоме майно, а саме: нежитлові приміщення, що знаходяться за адресою м. Львів, вул. Пасіки Галицькі, 7, загальною площею 40,5 кв.м.

Відповідно до п. 4.1. Договору, термін договору оренди визначений до 26.03.2012 року. Згідно п. 4.3. Договору, у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов Договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії Договору, він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені Договором.

Проте, 29.03.2012 року управлінням комунальної власності, як орендодавцем за Договором, скеровано відповідачеві повідомлення № 2302-вих-1178 про припинення договірних стосунків у зв'язку із закінченням терміну дії договору оренди, відповідно до якого орендар повинен протягом 15 днів повернути об'єкт оренди балансоутримувачеві згідно з актом приймання-передачі та погасити наявну заборгованість зі сплати орендної плати за користування приміщеннями.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно з ч.2 ст.785 ЦК України, якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Частиною 2 статті 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення. Так, позивачем нарахована відповідачу неустойка у сумі 6010,1 грн., розрахунок заборгованості в матеріалах справи.

На адресу суду 14.09.2012 року, позивач надіслав уточнений розрахунок заборгованості, відповідно до якого сума неустойки становить 2046,35 грн.

Як вбачається із поданого 20.09.2012 року через канцелярію суду акту приймання-передачі від 01.08.2012 року, відповідач звільнив та повернув орендоване приміщення.

Згідно п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Таким чином, у частині позовних вимог щодо зобов'язання звільнити і повернути об'єкт оренди провадження у справі слід припинити.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані, підставні та такі, що підлягають до задоволення частково.

Керуючись Конституцією України, Законом України «Про судовий збір», ст.ст. 526, 625 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України та ст.ст. 4, 33, 34, 35, 44, 49, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 82, 84, 85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволити частково.

2. Стягнути з Спільного підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «Ком-Еко-Львів», 79017, м. Львів, вул. Пекарська, 95 (код ЄДРПОУ 31442100) на користь Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради, 79008, м. Львів пл. Галицька, 15 (р/р 34223000002002 в ГУДКУ у Львівській області, МФО 825014, код ЄДРПОУ 25558625) 2046 грн. неустойки за договором оренди.

3. Стягнути з Спільного підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «Ком-Еко-Львів», 79017, м. Львів, вул. Пекарська, 95 (код ЄДРПОУ 31442100) в державний бюджет 1609,5 грн судового збору.

4. У решті позовних вимог -припинити провадження.

5. Наказ видати згідно ст. 116 ГПК України.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 25.09.2012 р.

Суддя Кидисюк Р.А