Рішення № 26472429, 28.08.2012, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.12 Справа№ 5015/3072/12

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Виробнича компанія «Гірничодобувна промисловість», м. Дніпропетровськ

до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Іскра», м. Львів

про: стягнення 26 927,64 грн. заборгованості за Договором купівлі-продажу № 604 від 01.02.2011 року

Суддя Кидисюк Р.А.

Секретар Кошовий О.С.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: представник Влох П.П. (довіреність № 01/11 від 10.01.2012 року)

Представнику відповідача роз'яснено його права та обов'язки, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Заяв про відвід судді не подавалось. У судовому засіданні 28.08.2012 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть спору: Господарським судом Львівської області розглядається справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Виробнича компанія «Гірничодобувна промисловість», м. Дніпропетровськ до Публічного акціонерного товариства «Іскра», м. Львів про стягнення 26 927,64 грн. заборгованості за Договором купівлі-продажу № 604 від 01.02.2011 року.

Ухвалою суду від 27.07.2011 року позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 09.08.2012 року.

08.08.2012 року представником позивача через канцелярію суду подано заяву за вх. № 17453/12 про зменшення позовних вимог, відповідно до якої просить стягнути з відповідача на користь позивача 23 927,64 грн.

Для надання можливості сторонам добровільно врегулювати спір в судовому засіданні 09.08.2012 року оголошено перерву до 28.08.2012 року.

У судове засідання 28.08.2012 року позивач явки повноважного представника не забезпечив. Проте 27.08.2012 року на адресу суду надійшла заява за вх. № 18859/12 про зменшення позовних вимог, в якій представник позивача просить суд розглянути справу без його участі та у зв'язку з частковим погашенням заборгованості відповідачем просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 20 927,64 грн.

Представник відповідача в судове засідання з'явився, враховуючи складний фінансовий стан відповідача просив суд відстрочити виконання боргу до 15.10.2012 року з підстав, наведених у поданому 28.08.2012 року через канцелярію суду клопотанні за вх. № 18937/12 про відстрочку виконання рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, повно та об'єктивно дослідивши докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

01.02.2011 року між позивачем (продавець) та відповідачем (покупець) укладений договір купівлі-продажу вапняку № 604 ГДП (Договір).

Відповідно до п.1.1. Договору позивач продає, а відповідач купує на умовах, передбачених даним Договором доломіт за ціною, у кількості та найменуванні, зазначених в Специфікації, що оформляється як додаток до договору і є невід'ємною частиною Договору. Згідно з п.3.4. Договору сплата за продукцію проводиться у вигляді 100 % передоплати, шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок продавця.

Позивач в період з 14.03.2011 року по 13.11.2011 року відвантажив відповідачу продукції у кількості 1 524 т. на загальну суму 272 312,56 грн. по цінам, передбачених в специфікаціях до договору, підтвердженням чого є долучені до матеріалів справи видаткові накладні № РН-0000423 від 15.03.2011 р. на суму 35 603,17 грн., № РН-0000873 від 28.05.2011 р. на суму 36 993,00 грн., № РН-0001111 від 26.06.2011 р. на суму 36 639,00 грн., № РН-0001546 від 25.08.2011 р. на суму 24 977,45 грн., № РН-0001505 від 20.08.2011 р. на суму 12 488,72 грн., № РН-0001899 від 22.10.2011 р. на суму 24 977,45 грн., № РН-0002069 від 12.11.2011 р. на суму 12 488,72 грн., № РН-0002082 від 13.11.2011 р. на суму 24 977,45 грн., № РН-0001596 від 03.09.2011 р. на суму 25 339,44 грн., № РН-0001707 від 22.09.2011 р. на суму 37 828,16 грн.

В період з 14.03.2011 року по 17.07.2012 року відповідачем перераховано на рахунок позивача кошти на загальну суму 245 384,92 грн. за отриману продукцію відповідно до Договору.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічні за змістом приписи містяться у ч. 1 ст. 193 ГК України.

У відповідності до ч. 2 ст. 530 ЦПК України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

22.06.2012 року позивачем направлено відповідачу лист № 194 з вимогою сплатити борг у сумі 33 927,64 грн. по Договору в семиденний термін з дня отримання вимоги, яку відповідач отримав 05.07.2012 року, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення № 490102712987.

В період з 25.06.2012 року по 17.07.2012 року відповідач частково погасив заборгованість у сумі 7 000,00 грн., внаслідок чого заборгованість склала 26 927,64 грн.

До відзиву за вх. № 17363/12 від 08.08.2012 року відповідач на підтвердження часткового погашення заборгованості долучив копію платіжного доручення № 333 від 23.07.2012 року на суму 3 000,00 грн., що зменшило борг до 23 927,64 грн.

Також, 08.08.2012 року представником позивача через канцелярію суду подано заяву за вх. № 17453/12 про зменшення позовних вимог, відповідно до якої просить стягнути з відповідача на користь позивача 23 927,64 грн., а 27.08.2012 року на адресу суду надійшла заява за вх. № 18859/12 про зменшення позовних вимог до 20 927,64 грн.

Відповідачем до клопотання за вх. № 18937/12 від 28.08.2012 року про відстрочку виконання рішення долучено копії платіжних доручень № 409 від 14.08.2012 року на суму 3 000,00 грн. та № 3683 від 21.08.2012 року на суму 1 000,00 грн., з яких вбачається, що сума заборгованості відповідача перед позивачем на момент ухвалення рішення суду становить 19 927,64 грн.

Таким чином, у частині позовних вимог щодо стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 1 000,00 грн. провадження у справі слід припинити.

Щодо заявленого відповідачем клопотання про відстрочку виконання рішення суду слід зазначити наступне.

Пунктом 2 Роз'яснення Вищого арбітражного суду № 02-5/333 від 12.09.96 року «Про деякі питання практики застосування статті 121 Господарського процесуального Кодексу України»визначено, що підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Відповідачем не доведено жодними доказами наявності обставин, які ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк, встановлений господарським судом.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання відповідача про відстрочку виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані, підставні та такі, що підлягають до задоволення частково.

З огляду на викладене, керуючись Конституцією України, ст.ст. 526, 530 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України та ст.ст. 4, 33, 34, 35, 44, 49, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст.ст. 82, 83, 84, 85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволити частково.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Іскра», 79066, м. Львів, вул. Вулецька, 14 (р/р 26000013891980 у філії Західне РУ ВАТ банк «Фінанси та кредит», МФО 325923, код ЄДРПОУ 00214244) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Виробнича компанія «Гірничодобувна промисловість», 49069, м. Дніпропетровськ, вул. Червона, буд. 37, приміщення 2 (р/р 2600730211802 в ПАТ «Банк Кредит Дніпро», МФО 305749, код ЄДРПОУ 31261769) заборгованість у розмірі 19 927,64 грн. та судовий збір у розмірі 1 609,50 грн.

3. Наказ видати згідно ст. 116 ГПК України.

4. У решті позовних вимог провадження у справі припинити.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 31.08.2012 р.

Суддя Кидисюк Р.А