Рішення № 26472424, 06.09.2012, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.12 Справа№ 5015/3121/12

За позовом: Державного підприємства «Львівський інститут проектування комунального будівництва «Львівдіпрокомунбуд», м. Львів

до відповідача: Управління капітального будівництва Львівської міської ради, м. Львів

про: стягнення 350 684,62 грн. дебіторської заборгованості за виконані проектні роботи по об'єкту «Реконструкція вулиці Промислової (від вулиці Б.Хмельницького до вулиці Волинської)»

Суддя Кидисюк Р.А.

Секретар Кошовий О.С.

Представники:

від позивача: Маргаль Н.Б. (довіреність № 401 від 25.07.2012 року)

від відповідача: Кушнір Л.О.(довіреність № 05/2356 від 06.10.2011 року)

Представникам сторін роз'яснено їх права та обов'язки, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Заяв про відвід судді не подавалось. У судовому засіданні 06.09.2012 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть спору: Господарським судом Львівської області розглядається справа за позовом Державного підприємства «Львівський інститут проектування комунального будівництва «Львівдіпрокомунбуд», м. Львів до Управління капітального будівництва Львівської міської ради, м. Львів про стягнення 350 684,62 грн. дебіторської заборгованості за виконані проектні роботи по об'єкту «Реконструкція вулиці Промислової (від вулиці Б.Хмельницького до вулиці Волинської)».

Ухвалою суду від 30.07.2011 року позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 14.08.2012 року. Ухвалою суду від 14.08.2012 року розгляд справи відкладено на 28.08.2012 року. В судовому засіданні оголошено перерву до 06.09.2012 року для надання можливості сторонам врегулювати спір у добровільному порядку.

Представник позивача в судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав, просив позов задоволити повністю з підстав, наведених у позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання з'явився, проти задоволення позову заперечив з підстав, наведених у поданому 28.08.2012 року через канцелярію суду відзиві за вх. № 18913/12 на позовну заяву. Зокрема, зазначає, що невиконання відповідачем умов договору сталося не через винні дії відповідача, а у зв'язку з відсутністю фактичних надходжень на рахунки управління на оплату виконаних проектних робіт по даному об'єкту.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, повно та об'єктивно дослідивши докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

Відповідно до укладених між сторонами Договору № 4824 від 21.12.2010 року, Додаткової угоди № 1 від 14.03.2011 року, Додаткової угоди № 2 від 12.05.2011 року позивач виконав для відповідача (замовника) проект «Реконструкція вулиці Промислової (від вулиці Б.Хмельницького до вулиці Волинської)»на загальну суму 336 879,60 грн. (в т.ч. ПДВ 20 % - 56 146,60 грн.).

Позивач свої зобов'язання за договором виконав належно і в повному обсязі. Вказані в договорі роботи виконані в обумовлений термін і прийняті замовником по Акту здачі-приймання проектної продукції від 30.06.2011 року (Накладна № 18/1 від 30.06.2011 року) та Акту здачі-приймання проектної продукції від 30.06.2011 року (Накладна 18/2 від 30.06.2011 року).

Відповідно до п.2.2. Договору оплата здійснюється замовником шляхом оплати кожного етапу виконаних робіт, не пізніше 7 (семи) календарних днів після прийняття замовником виконаних робіт та підписання акту здачі-приймання проектної продукції по кожному етапу, і кінцевого розрахунку не пізніше 7 (семи) календарних днів з моменту видачі готової проектно-кошторисної документації та підписання акту здачі-приймання проектної продукції. Замовник має право відтермінувати проведення оплати за виконані роботи, згідно підписаних актів здачі-приймання виконаних проектних робіт форми КБ-2 на термін до 6 (шести) місяців у випадку відсутності поступлення коштів на рахунок замовника по даному об'єкту, що є предметом цього договору, про що повинен повідомити підрядника протягом 10 (десяти) календарних днів з моменту настання підстав для оплати за виконані роботи (етапи).

Згідно з п.4.10 Договору якщо у 10-денний термін після видачі робіт (проектної продукції) оформлений акт здачі-приймання проектних робіт або мотивована відмова не надійшли до підрядника, робота вважається прийнятою і підлягає оплаті шляхом виставлення підрядником платіжної вимоги.

У відповідності до п.5.1. Договору замовник зобов'язаний в обумовлений Договором та календарним планом термін провести оплату виконаних робіт і здійснити приймання проектної документації.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У своєму відзиві на позовну заяву відповідач зазначає, що невиконання відповідачем умов договору сталося не через винні дії відповідача, а у зв'язку з відсутністю фактичних надходжень на рахунки управління на оплату виконаних проектних робіт по даному об'єкту. У відповідності до ч. 4 ст. 48 Бюджетного кодексу України зобов'язання, взяті учасником бюджетного процесу без відповідних бюджетних асигнувань або з перевищенням повноважень, встановлених цим Кодексом та законом про Державний бюджет України (рішенням про місцевий бюджет), не вважаються бюджетними зобов'язаннями (крім витрат, що здійснюються відповідно до частини шостої цієї статті) і не підлягають оплаті за рахунок бюджетних коштів. Взяття таких зобов'язань є порушенням бюджетного законодавства. Витрати бюджету на покриття таких зобов'язань не здійснюються. Заперечення відповідача є необґрунтованими з огляду на наступне.

У відповідності до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошових зобов'язань.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач повинен був здійснити оплату виконаних проектних робіт не пізніше 7 календарних днів після прийняття виконаних робіт. Своїх зобов'язань за Договором відповідач не виконав, за виконані проектні роботи оплати не здійснив.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до п.6.4 Договору за прострочення платежу замовником за кожний день прострочення замовник сплачує підряднику пеню від суми заборгованості у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочки згідно з чинним законодавством України, в тому числі за прострочення оплати за кожний етап робіт відповідно до календарного плану.

Відповідно до долученого до позовної заяви розрахунку за період з 15.07.2011 року по 15.07.2012 року відповідачу нараховано 10 082,80 грн. 3 % річних, 3 722,22 грн. інфляційних нарахувань, що підлягають до стягнення.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані, підставні та такі, що підлягають до задоволення у повному обсязі.

З огляду на викладене, керуючись Конституцією України, ст.ст. 525, 526, 625, 629 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України та ст.ст. 4, 33, 34, 35, 44, 49, 82, 83, 84, 85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Управління капітального будівництва Львівської міської ради, 79044, м. Львів, вул. Горбачевського, 10 (р/р 37110043002050 ГУДК у Львівській обл., МФО 825014, код ЄДРПОУ 04056049) на користь Державного підприємства «Львівський інститут проектування комунального будівництва «Львівдіпрокомунбуд», 79005, м. Львів, вул. Академіка Богомольця, 9 (р/р 26007300204866 філія ЛОУ АТ «Ощадбанк», МФО 325796, код ЄДРПОУ 03329054) 336 879,60 грн. основного боргу, 10 082,80 грн. 3 % річних, 3 722,22 грн. інфляційних нарахувань та судовий збір у розмірі 7 013,69 грн.

3. Наказ видати згідно ст. 116 ГПК України.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 10.09.2012 р.

Суддя Кидисюк Р.А