Рішення № 26472417, 28.08.2012, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.12 Справа№ 5015/3026/12

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотехцентр-3000», м. Лубни Полтавської області

до відповідача: Приватного акціонерного товариства «Галичина», м. Радехів Львівської області

про: стягнення 13 390,47 грн. заборгованості за Договором поставки товару № 5 від 20.07.2011 року

Суддя Кидисюк Р.А.

Секретар Кошовий О.С.

Представники:

від позивача: Корогод І.І. (довіреність № 110 від 09.04.2012 року)

від відповідача: не з'явився

Представнику позивача роз'яснено його права та обов'язки, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Заяв про відвід судді не подавалось. У судовому засіданні 28.08.2012 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть спору: Господарським судом Львівської області розглядається справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотехцентр-3000», м. Лубни Полтавської області до Приватного акціонерного товариства «Галичина», м. Радехів Львівської області про стягнення 13 390,47 грн. заборгованості за Договором поставки товару № 5 від 20.07.2011 р.

Ухвалою суду від 26.07.2011 року позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 09.08.2012 року.

09.08.2012 року представник позивача в судове засідання з'явився, вимоги ухвали суду від 26.07.2012 року виконав, позовні вимоги підтримав, просив позов задоволити повністю з підстав, наведених у позовній заяві.

Відповідач явки повноважного представника в судове засідання не забезпечив, вимог ухвали суду від 26.07.2012 року не виконав, проти позову у встановленому порядку не заперечив, хоча був належним чином повідомлений про розгляд справи (підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення за №7901407362821).

08.08.2012 року представником відповідача через канцелярію суду подано клопотання за вх. № 79390/12 про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю забезпечити явку повноважного представника. Проте, вказане клопотання судом відхилено як таке, що документально не підтверджене.

У зв'язку з неявкою представника відповідача в судове засідання розгляд справи судом відкладено на 28.08.2012 року.

28.08.2012 року в судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив позов задоволити повністю з підстав, наведених у позовній заяві.

Відповідач явки повноважного представника в судове засідання не забезпечив вдруге, вимог ухвали суду від 26.07.2012 року не виконав, проти позову у встановленому порядку не заперечив, хоча був належним чином повідомлений про відкладення розгляду справи (підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення за №7901407455838).

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, повно та об'єктивно дослідивши докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

20.07.2011 року між позивачем (постачальник) та відповідачем (покупець) укладений договір поставки товару № 5 (далі -Договір).

Відповідно до п.3.6. Договору оплата товару покупцем (відповідачем) проводиться на умовах відстрочки платежу шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок постачальника (позивача) протягом 14-ти календарних днів з моменту поставки товару.

22.07.2011 року покупець (відповідач) отримав від постачальника товар на загальну суму 44 280 грн., що підтверджується видатковою накладною №1403/8 від 22.07.2011 року.

Таким чином, відповідач повинен був виконати повну оплату за поставлений товар до 06.08.2011 року. Проте, як свідчать матеріали справи, оплата за товар була здійснена лише частково, а саме погашено заборгованість у розмірі 32 600 грн. (підтверджується випискою з рахунку банку).

Таким чином заборгованість відповідача становить частину непроплаченої ціни товару, а саме 11 680 грн.

З метою досудового врегулювання спору відповідачу 07.10.2011 року направлена претензія за вих. № 711/1.

Проте, в матеріалах справи відсутні як докази відповіді на претензію, так і докази повної чи часткової оплати заборгованості після звернення позивача до суду. Факт відсутності проплати відповідачем заборгованості підтверджується банківською випискою з рахунку позивача в період з 29.06.2012 року по 27.08.2012 року.

Пунктом 7.2. Договору передбачено санкцію за порушення строків оплати товару. Так, покупець (відповідач) зобов'язаний сплатити постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожний календарний день прострочення в оплаті. Згідно розрахунку розмір пені за несвоєчасну оплату товару становить 1 710, 47 грн.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічні за змістом приписи містяться у ч. 1 ст. 193 ГК України.

Відповідно до статті 629 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару та сплати процентів за користування чужими грошовими коштами.

Таким чином, загальна сума позовних вимог становить 13 390, 47 грн., з яких: 11 680 грн. -сума основного боргу за Договором, 1 710, 47 грн. -пеня.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані, підставні та такі, що підлягають до задоволення.

З огляду на викладене, керуючись Конституцією України, ст.ст. 526, 629 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України та ст.ст. 4, 33, 34, 35, 44, 49, 82, 83, 84, 85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Галичина», 80200, м. Радехів Львівської області, вул. Богдана Хмельницького, 120 (р/р 26002010111029 у відділенні «Львівська регіональна дирекція»ПАТ «ВТБ Банк», МФО 321767, код ЄДРПОУ 25553579) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотехцентр-3000», 37500, м. Лубни Полтавської області, вул. Івана Франка, 1 (р/р 26004179500001 в ПРУ КБ «Приватбанк», МФО 331401, код ЄДРПОУ 30568711) 11 680 грн. основної заборгованості за Договором, 1 710,47 грн. пені та судовий збір у розмірі 1 609,50 грн.

3. Наказ видати згідно ст. 116 ГПК України.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 31.08.2012 р.

Суддя Кидисюк Р.А