Рішення № 26472041, 02.10.2012, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.12 Справа№ 5015/3495/12

За позовом: Державного підприємства «Сколівське лісове господарство», м. Сколе Львівської області

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства «Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат», м. Жидачів Львівської області

про: стягнення 68 093,51 грн.

Суддя Кидисюк Р.А.

Секретар Харко Л.М.

Представники:

від позивача: Зінкевич В.Д. -юрисконсульт (довіреність вих.№549 від 06.06.2012 року)

від відповідача: не з'явився

Представнику позивача роз'яснено його права та обов'язки, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Заяв про відвід судді не подавалось. У судовому засіданні 02.10.2012 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть спору: Господарським судом Львівської області розглядається справа за позовом Державного підприємства «Сколівське лісове господарство», м. Сколе Львівської області до Відкритого акціонерного товариства «Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат», м. Жидачів Львівської області, про стягнення 68 093,51 грн.

Ухвалою суду від 22.08.2012 року позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 11.09.2012 року. Ухвалою суду від 11.09.2012 року розгляд справи відкладено на 02.10.2012 року.

Представник позивача в судове засідання з'явився, вимоги попередніх ухвал суду виконав, позовні вимоги підтримав, просив позов задоволити повністю з підстав, наведених у позовній заяві.

Відповідач явки повноважного представника в судове засідання не забезпечив, вимог попередніх ухвал суду не виконав, проти позову у встановленому порядку не заперечив, причин неявки не повідомив, хоча про час та місце судового засідання був належним чином повідомлений, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення № 7901407496330.

Відповідно до ст. 75 ГПК України суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин і вирішення спору по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, повно та об'єктивно дослідивши докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

За результатами проведення спеціалізованих аукціонів із продажу ресурсів необробленої деревини в 2011 році, між ДП «Сколівське лісове господарство»(позивач) та ВАТ «Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат»(відповідач) було укладено біржові угоди № 30 п/л. ( 2011-2) від 05.01.2011, № 30/2 п/л ( 50/2011-1) від 04.04.2011, № 68/2011-1 від 22.06.2011, № 106/2011-1 від 26.09.2011, № 30/3 п/л від 21.07.2011 про купівлю-продаж лісоматеріалів (надалі -Угода), згідно з якими Продавець передає у власність на умовах франко-склад Продавця (франко-нижній,) баланси хвойні, техсировину для ВПМ (надалі-товар), а Покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього ціну відповідно до умов, що визначена в даних Угодах, на загальну суму 1 127 020,00 грн.

В 2011 році поставка лісопродукції відбувалась також згідно прямих поставок -Договір поставки лісопродукції № 2011-2 від 15.09.2011 р. (надалі -Договір), на суму 235 000,00 грн., на умовах франко-нижній склад Продавця.

За результатами проведення спеціалізованого аукціону із продажу ресурсів необробленої деревини заготівлі І кварталу 2012 року, який відбувся 02.12.2011 р., було укладено біржову угоду № 169/2011-1 від 28 грудня 2011, згідно з якою Продавець передає у власність на умовах франко-склад Продавця (франко-нижній,) баланси хвойні, техсировина для ВПМ (надалі-товар), а Покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього ціну відповідно до умов, що визначена в даній Угоді, на загальну суму 889 900,00грн.

Позивач зазначає, що ним добросовісно виконано всі зобов'язання згідно укладених договорів 2011 року, проте відповідачем оплату за поставлену лісопродукцію було здійснено частково.

Сальдо на 01.01.2012 року складало 29 328,59 грн.

На виконання умов Біржової угоди № 169/2011-1 від 28 грудня та товаро-транспортних накладних:

Січень Лютий Березень№ ТТНдата видачі№ ТТНдата видачіМТТНдата вид02223803.01.201202241102.02.201202260801.03.201202223904.01.201202241303.02.201202261005.03.201202224005.01.201202242109.02.201202261205.03.201202224511.01.201202242410.02.201202261606.03.201202218711.01.201202242813.02.201202262107.03.201202225024.01.201202243014.02.201202262409.03.201202240227.01.201202243316.02.201202262512.03.201202240730.01.201202244021.02.201202263014.03.2012 02244221.02.201202263214.03.2012 02244623.02.201202234216.03.2012 02245024.02.201202264519.03.2012 02260128.02.201202264920.03.2012 02278121.03.2012 02278221.03.2012 02278823.03.2012 02279023.03.2012 02279826.03.2012 02280027.03.2012 02280729.03.2012 02281030.03.2012

відповідачу в 2012 роках було передано лісопродукцію, загальна вартість якої становить 276 264,92 грн. З умов вказаних вище договорів випливає обов'язок відповідача оплатити поставлений товар.

Позивач зазначає, що в порушення умов договірних зобов'язань та ч.ч. 1,2 ст. 193 Господарського кодексу України, згідно яких суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, ст.ст. 691, 692 Цивільного кодексу України, та відповідно до ч. 1 ст. 693, ст. 538 Цивільного кодексу України (при зустрічному виконанні зобов'язання сторони повинні виконувати свої обов'язки одночасно, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства, не випливає із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту) станом на 07.08.2012 року відповідач допустив заборгованість перед позивачем за зобов'язаннями згідно умов Договорів, оплативши частину вартості переданого товару на суму 237 500.00 грн.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Намагаючись вирішити питання в позасудовому порядку, позивач 07.05.2012 року звернувся до відповідача з претензію та Актом звірки взаємних розрахунків. Протягом трьох місяців Відповідач погасив заборгованість на 17500,00 грн., з 85 593,51 грн. до 68 093,51 грн.

Таким чином, матеріалами справи підтверджено, що заборгованість відповідача перед позивачем станом на 07.08.2012 року становить 68 093.51 грн.

Відповідач двічі в судові засідання не з'являвся, проти позову у встановленому порядку не заперечив, доказів погашення заборгованості не надав, причин неявки та невиконання вимог ухвал суду не повідомив.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином (ч. 7 ст. 193 ГК України).

Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України).

Статтею 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані, підставні та такі, що підлягають до задоволення повністю.

Керуючись Конституцією України, ст.ст. 526, 530, 599, 610, 612 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України та ст.ст. 4, 33, 34, 35, 44, 49, 82, 84, 85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат», 81700, Львівська обл., м. Жидачів, вул. Фабрична, 4 (р/р 26004050002251 в ЗАТ КБ „Приватбанк", МФО 305299 м. Дніпропетровськ, код ЄДРПОУ 00278801) на користь Державного підприємства «Сколівське лісове господарство», 82600, Львівська обл., м. Сколе, вул. Стрийська, 30 (р/р № 26006000019758 ПАТ "Креді Агріколь Банк", м. Сколе МФО-300614, код ЄДРПОУ 00992473) суму основного боргу у розмірі 68 093,51 грн. та судовий збір у розмірі 1 609,50 грн.

3. Наказ видати згідно ст. 116 ГПК України.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 04.10.2012 р.

Суддя Кидисюк Р.А