Рішення № 26471829, 17.10.2012, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

17.10.12 р. Справа № 5006/4/113/2012

Представниками сторін не надані письмові клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу. Відповідно до статті 81-1 ГПК України складається протокол судового засідання.

Господарський суд Донецької області у складі судді Гринько С.Ю. при секретарі судового засідання Кундель В.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали позовної заяви:

за участю представників сторін:

від позивача - Храброва А.М. - довіреність від 30.08.2012р.,

від відповідача - Попова Ю.В. - довіреність від 13.08.2012р.,

за позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «Урожай»

м. Київ

до відповідача - Відкритого акціонерного товариства «Краматорський хлібокомбінат»

м. Краматорськ

про стягнення 304283,00грн. заборгованості

СУТЬ СПОРУ:

Позивач заявив позовні вимоги про стягнення з відповідача 304283,00грн. заборгованості.

В підтвердження позову надав підписаний між позивачем, ВАТ «Дружківський хлібозавод» та відповідачем договір № 11/12 про переведення боргу від 14.06.2012р., підписаний між позивачем та ВАТ «Дружківський хлібозавод» договір № 9 від 01.09.2010р., видаткові накладні № 5106 від 24.05.2012р. на суму 36639,00грн., № 5155 від 25.05.2012р. на суму 36504,00грн., № 5181 від 28.05.2012р. на суму 77855,00грн., № 5399 від 30.05.2012р. на суму 79170,00грн., № 5400 від 30.05.2012р. на суму 37314,00грн., № 5432 від 31.05.2012р. на суму 36801,00грн.

Відповідач погодився з вимогами позову в повному обсязі.

Відповідно до частини третьої статті 43 Господарського процесуального кодексу України визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов»язковими.

При дослідженні матеріалів справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарським судом,

ВСТАНОВЛЕНО:

Предметом спору у даній справі є стягнення на користь позивача з відповідача 304283,00грн. заборгованості, яка виникла у нього перед позивачем на підставі договору про переведення боргу № 11/12 від 14.06.2012р., підписаного між ВАТ «Дружківський хлібозавод», позивачем та відповідачем.

Господарським судом встановлено, що між ВАТ «Дружківський хлібозавод», позивачем та відповідачем підписаний договір про переведення боргу № 11/12 від 14.06.2012р., згідно якого Первісний боржник (ВАТ «Дружківський хлібозавод») переводить на Нового боржника (відповідача) борг (грошове зобов'язання) перед Кредитором (позивачем) в сумі 304283,00грн., що виник внаслідок зобов'язання Первісного боржника здійснити оплату Кредитору товару, поставленого відповідно до договору № 9 від 01.09.2010р., укладеного між Первісним боржником та Кредитором (надалі - основний договір). Відповідно до умов п. 2 договору кредитор не заперечує проти заміни первісного боржника новим боржником в основному договорі та дає свою згоду на відповідне переведення боргу. В п. 3 договору сторони погодили, що зобов'язання первісного боржника переходять до нового боржника в момент підписання договору. Новий боржник зобов'язується виконати зобов'язання взяті на себе цим договором перед кредитором на протязі 5-ти календарних днів. Відповідно до п. 9 договору він вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до повного виконання зобов'язань за ним сторонами.

2

У відповідності зі статями 520,521 Цивільного кодексу України боржник у зобов'язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом. Форма правочину щодо заміни боржника у зобов'язанні визначається відповідно до положень статті 513 цього Кодексу, тобто у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Господарським судом встановлено, що договір про переведення боргу є тристороннім, тобто боржник замінений іншою особою за згодою кредитора, а також вчинений в тій же формі, що і основний правочин - у письмовій. Таким чином, договір про переведення боргу № 11/12 від 14.06.2012р. вчинений сторонами з дотриманням всіх необхідних вимог діючого законодавства.

За умовами статті 193 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону і укладеного договору.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно з частиною першою статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до п. 3 договору про переведення боргу новий боржник (відповідач) зобов'язується виконати зобов'язання взяті на себе цим договором перед кредитором (позивачем) на протязі 5-ти календарних днів.

Відповідач в порушення умов договору прийняті на себе зобов'язання за договором про переведення боргу № 11/12 від 14.06.2012р. не виконав, у зв'язку з чим на час звернення з позовом до господарського суду, не сплаченою залишилася заборгованість в сумі 304283,00грн.

Враховуючи вищезазначене, а також доведеність наявності у відповідача заборгованості, господарський суд задовольняє позовну вимогу в повному обсязі

Оскільки, з вини відповідача виник цей спір, на нього покладається судовий збір в розмірі 6085,66грн.

Господарським судом при дослідженні матеріалів справи встановлено, що позивачем при зверненні до суду був сплачений судовий збір в сумі 6085,70грн., що перевищує розмір, встановлений діючим законодавством, який становить на час звернення з позовом - 6085,66грн. Таким чином, господарський суд повертає позивачу надмірно сплачений судовий збір з державного бюджету в сумі 0,04грн. на підставі ст.7 Закону України „Про судовий збір".

На підставі ст.ст. 520,521,610,612,629 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» та, керуючись статтями 49,82,84,81-1,85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

В и р і ш и в:

Задовольнити позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «Урожай» м. Київ до Відкритого акціонерного товариства «Краматорський хлібокомбінат» м. Краматорськ про стягнення 304283,00грн. заборгованості в повному обсязі.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Краматорський хлібокомбінат» м. Краматорськ Донецької області-84333, вул. Маяковського, 3, ЄДРПОУ 00376047 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «Урожай» м. Київ-03115, вул. Федора Кричевського, буд. 19 (адреса для листування: 83000, м. Донецьк, пр. Ілліча, 107 «а»), ЄДРПОУ 34940079 заборгованість в сумі 304283,00грн., 6085,66грн. судового збору.

Стягнути з державного бюджету на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «Урожай» м. Київ-03115, вул. Федора Кричевського, буд. 19 (адреса для листування: 83000, м. Донецьк, пр. Ілліча, 107 «а»), ЄДРПОУ 34940079 судовий збір в сумі 0,04грн. як надмірно сплачений.

Рішення господарського суду, повний текст якого оголошений та підписаний 17.10.2012року, може бути оскаржено до Донецького апеляційного господарського суду через місцевий господарський суд в десятиденний термін.

Суддя Гринько С.Ю.