Рішення № 26471750, 08.10.2012, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"08" жовтня 2012 р. Справа № 20/055-12

Господарський суд Київської області у складі судді Бабкіної В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МоноПак»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Артпласт Трейд»

про стягнення 48223,96 грн.

секретар судового засідання (пом. судді): Новікова І.С.

за участю представників:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю «МоноПак»(далі - позивач) звернулась до господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Артпласт Трейд»(далі - відповідач) про стягнення 48223,96 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на укладення договору купівлі-продажу № 12 від 08.02.2012 р., згідно якого ТОВ «МоноПак»зобов'язувалося поставляти у власність покупця товар, а відповідач -приймати та оплачувати його.

Згідно умов договору позивач здійснив поставку товару відповідачеві на суму 44608,22 грн., проте товар покупцем не був оплачений, у зв'язку з чим позивач просить суд стягнути з відповідача 44608,22 грн. основного боргу, 3568,65 грн. штрафу, 57,10 грн. 3% річних, а також 1609,50 грн. судового збору.

Розгляд справи відкладався.

Представник позивача у судові засідання 21.08.2012 р., 10.09.2012 р., 25.09.2012 р., 08.10.2012 р. не з'явився.

На виконання вимог ухвали від 07.08.2012 р. щодо надання суду: оригіналів документів, які додані до позовної заяви; письмових відомостей про рахунки позивача, відкриті в банківських установах; виписки з банківських установ, в яких відкрито поточні рахунки позивача, щодо ненадходження станом на момент розгляду справи грошових коштів від відповідача або ж надходження від відповідача вказаних коштів із зазначенням сум та дат надходження, а також призначення платежу; свідоцтва про державну реєстрацію та статуту (оригінал і засвідчену копію), довідки про включення до ЄДРПОУ станом на час розгляду справи (власної та відповідача), 25.09.2012 р. позивачем подані до господарського суду витребувані документи, у тому числі - оригінали договору № 12 від 08.02.2012 р., рахунку-фактури № РН-0000028 від 08.02.2012 р., видаткової накладної № РН-0000023 від 09.02.2012 р., опису вкладення у цінний лист та квитанції, що підтверджує направлення відповідачу акту звірки, а також довідку про суму заборгованості ТОВ «Артпласт Трейд»перед ТОВ «МоноПак».

Представник відповідача у судові засідання 21.08.2012 р., 10.09.2012 р., 25.09.2012 р., 08.10.2012 р. не з'явився. Відзиву на позов не надав.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України в разі, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд

встановив:

08.02.2012 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «МоноПак»(продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Артпласт Трейд»(покупець) було укладено договір № 12 купівлі-продажу, відповідно до п. 1.1 якого продавець зобов'язується передати у власність покупця, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити товар (плівка ПВХ, товщина 40 мкм).

Пунктом 1.2 договору передбачено, що розрахунки між сторонами здійснюються шляхом перерахування безготівкових грошових коштів в національній валюті України на розрахунковий рахунок, власником якого є продавець. Оплата здійснюється на умовах відстрочення платежу -30 календарних днів від дати поставки товару.

У відповідності з п. 4.2 договору товар вважається прийнятим покупцем по кількості - згідно кількості, вказаної у товарній накладній.

У випадку несвоєчасної оплати покупець сплачує штраф у розмірі 0,5% від вартості неоплаченого товару за кожен день прострочення, але не більше 10%. При цьому покупець не звільняється від зобов'язання оплатити вартість поставленого йому товару у повному обсязі (п. 7.1 договору).

На виконання умов договору № 12 купівлі-продажу від 08.02.2012 р. ТОВ «МоноПак»було поставлено ТОВ «Артпласт Трейд»товар на загальну суму 44608,22 грн., що підтверджується видатковою накладною № РН-0000023 від 09.02.2012 р., оригінал якої долучено до матеріалів справи.

Факт отримання товару підтверджується також довіреністю № АТ-109 від 08.02.2012 р., виданою на ім'я Кузьмінської І.Є., на отримання товару від ТОВ «МоноПак», оскільки відповідно до п. 13 Інструкції про порядок реєстрації виданих, повернутих і використаних довіреностей на одержання цінностей, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 16.05.1996 р. № 99, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 12.06.1996 р. за № 293/1318, довіреність, незалежно від строку її дії, залишається у постачальника при першому відпуску цінностей (оригінал долучено до матеріалів справи).

Проте відповідач не розрахувався за поставлений товар, у зв'язку з чим позивач і звернувся з даним позовом до суду.

Згідно приписів статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є таке правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Зазначена норма кореспондується з приписами статті 193 Господарського кодексу України.

Так, у відповідності з ч. 1 статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно з ч. 2 статті 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Згідно з ч. 7 статті 193 Господарського кодексу України не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язання, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Приписами статті 530 ЦК України передбачено, що, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до приписів статті 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Приписами статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно з ч. 1 ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Як слідує з поданої позивачем суду довідки про суму заборгованості за період з 01.02.2012 р. до 06.09.2012 р. ТОВ «Артпласт Трейд» до ТОВ «МоноПак», на час розгляду справи заборгованість відповідача в сумі 44608,22 грн. за видатковою накладною № РН-0000023 від 09.02.2012 р. не погашено.

Відповідач у судові засідання не з'явився, відзив на позов, контррозрахунок або докази оплати поставленого позивачем товару за договором № 12 купівлі-продажу від 08.02.2012 р. в сумі 44608,22 грн. суду не надав.

Отже, факт порушення відповідачем зобов'язань судом встановлений та по суті відповідачем не заперечений і не спростований.

З огляду на викладене, вимога позивача про стягнення заборгованості за поставлений товар, з урахуванням встановлення судом факту наявності заборгованості відповідача перед позивачем у сумі 44608,22 грн., є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Крім суми основної заборгованості, позивач просить суд стягнути з відповідача штраф, посилаючись на 7.1 договору.

Згідно з п. 7.1 договору у випадку несвоєчасної оплати покупець сплачує штраф у розмірі 0,5% від вартості неоплаченого товару за кожен день прострочення, але не більше 10%. При цьому покупець не звільняється від зобов'язання оплатити вартість поставленого йому товару у повному обсязі.

Розмір штрафу, визначений позивачем, становить 3568,65 грн. за період з 12.03.2012 р. до 28.03.2012 р. на суму 44608,22 грн.

Згідно з вірним арифметичним розрахунком, розмір штрафу становить 3568,66 грн. за період з 12.03.2012 р. до 28.03.2012 р. на суму 44608,22 грн. Проте вимоги позивача про стягнення з відповідача штрафу підлягають задоволенню судом в межах заявлених позовних вимог, а саме - в сумі 3568,65 грн.

З долученого до матеріалів справи розрахунку 3% річних вбачається, що позивачем було визначено розмір 3% річних у сумі 57,098 грн. за період з 12.03.2012 р. до 28.03.2012 р. на суму 44608,22 грн.

Згідно з вірним арифметичним розрахунком, розмір 3% річних становить 62,33 грн. за період з 12.03.2012 р. до 28.03.2012 р. на суму 44608,22 грн. Проте вимоги позивача про стягнення з відповідача 3% річних підлягають задоволенню судом в межах заявлених позовних вимог, а саме - в сумі 57,09 грн.

За таких обставин суд дійшов висновку щодо задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «МоноПак»у повному обсязі.

Судові витрати відповідно до вимог ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 32-34, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Артпласт Трейд»(07300, Київська обл., Вишгородський р-н, м. Вишгород, Промисловий майданчик «Карат», 2, кв. 18, код 37266432) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МоноПак»(49002, Дніпропетровська обл., м. Дніпропетровськ, Жовтневий р-н, вул. Барнаульська, 2А, корп. Б-1, код 32723880) -44608 (сорок чотири тисячі шістсот вісім) грн. 22 коп. основного боргу, 3568 (три тисячі п'ятсот шістдесят вісім) грн. 65 коп. штрафу, 57 (п'ятдесят сім) грн. 09 коп. 3% річних, а також 1609 (одну тисячу шістсот дев'ять) грн. 50 коп. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення підписане 15.10.2012 р.

Суддя В.М. Бабкіна