Рішення № 26471495, 11.10.2012, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 7/89/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.12 Справа № 5009/2801/12

За позовом: Комунального закладу «Запорізького музичного училища ім.П.І.Майбороди», Запорізької міської ради, м. Запоріжжя

До відповідача: Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.Запоріжжя

Суддя Н.С. Кутіщева - Арнет

Представники сторін:

від позивача: Крилова Э.С., дов. № 01-21/363 від 07.12.2011р.

Печерська М.В., дов. № 01-12/320 від 09.10.2012р.

від відповідача: ОСОБА_4, дов. № 534 від 20.04.2011р.

Заявлено позов про стягнення з відповідача 42884 грн. 75 коп. неустойки за затримку звільнення приміщення, займаного за договором оренди від 01.08.2007р.

Ухвалою суду від 24.07.2012р. позовну заяву прийнято до розгляду, судове засідання призначено на 02.08.2012 р.

Ухвали суду були відправлені в установленому законом порядку на адреси, зазначені позивачем в позовній заяві.

Згідно п. 26.4.7-1 Роз'яснення президії Вищого господарського суду України № 04-5/609 від 31.05.2002р. "Про внесення змін і доповнень і про визнання таким, що втратило чинність, деяких роз'яснень президії Вищого арбітражного суду України", особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Згідно спеціального витягу, станом на 07.08.2012р., відповідач зареєстрований за тою ж адресою, що вказана позивачем в позовний заяві.

Виходячи з вищевикладеного, сторони належним чином були сповіщенні судом про час і місце судового засідання.

Згідно ст. 4-5 ГПК України, невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим кодексом та іншими законами України.

Згідно з Інформаційним листом Вищого господарського суду України від 15.03.2010р. № 01-08/140, матеріали справ, звернення господарських судів і учасників судового процесу та інша інформація, яка надходить до Вищого господарського суду України, свідчать, що в діяльності деяких сторін, третіх осіб у справах набула поширення практика зловживання своїми процесуальними правами.

Зокрема, мають місце заявлення численних необґрунтованих відводів суддям господарських судів, нез'явлення представників учасників судового процесу в судові засідання без поважних причин та без повідомлення причин, подання необґрунтованих клопотань про вчинення судом процесуальних дій, подання зустрічних позовів без дотримання вимог Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (далі - ГПК), одночасного оскарження судових рішень в апеляційному і в касаційному порядку, подання апеляційних та касаційних скарг на судові акти, які не можуть бути оскаржені, тощо.

Подібна практика, спрямована на свідоме невиправдане затягування судового процесу, порушує права інших учасників судового процесу та суперечить вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (995_004), учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судому продовж розумного строку.

Водночас, згідно з частиною третьою статті 22 ГПК ( 1798-12 ), сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Згідно ст. 22 ГПК України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їх процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази додаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно зі ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи те, що відповідач або його представник повторно не з'явились до судового засідання, про поважність причини неявки суд не повідомив, а також з метою надання сторонам додаткового часу для належної підготовки до судового засідання, судове засідання відкладалось до 22.08.2012р., 26.09.2012р.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається ст.ст. 785, 786 ЦК України, договір оренди нерухомого майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Запорізької області, що знаходяться на балансі ЗДМУ ім. П.І. Майбороди від 01.08.2007р., вказуючи на те, що, в зв'язку з неналежним виконання відповідачем договірних зобов'язань, а саме за затримку звільнення орендованого приміщення, позивачем була нарахована неустойка в сумі 42884грн. 75 коп. за період з 17.03.2011р. по 04.03.2012р.

21 серпня 2012р. від позивача надійшло додаткове обґрунтування позовних вимог (долучено до матеріалів справи).

В продовжене 26.09.2012р. судове засідання відповідач з'явився, але в судовому засіданні пояснив , що він є громадянином Сирії і не розуміє української мови, погано володіє російською мовою і йому важко розуміти судовий процес.

Судом відповідачу були роз'яснені ст.ст. 22, 28, 33 ГПК України, статус представника сторони у справі і перекладача.

Представник позивача, в продовженому 26.09.2012р. не надав суду уточненого розрахунку ціни позову, (відповідно до вимог ст. 785 ЦК України). Представник позивача заявив клопотання про відкладення судового засідання, в зв'язку з наданням додаткової можливості надати уточнений розрахунок ціни позову і заявив клопотання про продовження строку розгляду спору згідно ст. 69 ГПК України.

Клопотання подано згідно зі ст.ст. 22, 69 ГПК України, судом було прийнято та задоволено.

В продовженому 11.10.2012р. судовому засіданні, представником позивача наданий уточнений розрахунок пред'явленої до стягнення суми неустойки, згідно з яким сума, яка пред'явлена до стягнення, за період з 17.03.2011р. по 04.03.2012р., складає 36896 грн. 40 коп. (розрахунок долучений до матеріалів справи).

Представник відповідача, в судовому засіданні 11.10.2012р. належно обґрунтованих, згідно зі ст.ст. 33, 34 ГПК України, пояснення щодо пропуску строку повернення приміщення, та документальних доказів в обґрунтування своїх заперечень та підтвердження того, що відповідач звертався до балансоутримувача з пропозицією повернути орендоване приміщення, відповідно до прийнятого рішення суду по справі №31/5009/1459/11 від 18.05.2011р. і умов договору суду не надав.

Судовий процес вівся за ініціативою суду, із застосування засобів технічної фіксації судового процесу, а саме програмно-апаратного комплексу "Оберіг".

Розгляд справи закінчено 11.10.2012р. оголошенням рішенням вступної та резолютивної частин рішення в присутності представників сторін.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

01.08.2007 р. між Запорізьким державним музичним училищем ім. П. І. Майбороди (згідно Наказу №388-осн від 19.10.2010 р. перейменовано у Комунальний заклад "Запорізьке музичне училище ім. П. І. Майбороди" Запорізької обласної ради, орендодавець, позивач у справі) та ФОП ОСОБА_1 (Орендар, відповідач у справі) було укладено договір оренди нерухомого майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Запорізької області, що знаходиться на балансі Запорізького державного музичного училища (далі договір оренди), за умовами якого, орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування нерухоме майно спільної власності громад сіл, селищ, міст Запорізької області: територію навчального корпусу, розташовану за адресою: АДРЕСА_2, яке знаходиться на балансі позивача, вартість якої визначена відповідно до Акту оцінки вартості нерухомого майна і становить 2230 грн. станом на 01.06.2007 р. (п. 1.1 договору оренди).

Згодом Запорізьке державне музичне училище змінило назву на Комунальний заклад «Запорізьке музичне училище ім. П.І. Майбороди».

Відповідно до п. 1.2 договору оренди, нежитлове приміщення прибудоване до навчального корпусу загальною площею 44,6 кв. м. Призначення приміщення: розміщення кафе (без реалізації горілчаних напоїв) (п. 1.3 Договору оренди).

Згідно пункту 2.4 договору оренди, у разі припинення цього договору майно повертається орендарем орендодавцю. Орендар повертає майно орендодавцю аналогічно порядку, встановленому при передачі майна орендарю за цим договором. Вартість майна, що повертається орендарем орендодавцю, визначається на підставі його оцінки, звіреної з актом приймання -передачі в оренду. Майно вважається поверненим орендодавцеві з моменту підписання сторонами акту приймання -передачі.

Обов'язок по складанню акта приймання -передачі покладається на сторону, яка передає майно іншій стороні договору (п. 2.5 договору оренди).

Відповідно до п. 3.1 договору оренди, орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати, затвердженої рішенням Запорізької обласної ради від 23.12.2005 р. №31. Місячна орендна плата без ПДВ за перший місяць оренди (серпень 2007 р.), складає 1000 грн. за домовленістю сторін.

Пунктом 3.2 визначено, що розмір орендної плати за кожний наступний місяць розраховується шляхом коригування розміру місячної орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць.

Орендна плата перераховується орендарем на розрахунковий рахунок Орендодавця щомісячно, до 15 числа наступного за тим, що підлягає сплаті (п. 3.3 договору оренди).

Згідно п. 5 2 договору оренди, орендар зобов'язався своєчасно та в повному обсязі сплачувати орендну плату.

Цей договір укладено строком на один рік і він діє з 01.08.2007 р. по 01.08.2008 р. включно (п. 10.1 договору оренди).

Додатковими угодами від 01.08.2008 р. та від 1.08.2009 р. дія договору оренди (пункт 10.1) було продовжено до 30.07.2010 р. включно.

Відповідно до п. 10.5 договору оренди, за місяць до закінчення строку дії договору сторони повинні письмово визначитись щодо продовження або припинення договору. Якщо сторони мають намір продовжити дію договору на новий строк, орендар, після попереднього погодження з відповідним структурним підрозділом облдержадміністрації, якому він функціонально підвідомчий, звертається до виконавчого апарату обласної ради для отримання дозволу на продовження договору оренди на новий строк.

27.05.10 відповідачеві була надіслана заява про припинення договору оренди спільної (комунальної) власності територіальних громад сіл, селищ, міст Запорізької області, що знаходиться на балансі Музичного училища ім. П.І. Майбороди від «01»серпня 2007 року (вих. 01-21/152), тобто за 2 місяці до припинення чинності договору.

Згідно п.5.6 договору оренди нерухомого майна, орендар (відповідач) у разі припинення або розірвання цього договору, повернути орендодавцеві орендоване майно в належному стані, не гіршому, ніж на момент передачі його в оренду, з врахування нормального фізичного зносу, та відшкодувати орендодавцеві збитки у разі погіршення стану або втрати орендованого майна з вини орендаря.

29.07.10. відповідачу було надіслано повідомлення про припинення постачання електроенергії та холодної води з 01.08.10 у зв'язку з закінченням строку дії договору (вих. 01-21/198).

30.07.10. відповідача було попереджено про припинення постачання йому електроенергії і холодної води з 01.08.10, про що складено акт.

09.09.10 (вих. 01-21/238) та 01.10.10 (вих. 01-21/275) відповідачем були отримані листи від відповідача з вимогами негайно звільнити орендоване приміщення та повернути його балансоутримувачу ЗДМУ ім. П.І. Майбороди з оформленням акту прийому-передачі, але жодних відповідей не було отримано.

У 2010 році Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Запорізької області з позовною заявою до Комунального закладу «Запорізьке музичне училище ім. П.І. Майбороди»Запорізької обласної ради, м. Запоріжжя про зобов'язання відповідача продовжити дію договору оренди нерухомого майна від 01.08.2007р. Суд визнав вимоги про продовження договору оренди необґрунтованими і не доведеними, тому у задоволенні позову з підстав, які викладені в позовній заяві, по даному предмету позову відмовив повністю. Рішенням господарського суду Запорізької області від 29.10.2010р. у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 було відмовлено.

Донецький апеляційний господарський суд погодився з рішенням господарського суду Запорізької області від 29.10.10р. та апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишив без задоволення , а рішення господарського суду Запорізької області від 29.10.2010 року у справі №20/40д/10 - без змін.

Суб'єкт підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_1 оскаржив постанову Донецького апеляційного господарського суду до Вищого господарського суду України у касаційному порядку, але касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 було повернуто скаржнику. Таким чином, на сьогоднішній день рішення господарського суду Запорізької області від 29.10.2010 року у справі №20/40д/10 набуло чинності, але незважаючи на це, відповідач продовжував утримувати приміщення до 04.03.2012 року.

Обов'язки наймача, у разі припинення договору найму, встановлені ст. 785 ЦК України, згідно з якою, в разі припинення договору найму, наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

За ст. 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», у разі закінчення строку дії договору та відмови від його продовження орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Строк дії договору закінчився 31 липня 2010 року, з 1 серпня 2010 року відповідач мав звільнити приміщення. У зв'язку з тим, що після припинення строку дії договору відповідач своєчасно не повернув позивачеві майно, відповідач зобов'язаний сплатити неустойку у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

28.03.2011 року Комунальний заклад «Запорізьке музичне училище ім П.І. Майбороди»Запорізької обласної ради, м. Запоріжжя вимушений був звернутись до суду з позовом про зобов'язання відповідача звільнити займане нежитлове приміщення, прибудоване до навчального корпусу, загальною площею 44,6 кв. м. у зв'язку із закінченням строку договору оренди та стягнення неустойки в розмірі 22546,47 грн. Господарський суд Запорізької області рішенням від 18.05.2011р. у справі № 31/5009/1459/11 позовні вимоги задовольнив у повному обсязі, встановив, що відповідач, в порушення умов договору та приписів чинного законодавства, не повернув позивачеві орендоване приміщення по закінченню строку дії договору оренди, не зважаючи на листи позивача з вимогами щодо звільнення приміщення. Зобов'язав Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 звільнити займане нежитлове приміщення, прибудоване до навчального корпусу, загальною площею 44,6 кв. м. та стягнув з відповідача на користь позивача неустойку у розмірі 22 546грн.47коп. Ця неустойка була нарахована за період з 01 вересня 2010 року по 16 березня 2011 року. Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 м.Запоріжжя, не погоджуючись з рішенням господарського суду, подав апеляційну скаргу, яку Донецький апеляційний господарський суд залишив без задоволення. Рішення господарського суду Запорізької області від 18.05.2011р. у справі №31/5009/1459/11 залишив без змін. Рішення суду набуло законної сили, за наказом Господарського суду відкрито виконавче провадження.

Незважаючи на наявність судового рішення, відповідач продовжував утримувати у себе приміщення і звільнив його вже після початку дій з примусового виселення.

Оскільки приміщення було звільнено лише 04.03.2012 року, що підтверджується актом від 04.03.2012р., в якому зазначено, що відповідач відмовився від підписання даного акту, приміщення площею 44,6 кв. м. вважається переданим та поверненим Балансоутримувачу (позивачу).

ФОП ОСОБА_1 було виставлено рахунки на сплату неустойки за користування приміщенням.

Відповідач належним чином не виконав ні умови договору, ні рішення суду №31/5009/1459/11 від 18.05.2012р.

Рахунки відповідачем не сплачені, внаслідок чого відповідачу була нарахована неустойка, згідно ст. 785 ЦК України, в розмірі 42884 грн. 75 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 759 ЦК України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Згідно ч. 1 ст. 283 ГК України, за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Відповідно до ч. 6 ст. 283 ГК України, до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 760 ЦК України, особливості найму окремих видів майна встановлюється цим Кодексом та іншим законом.

Предметом договору оренди є комунальне нерухоме майно, тому правовідносини за вказаним договором регулюються також Законом України "Про оренду державного та комунального майна" від 10.04.1992 р. № 2269-ХІІ.

Статтею 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" встановлено, що у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря, він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Пунктами 2.4, 2.5 договору оренди, сторони погодили, що у разі припинення договору майно повертається орендарем орендодавцю за актом приймання -передачі, складання якого покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 785 Цивільного кодексу України, у разі припинення договору найму, наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі. Якщо наймач не виконує обов'язки щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за весь час прострочення.

Своєчасне неповернення відповідачем за актом приймання -передачі орендованого державного нерухомого майна підтверджено матеріалами справи та не спростовано відповідачем. Виставлені рахунки відповідачем не були сплачені.

Перевіривши наданий суду уточнений розрахунок пред'явленої до стягнення суми неустойки в розмірі 36896грн. 40 коп. за період з 16.03.2011р. по 04.03.2012р., судом встановлено, що сума неустойки яка підлягає стягненню складає 33463 грн. 41 коп., поскільки при застосуванні індексу інфляції слід мати на увазі, що індекс розраховується не на кожну дату місяця, в середньому на місяць і здійснюється шляхом множення суми заборгованості на момент її виникнення на сукупний індекс інфляції за період прострочення платежу. Позивачем безпідставно нараховано індекс інфляції за частину періоду березня 2011р. і за чотири дні березня 2012р.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги є обґрунтованим та підлягають задоволенню частково, в решті позову відмовити.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України, судові витрати, в частині задоволених вимог, покладаються на відповідача, так як спір з його вини доведено до судового розгляду (позивачем сплачувався мінімальний розмір судового збору, що встановлений законом).

Керуючись ст. ст. 759, 760, 785 Цивільного кодексу України, ст. 283 Господарського кодексу України, ст. ст. 3, 22, 28, 33, 34, 43, 49, 82, 84, 85, 87 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Комунального закладу «Запорізького музичного училища ім.П.І.Майбороди», Запорізької міської ради, м. Запоріжжя, до суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.Запоріжжя, задовольнити частково.

Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (69114, АДРЕСА_1, код ЄДР НОМЕР_1) на користь Комунального закладу "Запорізьке музичне училище ім. П.І.Майбороди" Запорізької міської ради, (69035, м. Запоріжжя, вул.. Маяковського, 22 код ЄДР 02215006, рахунок №35427002000949 в ГУДКУ в Запорізькій області, МФО 813015) 33463 (тридцять три тисячі чотириста шістдесят три) грн. 41 коп. неустойки, 1609 (одна тисяча шістсот дев'ять) грн. 50 коп. судового збору.

Видати наказ.

В решті позову відмовити.

Рішення вступає в законну силу через 10 днів з дня його підписання.

Дата підписання рішення «16»жовтня 2012р.

Представникам сторін в судовому засіданні 11.10.2012р. роз'яснені ст.ст. 85, 87 ГПК України.

Суддя Н.С. Кутіщева - Арнет