Ухвала суду № 26471312, 18.10.2012, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

"18" жовтня 2012 р. Справа № 5023/1625/12

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіПоліщука В.Ю. (доповідач),суддів:Заріцької А.О., Міщенка П.К.,перевіривши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтертранслогістик",на постановуХарківського апеляційного господарського суду від 2 липня 2012 року,у справі№5023/1625/12,за заявоюПублічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь" (м. Краматорськ, Дніпропетровська область),до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтертранслогістик" (м. Харків),про визнання банкрутом, -в с т а н о в и в :

У квітні 2012 року Публічне акціонерне товариство "Енергомашспецсталь" (далі за текстом -ПАТ "Енергомашспецсталь") звернулось до Господарського суду Харківської області із заявою про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтертранслогістик" (далі за текстом -ТзОВ "Інтертранслогістик"), в порядку ст.ст. 6,7,11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 05.04.2012 року у справі №5023/1625/12 порушено провадження, інше.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 24.05.2012 року у справі №5023/1625/12 (суддя -Усатий В.О.) за результатами підготовчого засідання зобов'язано ініціюючого кредитора -ПАТ "Енергомашспецсталь" в десятиденний строк з дня прийняття даної ухвали опублікувати в офіційному друкованому органі України газеті "Голос України" або "Урядовий кур'єр" оголошення про порушення справи про банкрутство боржника -ТзОВ "Інтертранслогістик", із зазначенням повного найменування боржника, його поштової адреси, банківських реквізитів, найменування та адреси господарського суду, номеру справи, відомостей про розпорядника майна, призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Кравцова Володимира Михайловича, інше.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 02.07.2012 року у справі №5023/1625/12 (головуючий суддя -Пуль О.А., судді -Лакіза В.В., Хачатрян В.С.) апеляційну скаргу ТзОВ "Інтертранслогістик" -задоволено; ухвалу Господарського суду Харківської області від 24.05.2012 року -скасовано; провадження у справі припинено. При цьому, апеляційний господарський суд вказав на порушення господарським судом першої інстанції вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", оскільки вимоги кредитора до боржника у сумі 561031 грн. 83 коп. - безпідставні.

Не погоджуючись з прийнятою апеляційним господарським судом постановою, ТзОВ "Інтертранслогістик" звернулось з касаційною скаргою, у якій просить скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду від 02.07.2012 року та передати справу на розгляд до Харківського апеляційного господарського суду. При цьому, скаржник посилається на порушення апеляційним господарським судом норм матеріального та процесуального права, зокрема, ст.ст. 512, 514, 516, 601 ЦК України, ст. 35 ГПК України. Водночас, касаційна скарга ТзОВ "Інтертранслогістик" містить з клопотання про відновлення строку на подання касаційної скарги, яке мотивовано неотриманням копії постанови апеляційного господарського суду від 02.07.2012 року.

Поряд з цим, вбачається, що представник ТзОВ "Інтертранслогістик" був присутній у судовому засіданні апеляційного господарського суду 02.07.2012 року, за наслідками якого було проголошено вступну та резолютивну частини оскаржуваної постанови.

Статтею 87 ГПК України встановлено, що повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Матеріали справи свідчать, що ТзОВ "Інтертранслогістик" не скористався наданим йому ст. 22 ГПК України правом на отримання копії постанови апеляційного господарського суду нарочно та з відповідним клопотанням не звертався.

Таким чином, можливість вчасного звернення з касаційною скаргою залежала виключно від волевиявлення самого скаржника.

Інших причин пропуску строку подання касаційної скарги на оскаржувану постанову апеляційного господарського суду ТзОВ "Інтертранслогістик" не наведено.

Водночас, колегія суддів касаційної інстанції звертає увагу на той факт, що (як вбачається з матеріалів справи - том 2, аркуш справи 19-25) повний текст оспорюваної постанови було складено та підписано 07.07.2012 року і в той же день відправлено учасникам апеляційного провадження, про що свідчить відмітка на зворотньому боці останнього аркушу постанови Харківського апеляційного господарського суду.

Поряд з цим, колегія суддів Вищого господарського суду України зазначає, що відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку, які в цьому випадку не вбачаються за відсутності обставин, які об'єктивно перешкоджали скаржнику реалізувати своє право на подання апеляційної скарги протягом законодавчо встановленого терміну.

За таких обставин та враховуючи, що скаржником не наведено поважних причин пропуску встановленого строку подання касаційної скарги, у розумінні ст. 53 ГПК України, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку про відмову ТзОВ "Інтертранслогістик" у задоволенні заявленого клопотання про відновлення строку на касаційне оскарження постанови господарського суду апеляційної інстанції від 02.07.2012 року.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 50, 53, 86, 107, 110, п. 5) ч. 1 ст. 1113 ГПК України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В :

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Інтертранслогістик" у задоволенні клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку для подання касаційної скарги на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 2 липня 2012 року у справі №5023/1625/12 Господарського суду Харківської області повернути скаржнику.

2. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтертранслогістик" повернути заявнику.

Головуючий суддя В.Ю. Поліщук

судді: А.О. Заріцька

П.К. Міщенко