Ухвала суду № 26469832, 24.09.2012, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2012 року м. Київ К-40159/10

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:Головуючий:Нечитайло О.М.Судді: Ланченко Л.В. Пилипчук Н.Г.,розглянувши у попередньому судовому засіданнікасаційну скаргу Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова

на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 18.02.2010 р.

та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.09.2010 р.

у справі №2-а-39488/09/2070

за позовом Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова

до Приватної торгової фірми «Кобра»

та Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрсоюзметал»

про стягнення коштів на користь держави,

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у Київському районі м. Харкова (далі -позивач) звернулась з адміністративним позовом до Приватної торгової фірми «Кобра»

та Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрсоюзметал»(далі -відповідачі, ПТФ «Кобра», ТОВ «Укрсоюзметал») про стягнення коштів на користь держави.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 18.02.2010 р. у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.09.2010 р. рішення суду першої інстанції визнано нечинним у частині відмови у задоволенні позовних вимог, провадження у справі закрито. У іншій частині позовних вимог рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Вважаючи, що рішення судів попередніх інстанцій прийняті з порушенням норм матеріального права, позивач звернувся до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Відповідачі письмових заперечень на касаційну скаргу позивача на адресу суду касаційної інстанції не надіслали.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 КАС України, суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлені такі фактичні обставини справи.

Представниками податкового органу при проведенні перевірки правомірності заявленої до бюджетного відшкодування суми податку на додану вартість ПТФ «Кобра»встановлені взаємовідносини останньої з ТОВ «Укрсоюзметал».

За результатами вказаної перевірки, контролюючим органом встановлено, що від'ємне значення податку на додану вартість у ПТФ «Кобра»виникло у результаті придбання прутів металевих у контрагента - ТОВ «Укрсоюзметал», яке, у свою чергу, їх придбало у компанії нерезидента Karmet Trading London.

Слов'янською об'єднаною державною податковою інспекцією Донецької області, на обліку якої знаходиться ТОВ «Укрсоюзметал»була проведена позапланова виїзна перевірка фінансово-господарської діяльності контрагента з питань дотримання ним вимог податкового законодавства за періоди з 01.10.2004 р. по 31.03.2006 р. та валютного законодавства за період з 01.12.2004 р. по 31.03.2006 р., результати якої викладено в акті від 22.06.2006 р. №6690/23-3-30952578.

Проведеною перевіркою встановлено, що між ТОВ «Укрсоюзметал»та Karmet Trading London було укладено контракт від 20.07.2004 р. №1304 на придбання металевих прутів, які станом на 31.03.2006 р. до замовника не надійшли.

Наведені обставини, а також наявність вироку Слов'янського районного суду Донецької області про визнання винною посадову особу ТОВ «Укрсоюзметал»у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 212 та ч. 2 ст. 366 Кримінального кодексу України, позивач дійшов висновку про наявність підстав для визнання недійсними господарських зобов'язань між відповідачами, як таких, що порушують інтереси держави та суспільства та укладені з метою ухилення від оподаткування.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем також було заявлено вимогу щодо стягнення в доход держави грошових коштів, отриманих за оскаржуваними угодами, на підставі ст. 208 ГК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи, наведені у касаційній скарзі, перевіривши матеріали справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Попередні судові інстанції розглядаючи дану справу дійшли висновку про недоведеність висновків податкового органу.

Крім того, судові інстанції обґрунтовано визначились із необхідністю застосування до спірних правовідносин положень ст. 250 ГК України, оскільки санкції, передбачені ст.208 ГК України є адміністративно-господарськими, відтак можуть бути застосовані лише протягом строку, передбаченого ст.250 ГК України, а саме -протягом шести місяців з дня виявлення порушення, але не пізніше ніж через один рік з дня порушення суб'єктом установлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності. Між тим, господарські зобов'язання, визнання недійсним яких вимагав контролюючий орган, відповідно до наданих податковою інспекцією даних, тривали протягом березеня-грудня 2004 року, у той час як позовні вимоги заявлено лише 20.06.2008 р., тобто зі спливом законодавчо встановлених строків.

У той же час, судова колегія Вищого адміністративного суду України вважає правомірним висновок суду апеляційної інстанції про необхідність скасування рішення суду першої інстанції.

Так, за змістом п. 5 ч. 1 ст. 157 КАС України, суд закриває провадження у справі у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва, або ліквідації підприємства, установи, організації, які були стороною у справі.

За змістом ч. 2 ст. 104 ЦК України юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Встановивши на момент ухвалення оскаржуваного судового рішення факт внесення до єдиного державного реєстру запису про припинення ТОВ «Укрсоюзметал», який підтверджений довідкою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, суд апеляційної інстанції правомірно застосував нормативні приписи п. 5 ч. 1 ст.157 КАС України та закрив провадження у справі.

Мотивація та докази, наведені у касаційній скарзі, не дають адміністративному суду касаційної інстанції підстав для постановлення висновків, які б спростовували правову позицію суду апеляційної інстанції.

На підставі викладеного та зважаючи на приписи ч. 3 ст. 220№ КАС України судова колегія Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що порушень або неправильного застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права не вбачається, а тому касаційну скаргу слід відхилити, а оскаржуване судове рішення залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210-231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова залишити без задоволення.

2. Ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.09.2010 р. у справі №2-а-39488/09/2070 залишити без змін.

3. Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута з підстав, встановлених статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя:Нечитайло О.М. Судді:Ланченко Л.В. Пилипчук Н.Г.