Постанова № 26469421, 04.10.2012, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

04 жовтня 2012 р. № 2-а- 6155/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Панченко О.В.

при секретарі судового засідання Пузовікової К.І.

за участю:

представника позивача -Старостіної О.Ю.

представника відповідача - Буряківського О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу за адміністративним позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтехбудінвест" до Західної міжрайонної державної податкової інспекції у Жовтневому районі міста Харкова про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Промтехбудінвест", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд скасувати податкове повідомлення - рішення №0000171520 від 12.03.2012 року.

В обґрунтування позову позивач вказав, що не згоден з висновками, викладеними в акті ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова від 20.02.2012 року №224/15-02-36 про результати камеральної перевірки даних, задекларованих ТОВ "Промтехбудінвест" у податковій звітності з податку на додану вартість, вважає їх такими, що зроблені безпідставно, а винесене на їх підставі податкове повідомлення - рішення від 12.03.2012 року 30000171520 незаконним. У акті перевірки ДПІ зазначає, що дані камеральної перевірки свідчать про заниження суми податкового зобов'язання, заявленої позивачем у податкових деклараціях за листопад 2011 року, та відповідальність платника передбачена пунктом 123.1 ст.123 Податкового кодексу України. В мотивувальній частині акту перевірки зазначається, що позивач до складу податкового кредиту декларації за листопад 2011 року та в додатку № 5 до декларації за листопад 2011 року «Розшифровка податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів», віднесено суму ПДВ по контрагенту ТОВ «Промбуд-Монтажінвест» (код 36987611), який не є платником ПДВ, у розмірі 65.705,00 грн. по контрагенту .

Позивач стверджує, що здійснюючи господарську діяльність дотримується всіх вимог чинного законодавства України. Укладені ним правочини - дійсні, виконані сторонами у повному обсязі, без претензій та зауважень один до одного, ні ким не оскаржувані та у судовому порядку не визнані не дійсними. Виконання умов договорів підтверджується наданими до матеріалів справи документами. Посилання ДПІ у акті перевірки щодо анулювання у ТОВ "Промбуд-Монтажінвест" свідоцтва платника ПДВ, - безпідставне та незаконне, оскільки постановою Харківського окружного адміністративного суду від 24.11.2011 р. у справі 2а-14158/11/2070, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2012 року, скасовано Рішення № 83/15-02-036 від 14.10.2011 року ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова про анулювання реєстрації платника податків на додану вартість ТОВ "Промбуд-Монтажінвест". Таким чином, ТОВ "Промбуд-Монтажінвест" на момент вчинення господарських операцій з ТОВ "Промтехбудінвест", тобто на листопад 2011 року, мало право згідно п.201.8 ст.208 Податкового кодексу України на складання податкових накладних, адже мало на листопад 2011 року свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість. В свою чергу ТОВ "Промтехбудінвест" мало право включити до складу податкового кредиту виписані ТОВ "Промбуд-Монтажінвест" податкові накладні.

За таких підстав позивач вважає дії ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова по складанню акту неправомірними та незаконними, а податкове повідомлення - рішення №0000171520 від 12.03.2012 року таким, що підлягає скасуванню.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав доводи, викладені в позовній заяві, просив суд ухвалити рішення про задоволення позову.

Ухвалою суду від 06.09.2012 року замінено відповідача - Державну податкову інспекцію у Жовтневому районі м. Харкова, на належного - Західну міжрайонну державну податкову інспекцію м. Харкова Харківській області Державної податкової служби.

Відповідач - Західна міжрайонна державна податкова інспекція м. Харкова Харківській області Державної податкової служби, позов не визнав.

У письмових запереченнях на позов відповідач вказав, що фахівцями ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова було проведено камеральну перевірку податкової звітності з податку на додану вартість підприємства ТОВ "Промтехбудінвест" за листопад 2011 року. Дані камеральної перевірки свідчать про заниження підприємством суми податкових зобов'язань, заявлених ним у податковій декларації, за що передбачена пунктом 123.1 статті 123 розділу II Податкового кодексу України передбачена відповідальність платника. Перевіркою з'ясовано факт включення підприємством до складу податкового кредиту декларації за листопад 2011 року податкових накладних, виписаних неплатником ПДВ - ТОВ „Промбуд-Монтажінвест", код. 36987611, що підтверджується реєстром податкових накладних та додатком «5» «Розшифровка в розрізі контрагентів». За таких підстав податковою інспекцію цілком обґрунтовано та правомірно винесено спірне податкове повідомлення - рішення.

З урахуванням наведеного, Західна МДПІ вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи, викладені у письмових запереченнях на позов, просив суд ухвалити рішення про відмову у задоволенні позову.

Суд, вивчивши доводи позову та заперечень проти нього, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з наступних підстав та мотивів:

Судом встановлено, що позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Промтехбудінвест", пройшов державну реєстрацію у порядку, визначеному чинним законодавством, набув статусу суб'єкта господарювання, код ЄДРПОУ 34469633, місцезнаходження: вул. Цехівська, буд. 15 «А», м. Харків, Харківська область, 61064 (т.1,а.с.85-87).

З 08.09.2006 року за № 6640 підприємство узято на облік в органах державної податкової служби, на час видачі довідки від 04.02.2008 року підприємство перебувало на обліку у ДПІ в Жовтневому районі м. Харкова, правонаступником, якої є Західна міжрайонна державна податкова інспекція м. Харкова Державної податкової служби, де на обліку підприємство перебуває на час розгляду справи. З 25.09.2006 року позивач зареєстрований як платник податку на додану вартість (т.1,а.с.88-89).

Західна міжрайонна державна податкова інспекція м. Харкова Державної податкової служби в силу норм Закону України "Про державну податкову службу в Україні" та за наведеними у ст. 3 КАС України ознаками є суб'єктом владних повноважень.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З положень наведеної норми процесуального закону слідує, що адміністративному суду при вирішенні адміністративного спору належить перевірити, зокрема, обґрунтованість саме тих висновків, стосовно обставин спірних правовідносин, які покладені суб'єктом владних повноважень в основу спірного рішення.

Судовим розглядом встановлено, що головним державним податковим інспектором відділу адміністрування ПДВ управління оподаткування юридичних осіб ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова Зоріною М.О. на підставі пункту 200.10 статті 200 розділу V Податкового кодексу України, статті 76 розділу ІІ Податкового кодексу України проведено камеральну перевірку податкової звітності з податку на додану вартість за листопад 2011 року підприємства ТОВ "Промтехбудінвест".

Результати вказаної перевірки оформлені актом камеральної перевірки від 20.02.2012 року №224/15-02-36 (т.2.а.с.27-29).

За висновками податкової інспекції, викладеними у згаданому акті перевірки, встановлено порушення ТОВ "Промтехбудінвест" п.198.6 ст.198 розділу V Податкового кодексу України, що призвело до заниження суми податкових зобов'язань, заявлених у податковій декларації, а саме: за судженням податкової підприємством безпідставно включено до складу податкового кредиту згідно декларації за листопад 2011 року податкових накладних, виписаних неплатником ПДВ - ТОВ «Промбуд-Монтажінвест», код 36987611,: №44 від 09.11.2011р. на загальну суму 5.806,92 грн. (вартість без ПДВ 4.839,1 грн., сума ПДВ 967,82 грн.); №139 від 23.11.2011р. на загальну суму 197.698,75 грн. (вартість без ПДВ 164.748,96 грн., сума ПДВ 32.949,79 грн.); №154 від 25.11.2011р. на загальну суму 33.930 грн. (вартість без ПДВ 28275 грн., сума ПДВ 5.655 грн.); №268 від 30.11.2011р. на загальну суму 21.584,38 грн. (вартість без ПДВ 17.986,98 грн., сума ПДВ 3.597,4 грн.); №254 від 30.11.2011р. на загальну суму 135.211,94 грн. (вартість без ПДВ 112.676,62 грн., сума ПДВ 22.535,32 грн.), що підтверджується реєстром податкових накладних, наданим до ДПІ 20.12.2011 року за реєстраційним номером № 9012821670 та додатком «5» «Розшифровка в розрізі контрагентів», наданим 20.12.2011 року за реєстраційним номером № 9012821697.

З посиланням на зазначений акт перевірки, 12.03.2012 року ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова винесено спірне податкове повідомлення-рішення №0000171520, яким ТОВ "Промтехбудінвест" збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість по вітчизняних товарах (роботах, послугах) у розмірі 82.131,25 грн., з яких 65.705 грн. - основний платіж, 16.426,25 грн. - штрафні (фінансові) санкції (штрафи) (а.с.7).

Не погодившись з вказаним рішенням, ТОВ "Промтехбудінвест" звернулось з даним позовом до суду.

Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість відображених в акті від 20.02.2012 року №224/15-02-36 висновків податкового органу на відповідність вимогам ч.3 ст.2 КАС України, суд зазначає наступне:

З наявних у справі документів вбачається, що у перевіряємому періоді позивач - ТОВ "Промтехбудінвест", мав господарські взаємовідносини з підприємством ТОВ «Промбуд-Монтажінвест», код ЄДРПОУ 36987611.

Так, за матеріалами справи позивачем - ТОВ "Промтехбудінвест"-(підрядник) укладено договори на виконання робіт, а саме:

- договір на виконання підрядних робіт від 20.09.2011 року №29/09-11 між ТОВ «Веста»-(замовник) з будівельно-монтажного ремонту: демонтажні роботи, свердління отворів, монтаж металоконструкцій, роботи з зовнішньої та зливовій каналізації, за адресою: вул. Котельніковська, 5, м. Харків (т.1.а.с.46-47);

- договір на виконання підрядних робіт від 05.07.2011 року №6/07-11 між ТОВ «Веста»-(замовник) з будівельно-монтажних робіт: пристрій виходу на крівлю 4-х поверхового приміщення АБК, металоконструкції котельні і крівлі за адресою: вул. Котельніковська, 5, м. Харків (т.1.а.с.185-186);

- договір на виконання підрядних робіт №4/08-11 від 04.08.2011 року між ТОВ «Веста»-(замовник) з будівельно-монтажних робіт: прийстройство зовнішніх водопровідних мереж за адресою: вул. Котельніковська, 5, м. Харків (т.1.а.с.238-239);

- договір про закупівлю послуг за державні кошти від 02.06.2011 року №16-ВТ/11 між КП «Жилкомсервіс»-(замовник), з поточного ремонту житлового фонду комунальної власності (т.1.а.с.61-64);

- договір від 29.08.2011 року №10/08-11 між ТОВ «Мереф'янська скляна компанія»-(замовник) з ремонту підсобних і виробничих приміщень АБК (т.1.а.с.218-219).

Реальність виконання вказаних угод підтверджується виписаними позивачем на адресу замовників податковими накладними від 07.10.2011 року №3, від 24.11.2011 року №26 (т.1.а.с.112-113), від 20.07.2011 року №7, від 05.12.2011 року №2 (т.1.а.с.202-203), від 18.11.2011 року №18 (т.1.а.с.214), від 21.09.2011 року №7, від 30.11.2011 року №28 (т.1.а.с.234-235), від 16.08.2011 року №7, від 05.12.2011 року №3 (т.2.а.с.5-6).

На підтвердження фактичного здійснення вказаних договорів позивачем до матеріалів справи надано довідки про вартість виконаних будівельних робіт/та затрат/ за листопад 2011 року від 24.11.2011 року (т.1.а.с.48), за грудень від 05.12.2011 року (т.1.а.с.195, 204), від 30.11.2011 року (т.1.а.с.226), від 05.12.2011 року (т.1.а.с.247), акти приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2011 року від 24.11.2011 року (т.1.а.с.49-55), за грудень №1 від 05.12.2011 року (т.1.а.с.196-199), від 30.11.2011 року (т.1.а.с.227-230), від 05.12.2011 року (т.1.а.с.248-т.2.а.с.1), відомість ресурсів за листопад 2011 року (т.1.а.с.56-58, 193-194), за грудень 2011 року (т.1.а.с.200-201), №ТР16-21 за листопад 2011 року від 10.11.2011 року (т.1.а.с.205-207, 208, 224-225, 231-233, 245-246, т.2.а.с.2-4), договірну ціну №1 (т.1.а.с.187, 220, 240), локальний кошторис №1 (т.1.а.с.188-192, 221-223, 241-244), розрахунок №1-2 загальновиробничих витрат по акту ТР16-21 (т.1.а.с.209-210), дефектний акт від 01.11.2011 року (т.1.а.с.211), відомість дефектів (т.1.а.с.212).

Згідно із приписами ч. 1, ч. 2 та ч. 3 ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові. Для виконання окремих видів робіт, встановлених законом, підрядник (субпідрядник) зобов'язаний одержати спеціальний дозвіл.

Частиною 1 ст. 838 ЦК України передбачено, що підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник.

З метою виконання вище зазначених договорів позивач - ТОВ "Промтехбудінвест" (замовник) уклав договір на виконання підрядних робіт від 11.07.2011 року №11/07-11 (т.1.а.с.59) з ТОВ «Промбуд-Монтажінвест»-(підрядник), відповідно до якого останній виконує роботи з реконструкції виробничих приміщень і АКБ логістичний центр, за адресою: вул. Котельніковська, 5, м. Харків та додаткову угоду №1 від 12.09.2011 року (т.1.а.с.60) з виконання робіт поточного ремонту з підсобних приміщень виробничої будівлі МСК в м. Мерефа та поточний ремонт житлового фонду комунальної власності.

Виконання сторонами вказаного договору підтверджується виписаними ТОВ «Промбуд-Монтажінвест» на адресу позивача податковими накладними: від 25.11.2011 року №154 на суму з ПДВ 33.930,00 грн. (т.1.а.с.66), від 23.11.2011 року №139 на суму з ПДВ 197.698,75 грн. (т.1.а.с.67), від 30.11.2011 року №268 на суму з ПДВ 21.584,38 грн. (т.1.а.с.68), від 30.11.2011 року №254 на суму з ПДВ 135.211,94 грн. (т.1.а.с.69), від 09.11.2011 року 344 на суму з ПДВ 5.806,92 грн. (т.1.а.с.70).

Реальність укладення та виконання сторонами умов договору від 11.07.2011 року №11/07-11 також підтверджується: договірною ціною №7 від 07.11.2011 року на суму 197,69875 (т.1.а.с.65), №6 від 12.09.2011 року на суму 21.584,38 грн. (т.1.а.с.125), №5 від 12.09.2011 року на суму 580.692 грн. (т.1.а.с.135), №4 від 12.09.2011 року на суму 33.93000 грн. (т.1.а.с.149), №3 від 12.09.2011 року на суму 135.211,94 грн. (т.1.а.с.166), локальним кошторисом №7 на суму 166.330,00 грн. (т.1,а.с.71-82), №6 на суму 54.928 грн. (т.1.а.с.126), №5 на суму 4.919 грн. (т.1.а.с.136-137), №4 на суму 72.579 грн. (т.1.а.с.150-154), №3 на суму 300.187 грн. (т.1.а.с.167-168), приймально-здавальним актом №7-01 від 07.11.2011 року на суму 146.227,28 грн., № 7-02 від 16.11.2011 року на суму 5.420,03 грн. (т.1.а.с.83-84), №6-01 від 31.10.2011 року на суму 36.008,58 грн., №6-02 від 09.11.2011 року на суму 2.209,44 грн. (т.1.а.с.128-129), від 12.09.2011 року на суму 522 (т.1.а.с.139), №4-01 від 27.10.2011 року на суму 33.345,48 грн., №4-02 від 16.11.2011 року на суму 18.428 ,52 грн. (т.1.а.с.158-159), №3-01 від 31.10.2011 року на суму 24.204,08 грн., №3-02 від 18.11.2011 року на суму 171.428,30 грн. (т.1.а.с.171-172), довідкою про вартість виконаних будівельних робіт/та затрат/ за листопад 2011 року від 30.11.2011 року на суму 954,15995 грн. (т.1.а.с.120), від 09.11.2011 року на суму 932.575,57 грн. (т.1.а.с.130), від 25.11.2011 року на суму 926.768,65 грн. (т.1.а.с.146), від 30.11.2011 року на суму 135.211,94 грн. (т.1.а.с.160), від 23.11.2011 року на суму 892.838,65 грн. (т.1.а.с.173), актом приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2011 року від 30.11.2011 року на суму 21.584,38 грн. (т.1.а.с.121-122), від 09.11.2011 року на суму 5.806,92 грн. (т.1.а.с.132), №4 від 25.11.2011 року на суму 33.930,00 грн. (т.1.а.с.141-144), №7 від 30.11.2011 року на суму 135.211,94 (т.1.а.с.161-162), №3 від 23.11.2011 року на суму 197.698,75 грн. (т.1.а.с.181-183), відомістю ресурсів за листопад 2011 року на суму 48.695 грн. (т.1.а.с.123), на суму 48.695 грн. (т.1,а.с.127), на суму 2.771 грн. (т.1.а.с.133), на суму 54.356 грн. (т.1.а.с.145-147), на суму 55.391 грн. (т.1.а.с.155-157), на суму 231.105 грн. (т.1.а.с.163-164), на суму 231.105 (т.1.а.с.169-170), актом цільового використання будівельних матеріалів №6 на суму 38.218,02 грн. (т.1.а.с.124), №5 від 07.10.2011 року на суму 522 грн. (т.1.а.с.134), від 12.09.2011 року на суму 51.774 грн. (т.1.а.с.148), №7 від 30.11.2011 року на суму 195.632,38 грн. (т.1.а.с.165), №3 від 23.11.2011 року на суму 153.079,04 грн.

Розрахунки за вищевказаними договорами проведені в безготівковій формі, про що свідчать звіти дебетових і кредитових операціях по рахунку (т.1.а.с.114-119, 215-217,236-237, т.2.а.с.7-8, 35-45).

Оглянувши долучені до справи копії первинних документів, що були складені з посиланням на зазначені вище правочини, суд зазначає, що документи не мають дефектів форми, змісту або походження, які в силу ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", ст.44 Податкового кодексу України, п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку (затверджено наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05.06.1995р. за №168/704; далі за текстом -Положення №88) спричиняють втрату первинними документами юридичної сили і доказовості.

Як вбачається з акту перевірки, єдиною підставою для висновку щодо неправомірності віднесення сум до податкового кредиту на підставі виписаних ТОВ „Промбуд-монтажінвест" податкових накладних слугувало рішення податкової інспекції від 14.10.2011 року про анулювання свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість ТОВ „Промбуд-монтажінвест" від 13.03.2010 року №100274387 та виключення даного підприємства з Реєстру (т.2.а.с.46-50).

Разом з тим, постановою Харківського окружного адміністративного суду по справі № 2-а-14158/11/2070 від 24.11.2011р. визнано протиправним та скасовано рішення Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова № 83/15-02-036 від 14.10.2011р. про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість - Товариства з обмеженою відповідальністю "Промбуд-монтажінвест", зобов'язано Державну податкову інспекцію у Жовтневому районі м. Харкова поновити реєстрацію Товариства з обмеженою відповідальністю "Промбуд-монтажінвест" як платника податку на додану вартість шляхом внесення запису про скасування (відміну) анулювання реєстрації до Реєстру платників податку на додану вартість (т.1.а.с.107-111).

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2012 р. згадану постанову Харківського окружного адміністративного суду від 24.11.2011 р. залишено без змін (т.1.а.с.104-106).

Ухвалою Вищого адміністративного суду України відмовлено ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова у відкритті касаційного провадження на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 24.11.2011 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2012 р. (т.1.а.с.102-103).

Отже, вказані судові рішення в силу ст. 254 КАС України набрали законної сили.

Відповідно до ст.124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно ст.14 КАС України, постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до п.6.2 Наказу ДПА України №978 від 22.12.2010 року, який діяв на час складання спірного нормативного акту індивідуальної дії, підставою для внесення до Реєстру запису про відміну анулювання реєстрації, що відбулась за ініціативою податкового органу, є рішення суду, яке набрало законної сили, або рішення податкового органу про відміну анулювання реєстрації та скасування свого рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ. Рішення із копіями відповідних документів направляються до центрального органу державної податкової служби для розгляду та внесення відповідних змін до Реєстру.

Згідно до абз.3,4 п.3 Інформаційного листа Вищого Адміністративного Суду України № 1172/11/13-10 від 02.08.2010 р., у разі набрання законної сили рішенням суду про задоволення позовних вимог про скасування рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість, відповідне рішення податкового органу вважається протиправним з моменту його прийняття.

Отже, таке рішення податкового органу не створює будь-яких правових наслідків, і тому протиправно анульоване свідоцтво платника податку на додану вартість слід вважати чинним протягом усього часу від моменту його видачі, у тому числі в період від дати прийняття протиправного рішення про анулювання такого свідоцтва до набрання чинності відповідним рішенням суду.

Суд також відзначає, що в силу положень Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України та Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", позивач та його контрагенти є окремими суб'єктами права зі статусом юридичної особи.

За таких обставин, межі юридичної відповідальності кожного платника ПДВ, яка (слід розуміти -відповідальність) відповідно до ст.61 Конституції України має індивідуальний характер, поширюються на діяння, що визнаються законом протиправними та були вчинені саме цим платником. Притягнення суб'єкта права до юридичної відповідальності за діяння, що було вчинено іншою особою, згідно з законом є неможливим. Отже, платник податків не несе відповідальності за своїх контрагентів.

Ця позиція узгоджується із практикою Європейського Суду з прав людини. Так, у справі "БУЛВЕС" АД проти Болгарії" (заява № 3991/03) Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 22 січня 2009 року зазначив, що платник податку не повинен нести наслідків невиконання постачальником його зобов'язань зі сплати податку і в результаті сплачувати ПДВ другий раз, а також сплачувати пеню. На думку Суду, такі вимоги стали надмірним тягарем для платника податку, що порушило справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту права власності.

До документів, які засвідчують факт придбання товару, робіт, послуг, діюче законодавство висуває лише одну умову -вони повинні засвідчувати фактичне отримання товару або результатів робіт, послуг.

Факт отримання позивачем товару підтверджується вище зазначеними податковими, видатковими накладними, прибутковими ордерами, платіжними дорученнями, що приєднані до матеріалів справи, іншими доказами по справі.

В ході розгляду справи відповідачем за правилами ч.2 ст.71 КАС України не спростовано достовірності відомостей первинних документів, наданих позивачем.

Пунктом 198.3. ст. 198 Податкового кодексу України визначено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище різня звичайних цін. визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків. нарахованих (сплачених) платником податку заставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з мстою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи) у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Датою виникнення права платника податку на податковий кредит відповідно до п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України вважається дата здійснення першої з подій: - або дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; - або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Необхідно зазначити, що податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податку на додану вартість має бути підтверджений належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, що стала підставою для формування податкового обліку платника податку.

Відповідно до пл. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податковою) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу, а за змістом пп. 14.1.18 п. 14.1 ст. 14 Кодексу, бюджетне відшкодування - відшкодування від'ємного значення податку на додану вартість на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки платника, у тому числі автоматичне бюджетне відшкодування у порядку та за критеріями, визначеними у розділі V цього Кодексу.

Підпунктом 198.6 п. 198 ст. 198 Податкового кодексу України встановлено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу). У разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.

Згідно з п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188 Податкового кодексу України об'єктом оподаткування податком на додану вартість є операції платників податку, окрім іншого, з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, з постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України. Датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, або дата відвантаження товарів. База оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної (контрактної) вартості, але не нижче звичайних цін, з урахуванням загальнодержавних податків та зборів.

Згідно з п. 201.1. 201.4, 201.6 ст. 201 Податкового кодексу України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну. Податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця та є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.

Пунктом 200.1 ст. 200 згаданого Кодексу встановлено, що сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду. В свою чергу, право на віднесення сум податку до податкового кредиту, згідно п. 198.1 ст. 198 виникає, окрім іншого, у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

При цьому, відповідно до п. 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: або дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг, або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за встановленою ставкою, протягом такого звітного періоду, окрім іншого, у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог ст. 201 Кодексу).

Оскільки, ТОВ "Промтехбудінвест" належним чином була підтверджена правомірність віднесення до податкового кредиту суми ПДВ наданими до перевірки належно оформленими податковими накладними, зібрані по справі докази підтверджують виконання зобов'язань між сторонами спірних правочинів, суд доходить висновку про необґрунтованість висновків податкового органу щодо заниження позивачем податку на додану вартість у перевіреному періоді.

Достатніх та належних доказів на підтвердження судження про порушення позивачем наведених норм закону відповідач до суду в ході розгляду справи за правилами ч.2 ст.71 КАС України не подав.

Фактів таких порушень згідно з вимогами Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства в акті перевірки не навів.

Із наданих позивачем первинних документів вбачається, що господарські операції між ТОВ "Промтехбудінвест" та його контрагентом ТОВ „Промбуд-Монтажінвест" мали реальний характер, у зв'язку з чим у відповідача не було підстав для неприйняття до заліку зазначених документів при визначенні валових витрат та податкового кредиту підприємства у звітному податковому періоді.

Враховуючи, що відповідачем, на якого покладено обов'язок доказування правомірності прийнятого ним рішення, не надано доказів фактичного нездійснення господарських операцій, суми по яких позивач включив до складу валових витрат та податкового кредиту, суд дійшов висновку про необґрунтованість висновків акту перевірки щодо невідповідності правочинів, укладених між позивачем ТОВ "Промтехбудінвест" та його контрагентом ТОВ „Промбуд-Монтажінвест" положенням норм чинного законодавства України.

Встановлені судом фактичні обставини об'єктивно засвідчують здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом ТОВ „Промбуд-Монтажінвест", а також правомірність віднесення позивачем сум до складу податкового кредиту, відповідно до первинних документів та за податковими накладними, які виписані на виконання умов викладених вище договірних відносин.

За таких обставин, слід дійти висновку, що судження податкового органу про неправомірність формування податкового кредиту та заниження позивачем податку на прибуток не знайшло свого підтвердження в ході судового розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Оскільки в ході судового розгляду відповідачем не було доведено правомірності мотивів винесення спірних податкових повідомлень - рішень, що зумовлює висновок про необґрунтованість визначення платнику податків додаткових податкових зобов'язань і, як наслідок, наявність факту порушення прав та охоронюваних законом інтересів ТОВ "Промтехбудінвест", позов слід задовольнити.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 11, 12, 51, 71, 158, ст. 159, ст. 160, ст. 161, ст. 162, ст. 163, ст. 167, ст. 186, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтехбудінвест" до Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення - рішення ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова №0000171520 від 12.03.2012 року.

Постанова набирає законної сили згідно з ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду згідно з ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: шляхом подачі через Харківський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення (у разі застосування судом ч. 3, ст. 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні -з дня отримання копії постанови, у разі повідомлення суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч.4 ст.167 цього Кодексу, про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду) апеляційної скарги з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлено 09 жовтня 2012 року.

Суддя . Панченко О.В