Постанова № 26469357, 02.10.2012, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

_____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2012 р. Справа № 2-а-404/12/2170

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Дубровної В.А., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Екобіотек-Україна" до Державної податкової інспекції у м. Херсоні про скасування податкових повідомлень - рішень,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю " Екобіотек - Україна " (надалі - позивач, ТОВ " Екобіотек-Україна " ) звернулося до Херсонського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Херсоні ( надалі - відповідач, ДПІ) в якому просить визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення від 27.09.2011 № 0002380700 щодо зменшення суми бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобов'язань наступних періодів) з податку на додану вартість у розмірі 108 430,83 грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 27 107,00 грн. та податкове повідомлення-рішення від 27.09.2011 № 0002390700 щодо зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 108 430,00 грн.

Вказані позовні вимоги обґрунтовані тим, що висновки акту перевірки відповідача про неможливість проведення зустрічної звірки з метою підтвердження факту реального здійснення господарської діяльності між ТОВ "Солайс Трейдінг Юкрейн" та ТОВ "Екобіотек-Україна" щодо поставки позивачу олії соняшникової нерафінованої, як єдина підстава для невизнання відповідачем податкового кредиту по операціям з цим контрагентом, є безпідставними і надуманими. При цьому зазначає, що придбання позивачем у ТОВ "Солайс Трейдінг Юкрейн" на підставі видаткових та податкових накладних цього підприємства є законними операціями, які давали позивачу правові підстави включати сплачений продавцю у складі ціни товару ПДВ до податкового кредиту декларації з ПДВ.

Відповідач надав суду письмові заперечення на адміністративний позов, в яких вказує, що результатами перевірки встановлено нікчемність угод по ланцюгу постачання олії соняшникової нерафінованої ПП " Київлісопостачзбудторг-2009 " - ТОВ " Солайс Трейдінг Юкрейн " - ТОВ "Екобіотек-Україна", оскільки вказані господарські операції є безтоварними і вказані контрагенти не вели фінансово-господарської діяльності. З цих підстав ДПІ вважає висновок акту перевірки № 3244/07-0/32125693 від 15.09.2011 обґрунтованим, а винесене на підставі цього акту спірні податкові повідомлення-рішення правомірними.

Ухвалою суду від 03.02.2012 року відкрито провадження в адміністративній справі.

В судовому засіданні 29.03.2012 року, відповідно до ст. 55 КАС України судом ухвалено на місці щодо процесуального правонаступництва позивача шляхом заміни Державної податкової інспекції у м. Херсоні на його правонаступника - Державну податкову інспекцію у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби.

В судове засідання, призначене на 02.10.2012 року, представники сторін не з'явилися, надавши клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.4 ст. 122 КАС України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Дослідивши подані сторонами документи, з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до Довідки з ЄДР АА № 521274, виданої Головним управлінням статистики у Херсонській області, Товариство з обмеженою відповідальністю " Екобіотек - Україна " зареєстровано 12.11.2003 року виконавчим комітетом Херсонської міської ради, основним видами діяльності якого є виробництво олії та тваринних жирів, виробництво прянощів і приправ тощо.

Судом встановлено, що відповідно до пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп.78.1.8 п.78.1 ст.78, ст.79, п. 200.11 ст. 200 Податкового кодексу України уповноваженими особами ДПІ була проведена позапланова виїзна документальна перевірка ТОВ "Екобіотек-Україна" з питань достовірності нарахування бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок за липень 2011 року, про що складено акт від 15.09.2011р. № 3244/07-0/32125693 ( далі - акт перевірки).

Висновком акту перевірки є порушення позивачем ст. 198 Податкового кодексу України щодо завищення суми податкового кредиту у червні 2011 року на суму 108 430,83 грн., порушення п. 200.1, 200.3, ст. 200 Податкового кодексу України щодо завищення від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання і сумою податкового кредиту в червні 2011 року на 108 430,83 грн., порушення п. 200.4. ст. 200 Податкового кодексу України щодо завищення суми, що підлягає бюджетному відшкодуванню ПДВ у липні 2011 року на 108 430,83 грн.

На підставі вказаних висновків акту перевірки ДПІ були прийняті -

- податкове повідомлення-рішення від 27.09.2011 № 0002380700 щодо зменшення суми бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобов'язань наступних періодів) з податку на додану вартість у розмірі 108 430,83 грн. та застосовані штрафні (фінансові) санкції у розмірі 27 107,00 грн.

- податкове повідомлення-рішення від 27.09.2011 № 0002390700 щодо зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 108 430,00 грн.

Спірні податкові повідомлення-рішення були оскаржені в адміністративному порядку до Державної податкової адміністрації у Херсонській області, за результатами розгляду було прийнято рішення від 30.11.11 від 6181/10/25-014, яким скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Херсоні від 27.09.11 № 0002390700; залишено без змін податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Херсоні від 27.09.11 № 0002380700, а скаргу - без задоволення. В подальшому дані рішення оскаржено в адміністративному порядку до Державної податкової адміністрації України, за результатами розгляду Державною податковою службою України було прийнято рішення від 10.01.2012 № 483/6/10-2115, яким залишено без змін податкові повідомлення-рішення ДПІ у м. Херсоні від 27.09.11 № 0002390700, № 0002380700 та рішення ДПА у Херсонській області, прийняте за розглядом скарги, а скаргу - без замовлення.

Наявність встановлених позивачем порушень вимог Податкового кодексу України ДПІ обґрунтовує завищенням у червні 2011 року суми податкового кредиту на 108430,83 грн., що призвело до завищення від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання і сумою податкового кредиту на 108430,83 грн. та завищення суми бюджетного відшкодування ПДВ у липні 2011 року на 108430,83 грн., у зв'язку із включенням позивачем до податкового кредиту суми ПДВ, сплаченого ТОВ " Солайс Трейдінг Юкрейн " за олію соняшникову нерафіновану, оскільки по ланцюгу постачання ПП "Київлісопостачзбудторг-2009" - ТОВ "Солайс Трейдінг Юкрейн"- ТОВ "Екобіотек-Україна" встановлено відсутність фінансово-господарської діяльності, укладення правочину, який спрямований тільки на проходження грошових потоків, а не на реальне настання правових наслідків.

Підставою такого ствердження з боку ДПІ є висновок, викладений в акті ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва від 09.09.2011 № 170/23-325/36316906 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Солайс Трейдінг Юкрейн" щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період червень-липень 2011 року, який ґрунтується на наступній інформації:

- відсутність ТОВ "Солайс Трейдінг Юкрейн" за місцезнаходженням;

- свідоцтво платника ПДВ від 20.07.09 № 100236405, видане ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва анульовано 03.08.11 року на підставі п.п. " ж " п. 184.1 ст. 184 Податкового кодексу України;

- згідно даних звітності та даних державної реєстрації у ТОВ " Солайс Трейлінг Юкрейн " відсутні земельні ділянки, транспортні засоби, нерухоме майно, інформація та документи про використання у своїй діяльності власного чи орендованого офісного, виробничого (торгівельного, складського) приміщень до ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва не надавались;

- директор ОСОБА_1 поясненнями від 08.09.2011 р., наданими ДПІ у Центрального району м. Миколаєва щодо проведення фінансово-господарської діяльності за червень-липень 2011 року, повідомив, що довіреності на отримання товару на підприємстві не виписувались; документи, підтверджуючі здійснення фінансово-господарських відносин за вказаний період передавалися поштою (конверти на підприємстві не зберігаються); конкретний місяць навантаження керівник підприємства не назвав в зв'язку з тим, що йому вказані адреси не повідомляють постачальники; контроль за постачанням товару з пункту навантаження до м. Миколаєва співробітниками не проводиться; супроводження постачання товару ні керівник, ні співробітники підприємства не займаються, так як про розвантаження товару їх повідомляє покупець; також керівник підприємства повідомив, що оприбуткування товару на підприємстві не проводиться, так як товар співробітники підприємства не бачать; розрахунки за товар з покупцями проводяться у безготівковій формі, після проведення розвантаження товару; підприємством частково надано документи (видаткові та податкові накладні на реалізацію ТМЦ покупцями), які не завірені печаткою підприємства та підписом посадової особи; керівник підприємства підтверджує проведення операцій в червні 2011 року щодо закупівлі товару (макуха та масло рослинне) від ПП "Київлісопостачзбудторг-2009", так і реалізацію цієї продукції на адресу задекларованих покупців.

Вказані висновки акту перевірки № 3244/07-0/32125693 від 15.09.2011 про неправомірне включення позивачем до податкового кредиту ПДВ на загальну суму 108430 грн. по операціям позивача з ТОВ "Солайс Трейдінг Юкрейн" суд оцінює з точки зору відповідності, викладених в цьому акті перевірки доводів ДПІ, фактичним обставинам щодо здійснення господарської операції щодо поставки ТОВ "Солайс Трейдінг Юкрейн" на адресу ТОВ " Екобіотек - Україна " олії соняшникової нерафінованої, та узгодженості цих висновків з положеннями податкового законодавства.

Згідно п.п. 14.1.178. п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податок на додану вартість - непрямий податок, який нараховується та сплачується відповідно до норм розділу V цього Кодексу;

Відповідно до пункту 198.1. ст. 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Згідно з п. 198.2. ст. 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше

- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

- дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Пунктом 198.6 статті 198 Податкового кодексу України визначено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

Відповідно до пункту 200.1 статті 200 Податкового кодексу України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду.

Пунктом 192.3. статті 192 Податкового кодексу України визначено, що результат перерахунку податкових зобов'язань і податкового кредиту постачальника та отримувача відображається у складі податкової декларації за звітний податковий період у порядку, визначеному центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної фінансової політики.

Таким чином, виходячи з приписів Податкового кодексу України, відсутність податкової накладної безспірно позбавляє платника податку права на включення до податкового кредиту сплачених (нарахованих) сум ПДВ у звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг).

Як вбачається з акту перевірки, в ході перевірки використано декларації з ПДВ з додатками за червень, липень 2011 р., реєстри виданих та отриманих податкових накладних, платіжні документи, які засвідчують факт оплати за отримані товари ( послуги), оригінали експортних ВМД, товарно - транспортні накладні, доручення та договори за червень, липень 2011 року.

Оскільки в описовій частині акту перевірки не описується зміст вище перелічених документів , тому суд приходить до висновку, що між сторонами відсутній спір щодо розрахунку суми податкового кредиту, на яку відповідач зменшив суму від'ємного значення та відповідно суму бюджетного відшкодування, та змісту документів, які надані позивачем на підтвердження права на такий податковий кредит, а спір стосується виключно правильності застосування відповідачем норм податкового законодавства та висновків про визнання нікчемними угод по ланцюгу постачання при зменшенні сум від'ємного значення ПДВ та відповідно сум ПДВ заявлених позивачем до бюджетного відшкодування.

Згідно з поданою ТОВ "Екобіотек-Україна" до ДПІ у м. Херсоні податковою декларацією з ПДВ за липень 2011 року ( вх.. від 17.08.2011 р. за № 189845) та розрахунком суми бюджетного відшкодування сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку, складає 191 359,00 грн.

Аналізом наявної інформації щодо експортних операцій, здійснених платником у періоді, що підлягає перевірці, оригіналами ВМД, податкової декларації з ПДВ за червень липень 2011 року відхилень не встановлено.

Проте, згідно з додатком № 5 до декларації з ПДВ за червень 2011 року та даними Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України встановлено формування ТОВ " Екобіотек-Україна" податкового кредиту за рахунок податкових накладних, отриманих від постачальника ТОВ " Солайс Трейдінг Юкрейн" на загальну суму 108 430,83 грн., зокрема податкова накладна № 19 від 22.06.2011 на суму ПДВ 41726,60 грн., податкова накладна № 20 від 23.06.2011 на суму ПДВ 41552,90 грн., податкова накладна № 27 від 29.06.2011 на суму ПДВ 25151,33 грн.

Оскільки відповідачем вказане відхилення у податковій звітності позивача ґрунтується виключено на висновках про неможливість проведення зустрічної звірки з безпосереднім постачальником позивача - ТОВ " Солайс Трейдінг Юкрейн" та з метою офіційного з'ясування обставин справи ухвалою суду від 29.05.2012 року було доручено Миколаївському окружному адміністративному суду допитати в якості свідка директора ТОВ "Солайс Трейдінг Юкрейн" ОСОБА_1 та отримати копії документів, які підтверджують господарські операції щодо придбання та реалізації олії соняшникової нерафінованої у червні 2011 року, що є предметом розгляду у даній справі.

Згідно протоколу судового засідання Миколаївського окружного адміністративного суду від 21.06.12 та 25.06.2012 по справі № 2а-404/12/2170 було допитано в якості свідка ОСОБА_1, за результатами отриманих пояснень та наданих ним документів встановлено наступне.

ТОВ "Солайс Трейдінг Юкрейн" у червні 2011 року придбав у ПП "Київлісопостачзбудторг-2009 " на підставі договору поставки від 01.06.2011 № 611лпз товар (олія соняшникова нерафінована) в кількості 21,620 т. на суму 235 706,32 грн., в т.ч. ПДВ 39 284,39 грн. ( видаткова накладна № 62203 від 22.06.2011, податкова накладна № 62203 від 22.06.2011), в кількості 21,530 т. на суму 444202,42 грн., в т.ч. ПДВ 74033,74 грн. (видаткова накладна № 62301 від 23.06.2011, податкова накладна № 62301 від 23.06.2011), кількості 13,240 т. на суму 217393,20 грн., в т. ч. ПДВ 36232,20 грн. (видаткова накладна № 62901 від 29.06.2011, податкова накладна № 62901 від 29.06.2011).

В подальшому вказаний товар був реалізований ТОВ "Екобіотек-Україна" на підставі договору поставки від 21.06.2011 № 2106/1 на умовах поставки: EXW, склад продавця, в кількості 21,620 т. на суму 250359,60 грн., в т. ч. ПДВ 41726,60 грн. (видаткова накладна № РН-0000016 від 22.06.2011, податкова накладна № 19 від 22.06.2011, подорожній лист від 22.06.2011, товарно-транспортна накладна № 596663 від 22.06.2011, рахунок-фактура № СФ-0000018 від 22.06.2011), в кількості 21,530 т. на суму 249317,40 грн., в т.ч. ПДВ 41552,90 грн. (видаткова накладна № РН-0000017 від 23.06.2011, податкова накладна № 20 від 23.06.2011, подорожній лист від 23.06.2011, товарно-транспортна накладна № 596664 від 23.06.2011, рахунок-фактура № СФ-0000019 від 23.06.2011), в кількості 13,240 т. на суму 150908,00 грн., в т.ч. ПДВ 25151,33 грн. (видаткова накладна № РН-0000024 від 29.06.2011, податкова накладна № 27 від 29.06.2011, подорожній лист від 29.06.2011, товарно-транспортна накладна № 596661 від 29.06.2011, рахунок-фактура № СФ-0000025 від 29.06.2011).

ТОВ "Солайс Трейдінг Юкрейн" зазначені операції було відображено в декларації з податку на додану вартість за червень 2011 року, яка була подана 20.07.2011 та в реєстрі отриманих та виданих податкових накладних за звітний (податковий) період червень 2011 року (розділ І видані податкові накладні № з/п 21, 22, 31 та розділ ІІ отримані податкові накладні № з/п 11, 12, 18).

До матеріалів справи позивачем долучені копії видаткових, податкових, товарно-транспортних накладних та копії подорожніх листів на поставку олії соняшникової нерафінованої від ТОВ "Солайс Трейдінг Юкрейн": видаткова накладна № РН-0000016 від 22.06.2011, податкова накладна від 22.06.2011, товарно-транспортна накладна від 22.06.2011, подорожній лист від 22.06.2011, видаткова накладна № РН-0000017 від 23.06.2011, податкова накладна від 23.06.2011, товарно-транспортна накладна від 23.06.2011, подорожній лист від 23.06.2011, видаткова накладна № РН-0000024 від 29.06.2011, податкова накладна від 29.06.2011, товарно-транспортна накладна від 29.06.2011, подорожній лист від 29.06.2011

Позивач також надав суду копії банківських виписок по особовому рахунку, які підтверджують факт здійснення позивачем оплати за отриманий товар у безготівковій формі на розрахунковий рахунок контрагента-постачальника: 22.06.2011 -250359,60 грн., 23.06.2011 -249317,40 грн. та 30.06.2011 -150908,00 грн., згідно вищевказаних видаткових та податкових накладних.

На підтвердження здійснення транспортування товару (олії соняшникової нерафінованої) автотранспортом ТОВ "Екобіотек-Україна" позивач надав копії документів: договір оренди транспортного засобу від 24 грудня 2010 року, зареєстрований в реєстрі за № 855 (вантажний сідловий тягач марки МАЗ модель 64221, 1993 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3) та договір оренди транспортного засобу від 24 грудня 2010 року,зареєстрований в реєстрі за № 825 (напівпричіп паливоцистерну марки ОДАЗ, модель 9370, 1988 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4).

Водієм даного автотранспортного засобу, згідно даних зазначених в товарно-транспортних накладних та подорожніх листах є працівник ТОВ "Екобіотек-Україна"- водій ОСОБА_2, який працював на підприємстві протягом періоду з 04.01.2011 по 16.11.2011 р., що підтверджується копією наказу № 2-к від 04.01.2011 та копією наказу № 127-к від 16.11.2011.

Крім первинних бухгалтерських документів по даній фінансово-господарській операції на підтвердження фактичного отримання товару (олії соняшникової нерафінованої) позивачем надано суду картки складського обліку за червень, липень 2011 року, в яких відображено надходження на склад та рух олії соняшникової нерафінованої з відображенням залишку олії на кінець дня, а саме: на кінець дня 21.06.2011 залишок олії соняшникової нерафінованої становить 46720 кг.; 22.06.2011 на склад надійшло 21620 кг. і на кінець цього дня залишок олії соняшникової нерафінованої становить 68340 кг.; 23.06.2011 на склад надійшло 21530 кг. і на кінець цього дня залишок олії соняшникової нерафінованої становить 97406 кг.; протягом періоду з 24.06.2011 по 28.06.2011 відбувалося надходження олії соняшникової нерафінованої, тому на кінець дня 28.06.2011 залишок олії соняшникової нерафінованої становить 127686 кг.; 29.06.2011 на склад надійшло 13240 кг. і на кінець цього дня залишок олії соняшникової нерафінованої становить 140926 кг.; протягом липня 2011 року було використано олію соняшникову нерафіновану (тобто передано до Цеху дезодорації для очищення) і залишок станом на 31 липня 2011 року становив 40926 кг.

З огляду на викладене, суд вважає, що вказаний об'єм документів є достатнім і свідчить про реальне настання правових наслідків, що обумовлені спірними угодами, містить усі необхідні реквізити, передбачені п.п. 1, 2 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність".

ДПІ у м. Херсоні не заперечується факт, що вказані документи за своєю формою та змістом відповідають вимогам закону, і суму від'ємного значення ПДВ та бюджетного відшкодування зменшено саме на підставі того, що неможливо провести зустрічні перевірки по всьому ланцюгу постачання.

У суду не виникає сумніву щодо правомірності та реальності, товарності здійснених господарських операцій протягом перевіреного періоду між позивачем та його контрагентом - ТОВ " Солайс Трейдінг Юкрейн", на підставі яких був сформований податковий кредит з ПДВ.

ДПІ в акті перевірки не посилається на невідповідність вимогам законодавства податкових накладних, за якими позивач формував податкових кредит, не вказує на неправильність складання позивачем податкових декларацій з ПДВ, а також не посилається на відсутність фактичної сплати позивачем ПДВ у складі ціни товару.

Факт того, що ТОВ "Солайс Трейдінг Юкрейн" мало право на виписку податкових накладних і було зареєстровано як платник податку на додану вартість, не оспорювався відповідачем ні в акті перевірки, ні в ході розгляду справи.

Таким чином, належними доказами підтверджено той факт, що на момент проведення перевірки у позивача були наявні всі необхідні документи, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського та податкового обліку, для включення до податкового кредиту сум податку на додану вартість по операціям з ТОВ "Солайс Трейдінг Юкрейн", які визначені позивачем у податкових деклараціях з ПДВ за перевіряємий період.

Аналіз наданих документів свідчить про дотримання позивачем спеціальних вимог щодо документального підтвердження сум податкового кредиту з податку на додану вартість за періоди, які були предметом перевірки.

Суд зазначає, що наявність у позивача належно оформлених документів, які відповідно до вимог Податкового кодексу України необхідні для віднесення певних сум до податкового кредиту, і сплата позивачем вартості товару з податку на додану вартість є обов'язковими, але не вичерпними підставами для висновку про правомірність декларування податкового кредиту.

Для встановлення обґрунтованості декларування платником податку податкового кредиту суду необхідно встановити також наступні обставини:

- реальність здійснення господарських операцій, суми за якими віднесені до податкового кредиту;

- наявність у продавця товару, робіт (послуг), який видавав податкові накладні, спеціальної податкової правосуб'єктності;

- віднесення до складу податкового кредиту лише сум, сплачених (нарахованих) у зв'язку з придбанням товарів (послуг), що підлягають використанню у господарській діяльності платника податку;

В акті перевірки та з досліджених судом документів, ДПІ посилається на відсутність реальних господарських операцій між ТОВ "Солайс Трейдінг Юкрейн"та ТОВ "Екобіотек-Україна", тобто на "безтоварність" операцій по ланцюгу постачання позивачу олії соняшникової нерафінованої ПП "Київлісопостачзбудторг-2009"- ТОВ "Солайс Трейдінг Юкрейн"- ТОВ "Екобітек-Україна".

Як встановлено судом, і підтверджено змістом акту перевірки, позивач здійснює свою діяльність у м. Херсоні по вул. Ракетній, 110-а, де займається виробництвом нерафінованої, рафінованої та дезодорованої олії, що підтверджується наданими до матеріалів справи копій документів: Статути позивача в редакції зареєстрованої від 20.04.2011 та від 13.12.2011 і довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України АА № 435500 від 10.06.2011 та АА № 521274 від 24.01.2012, здійснює оптову реалізацію соняшникової олії як на території України так і на експорт.

Таким чином, придбання позивачем олії соняшникової нерафінованої у ТОВ "Солайс Трейдінг Юкрейн", з віднесенням до податкового кредиту ПДВ по таким операціям, відповідає суті господарської діяльності позивача, що свідчить про дотримання позивачем вимог розділу V Податкового кодексу України в частині віднесення до податкового кредиту лише тих сум ПДВ, які сплачені у ціні товарів (робіт, послуг), що використовуються у межах господарської діяльності платника податку.

Суд зазначає, що вплив допущених контрагентом платника податків порушень податкового законодавства на право платника податків на податковий кредит слід оцінювати з урахуванням можливої обізнаності цього платника податків щодо таких порушень.

При цьому, суд виходить з того, що саме по собі невиконання контрагентом платника податків своїх зобов'язань по поданню декларації з податку на прибуток підприємства за ІІ квартал 2011 року та інших порушень податкового законодавства не є підставою для відмови у праві на податковий кредит з податку на додану вартість.

У разі, якщо на час здійснення господарських операцій, за якими відповідач не визнає обґрунтованим віднесення позивачем до податкового кредиту сум податку на додану вартість, постачальник був включений до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а також мав свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість, покупець не маже нести відповідальність ні за несплату податків контрагентом-постачальником, ні за неподання звітності, ні за можливу недостовірність відомостей про них тощо, за умови необізнаності позивача щодо даних фактів.

Докази, які б підтвердили той факт, що позивач був обізнаний про допущені постачальником порушення податкового законодавства України, в матеріалах справи відсутні.

Також ДПІ не обґрунтовує наявність у позивача реальної можливості з'ясувати всі обставини діяльності постачальника товару до виробника на момент придбання олії соняшникової нерафінованої, з моменту виявлення тих обставин, які унеможливлюють віднесення сум податку на додану вартість до податкового кредиту.

За таких обставин, у суду відсутні підстави вважати, що позивач міг знати, або мав реальну можливість з'ясувати наведені в акті перевірки недоліки в діяльності контрагента на момент придбання ним олії соняшникової нерафінованої у ТОВ "Солайс Трейдінг Юкрейн".

Суд також звертає увагу на недоведеність ДПІ належними доказами висновків акту перевірки від 15.09.2011 № 3244/07-0/32125693 щодо того, що через контрагента-постачальника проходили тільки грошові потоки, без факту реального здійснення господарської діяльності у червні 2011 року, а посилання ДПІ в обґрунтування цих висновків лише на висновки акту перевірок від 09.09.2011 № 170/23-325/36316906 суд вважає неналежними, оскільки висновки акту перевірки носять інформаційний характер і не створює для платників правових наслідків.

З урахуванням встановлених фактичних обставин справи, суд приходить до висновку, що дії позивача по віднесенню до податкового кредиту сум податку на додану вартість по операціях з придбання олії соняшникової нерафінованої у ТОВ "Солайс Трейдінг Юкрейн" свідчить про добросовісність ТОВ "Екобіотек-Україна", як платника податків, а вчинені позивачем господарські операції з цим контрагентом-постачальником не викликають сумніву в їх реальності та відповідності дійсному економічному змісту.

З'ясовані обставини господарської діяльності позивача не дають підстави вважати про відсутність наміру здійснювати реальну підприємницьку діяльність та неправомірного отримання доходу саме за рахунок податкової вигоди.

Крім того, доводи відповідача стосовно того, що укладені угоди позивача з його контрагентом-постачальником, контрагентом-постачальником у 2 ланці постачання є нікчемними, не приймаються судом до уваги.

Відповідно до частини 2 статті 1 Цивільного кодексу України до податкових, бюджетних відносин цивільне законодавство не застосовується, тому податковий орган з порушенням наведеної норми послався на статті 203, 215 ЦК України та безпідставно дійшов до висновку про нікчемність виконаних угод, недійсність яких не встановлена законом та не доведена в судовому порядку. Стаття 207 Господарського кодексу України містить норми, відповідно до яких недійсність господарського зобов'язання повинно доводитися в судовому порядку, а нікчемними визнаються не угоди, а умови господарського зобов'язання, які самостійно або в поєднанні з іншими умовами зобов'язання порушують права та законні інтереси другої сторони або третіх осіб, а не держави при визначенні бази оподаткування.

З огляду на зазначене, податковий орган привласнив собі неналежні повноваження з приводу оцінки та висновків щодо протиправності угоди, замість того, щоб спростувати дані первинних документів по взаємовідносинам позивача з певним контрагентом.

Податковий орган формуючи такі не притаманні йому висновки та приймаючи таке рішення, порушує принцип визначеної компетенції щодо визнання таких правочинів недійсним, що приводить до безпідставного прийняття рішення.

Перевіривши наведені відповідачем і акті перевірки доводи як підставу для зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 108 430,00 грн. та застосування штрафних (фінансових) санкції (штрафу) у розмірі 27107,00 грн. спірними податковими повідомленнями-рішеннями, встановивши фактичні обставини проведених позивачем спірних господарських операцій, суд приходить до висновку, що позивачем не допущено порушень Податкового кодексу України при формуванні податкового кредиту по операціях з ТОВ "Солайс Трейдінг Юкрейн".

Враховуючи вищевикладене, суд вважає безпідставним зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 108430 грн., застосування штрафних (фінансових) санкції (штрафу) у розмірі 27107 грн. та зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 108430 грн., у зв'язку з чим вважає позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 8, 9, 12, 19, 158, 159, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

постановив:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Екобіотек-Україна» до Державної податкової інспекції у м. Херсоні про скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення-рішення від 27.09.2011 №0002380700 щодо зменшення суми бюджетного відшкодування за липень 2011 року у розмірі 108430,00 грн. та нарахування штрафних (фінансових) санкцій у сумі 27107,00 грн.

Скасувати податкове повідомлення-рішення від 27.09.2011 №0002390700 щодо зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість у червні 2011 року у розмірі 108430,00 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення. В разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Дубровна В.А.

кат. 8.2.1