Ухвала суду № 26469297, 18.10.2012, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні позову

"18" жовтня 2012 р. № 2а- 11452/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді-Чудних С.О.,

при секретарі судового засідання - Горшковій А.О.,

за участі представників сторін:

позивач -не з'явився,

відповідача - Буряківського О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду клопотання Приватного підприємства "Женевьєва" про забезпечення позову по справі за позовом Приватного підприємства "Женевьєва" до Західної міжрайонної Державної податкової інспекції м.Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування наказу та визнання неправомірними дій,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Приватне підприємство "Женевьєва", звернувся до суду з адміністративним позовом до Західної міжрайонної державної податкової інспекції м.Харкова Харківської області Державної податкової служби, в якому просить визнати неправомірним з моменту прийняття рішення Західної міжрайонної державної податкової інспекції м.Харкова Харківської області Державної податкової служби у формі наказу «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «Женевьєва»та скасувати його, визнати протиправними дії Західної міжрайонної державної податкової інспекції М.Харкова Харківської області Державної податкової служби щодо проведення документальної невиїзної перевірки Приватного підприємства "Женевьєва", в результаті якої було складено акт від 26.09.2012 року №421/22-417/37093017 "Про результати документальної невиїзної перевірки Приватного підприємства "Женевьєва" (код за ЄДРПОУ 37093017) щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків їх реальності та повноти відображення в обліку за період з 01.01.2011 року по 30.06.2012 року".

Одночасно з позовною заявою позивачем до суду подано клопотання про забезпечення позову, в якому просить зупинити дії акту перевірки від 26.09.2012 року №421/22-417/37093017, заборонити будь-яким особам використовувати як носія доказової інформації акт перевірки від 26.09.2012 року №421/22-417/37093017, заборонити відповідачу будь-яким чином розповсюджувати інформацію стосовно Приватного підприємства "Женевьєва", викладену в акті перевірки від 26.09.2012 року №421/22-417/37093017.

В обґрунтування заявленого клопотання представник позивача зазначив, що невжиття заходів забезпечення позову може зашкодити правам, свободам та інтересам позивача, а саме зашкодити його діловій репутації та призвести до розірвання договорів за ініціативою контрагентів через небезпеку складання щодо контрагентів аналогічних за змістом актів перевірок, в яких всі договори визнаються нікчемними.

В судове засідання представник позивача не з'явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Суд, враховуючи положення ст.118 КАС України, дійшов висновку, що неприбуття в судове засідання позивача, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду клопотання про забезпечення позову.

Розглянувши клопотання про забезпечення позову, заслухавши думку представника відповідача, суд знаходить клопотання позивача таким, що не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Суд зазначає, що при розгляді клопотання про забезпечення позову не вирішується питання про законність або обґрунтованість позовних вимог по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Згідно ч. 3 і ч. 4 ст. 117 КАС України, суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються, та заборонити вчиняти певні дії.

Однак, позивачем не наведено доводів про існування очевидної небезпеки заподіяння його правам, свободам чи законним інтересам в разі невжиття заходів забезпечення позову, також не наведено фактів, які б вказували на можливість ускладнення виконання майбутнього судового рішення, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Посилання позивача на те, що невжиття заходів щодо забезпечення позову може зашкодити правам, свободам та інтересам позивача, а саме зашкодити його діловій репутації та призвести до розірвання договорів за ініціативою контрагентів через небезпеку складання щодо контрагентів аналогічних за змістом актів перевірок, в яких всі договори визнаються нікчемними є лише його припущеннями та міркуваннями, які не підтверджені жодним доказом.

Враховуючи обсяг заявленого позову, беручи до уваги принцип співрозмірного вжиття заходів забезпечення позову, суд вважає, що наведені вище та встановлені судом обставини, не є достатніми для задоволення клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.117,118 КАС України, суд ,-

У Х В А Л И В:

В задоволені клопотання Приватного підприємства "Женевьєва" про забезпечення позову по справі за позовом Приватного підприємства "Женевьєва" до Західної міжрайонної державної податкової інспекції м.Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування наказу та визнання неправомірними дій - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали .

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Чудних С.О.