Постанова № 26469237, 03.10.2012, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2012 р. № 2а- 9339/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді - Зоркіна Ю.В.

при секретарі судового засідання - Мелконян А.П.

за участю представників сторін

позивача Матвійчук О.Т., відповідача Басковської О.А., третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до Чугуївського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції , третя особа ОСОБА_3 про звільнення заставленого майна з-під арешту,

встановив:

Позивач - Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд скасувати постанову про арешт майна боржника від 13.10.2012 року в частині арешту заставленого автомобіля марки Mitsubishi Lancer 2.0 Inense, державній номер НОМЕР_1, зняти арешт з легкового автомобіля марки Mitsubishi Lancer 2.0 Inense, державній номер НОМЕР_1.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав, зазначивши, що накладення арешту на автомобіль Mitsubishi Lancer 2.0 Inense постановою про накладення арешту на майно боржника АА №086941 від 13.10.2010 року Чугуївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції в межах виконавчого провадження ВП № 21596472, порушує права ПАТ КБ "Укрсоцбанк", як заставодержателя. Оскільки відповідно до кредитно-заставного договору № 839/3/27/38/8-161 від 29.02.2008 року зазначений автомобіль знаходиться у заставі банку та забезпечує виконання зобов'язань ОСОБА_3 перед банком. При цьому, позивач зазначає, що він, являючись обтяжувачем рухомого майна третьої особи, зареєструвавши обтяження рухомого майна раніше ніж обтяжував державний виконавець мав пріоритетне право на задоволення своїх вимог.

Представник відповідача в судовому засіданні адміністративний позов не визнав та просив у його задоволенні відмовити, посилаючись на правомірність вчинення дій державним виконавцем при винесенні постанови про накладення арешту на майно боржника.

Третя особа в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог не заперечувала, підтримала позицію позивача.

Суд, вислухавши представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, в провадженні Чугуївського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції перебуває виконавче провадження № ВП 21596472, яке було відкрито 22.09.2010 р. на підставі виконавчого листа № 6-394 від 09.07.2010 року, виданого Київським районним судом м. Харкова про стягнення солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ "Південкомбанк"по тілу кредиту 7732,74 грн. по відсотках за користування кредитом 4915,10 грн. по пені за несвоєчасне погашення кредиту та відсотків у розмірі 12494,67 грн., а також суму третейського збору в розмірі 598,80 грн.

Відповідно до положень ст.ст. 52, ч. 2 ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження" звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті (опису), вилученні та примусовій реалізації. Стягнення за виконавчими документами в першу чергу звертається на кошти боржника в гривнях та іноземній валюті, інші цінності, в тому числі кошти на рахунках та вкладах боржника в установах банків та інших кредитних організаціях, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, якою накладається арешт на майно боржника та оголошується заборона на його відчуження; винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні в банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту. Перед проведенням опису та арешту майна боржника, державний виконавець повинен пересвідчитись у належності права власності на майно боржника не порушуючи конституційні права та свободи інших осіб.

Матеріалами справи підтверджено, що відповідачем на підставі виконавчого листа № 6-394 від 09.07.2010 року, виданого Київським районним судом м. Харкова було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою було накладено арешт на автомобіль марки Mitsubishi Lancer 2.0 Inense, державній номер НОМЕР_1, рік випуску: 2008 рік; номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2, реєстраційний номер: НОМЕР_3, у межах суми звернення стягнення 25741,31 грн., що належить ОСОБА_3 на праві власності.

Статтями 12, 14 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень"передбачено, що на підставі черговості (виникнення) реєстрації обтяжень встановлюється їх пріоритет, внаслідок чого обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження.

Судом встановлено, що 29.02.2008 року між ПАТ "Укрсоцбанк"та ОСОБА_3 (Позичальник) був укладений договір кредиту № 839/3/27/38/8-161 , відповідно до якого банк зобов'язався надати Позичальникові кредит у розмірі та на умовах, встановлених у договорі кредиту, а Позичальник зобов'язується прийняти, належним чином використати та повернути кредит і сплатити проценти за користування кредитом, а також інші платежі відповідно до умов договору. Для забезпечення повного і своєчасного виконання Позичальником зобов'язань за договором, позичальник, відповідно до договору застави № 839/4/27/38/8-161 від 29.02.2008 року, надає банку в заставу автомобіль марки Mitsubishi Lancer 2.0 Inense, державній номер НОМЕР_1, рік випуску: 2008 рік; номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2, реєстраційний номер: НОМЕР_3, дата погашення кредиту -лютий 2015 року. Відомості про обтяження предмета застави на користь позивача, згідно вимог ст. 11 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень"07.03.2008 року внесені до Державного реєстру обтяжень рухомого майна за № 6747553, що підтверджується наявним у матеріалах справи витягом. Крім того, в зазначеному витязі зроблена відмітка про заборону відчуження відповідного майна.

Відомості про обтяження предмета застави на користь позивача, згідно вимог ст. 11 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень"12.04.2007 року внесені до Державного реєстру обтяжень рухомого майна за № 28822591, що підтверджується наявним у матеріалах справи витягом.

Відповідно до ч. 3 ст. 54 Закону України "Про виконавче провадження"для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернено у разі коли вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.

Відповідно до ч.4 ст.54 Закону України "Про виконавче провадження"про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателя не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або тоді, коли йому стало відомо, що арештоване майно боржника знаходиться у заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про звільнення заставленого майна з-під арешту. На виконання вказаної вимоги, як вбачається з матеріалів справи, 15.10.2010 р. за вих.№ 03-17/22899 виконавцем відповідне повідомлення позивачеві.

Відповідно до ст. 60 Закону України "Про виконавче провадження" особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. В разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника. З майна боржника може бути знято арешт за постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, якщо виявлено порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом. Копія постанови начальника відділу державної виконавчої служби про зняття арешту з майна боржника не пізніше наступного дня після її винесення надсилається сторонам та відповідному органу (установі) для зняття арешту. У разі наявності письмового висновку експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв'язку із значним ступенем його зносу, пошкодженням або в разі якщо витрати, пов'язані із зверненням на таке майно стягнення, перевищують грошову суму, за яку воно може бути реалізовано, арешт з майна боржника може бути знято за постановою державного виконавця, що затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копії постанови державного виконавця про зняття арешту з майна надсилаються не пізніше наступного робочого дня після її винесення сторонам та відповідному органу (установі) для зняття арешту. У всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.

За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги документально та нормативно обґрунтованими, а тому позов підлягає задоволенню

Судові витрати підлягають розподілу в порядку, визначеному ст.94 КАС України. Керуючись ст. ст. 2, 9, 11, 128, 159, 160, 181 КАСУ, суд, -

постановив:

Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до Чугуївського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, третя особа ОСОБА_3 про звільнення заставленого майна з-під арешту - задовольнити

Скасувати постанову про арешт майна боржника від 13.10.2010 року АА №790145 в частині арешту заставленого автомобіля марки Mitsubishi Lancer 2.0 Inense, держ. номер НОМЕР_1.

Зняти арешт з легкового автомобіля марки Mitsubishi Lancer 2.0 Inense, держ. номер НОМЕР_1.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ПАТ "Укрсоцбанк" ( м. Київ, вул. Ковпака,29, код 09351014) судовий збір у розмірі 32 (тридцять дві) гривні 19 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У повному обсязі постанова виготовлена 08.10.2012 року.

Суддя Зоркіна Ю.В.