Постанова № 26469166, 11.10.2012, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2012 року м. ПолтаваСправа № 2а-1670/5663/12

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Сич С.С.,

при секретарі - Вороніній І.О.,

за участю:

представника позивача - Ципка Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кременчукнафтохімбуд - інвест" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

29 серпня 2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Кременчукнафтохімбуд - інвест"(надалі - позивач) звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби (надалі - відповідач) про скасування податкового повідомлення-рішення № 0011752301/1166 від 15.08.2012 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що підставою для прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення є акт перевірки від 23.07.2012 року № 2431/23-209/30311153, складений за результатами проведеної відповідачем планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Кременчукнафтохімбуд - інвест" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2010 року по 31.03.2012 року.

Вважає помилковими висновки акта перевірки про порушення п.п. 5.2.1 п. 5.2, п. 5.1 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" за результатами господарської діяльності з Приватним підприємством "Екобудсервіс - плюс", оскільки право на формування валових витрат підтверджується письмовими договорами, податковими накладними, актами приймання виконаних підрядних робіт, довідками про вартість виконаних підрядних робіт, платіжними документами, які надавалися податковому органу під час проведення перевірки. Зазначає, що господарські операції з Приватним підприємством "Екобудсервіс - плюс" носили реальний характер та повністю відображені в бухгалтерському та податковому обліку на підставі первинних документів, оформлених у відповідності до вимог чинного законодавства; виконані роботи були прийняті замовниками робіт ТОВ СП "Ніблон" та ТОВ "Королівське ХПП" та оплачені.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, хоча в матеріалах справи наявні докази, що він належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

У своїх письмових запереченнях зазначив, що в ході проведення планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Кременчукнафтохімбуд - інвест" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2010 року по 31.03.2012 року, встановлено порушення позивачем п.п. 5.2.1 п. 5.2, п. 5.1 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 152389 грн., у тому числі за 3 квартал 2010 року в сумі 152389 грн., та п.п. 135.5.4 п. 135.5 ст. 135 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 85045 грн., у тому числі за 1 квартал 2011 року в сумі 58050 грн., за 3 квартал 2011 року в сумі 9046 грн., за 1 квартал 2012 року в сумі 17949 грн.

Заниження позивачем податку на прибуток за 3 квартал 2010 року на суму 152389 грн. пов'язує з нікчемністю угод, укладених між Товариством з обмеженою відповідальністю "Кременчукнафтохімбуд - інвест" та Приватним підприємством "Екобудсервіс - плюс". Нереальність виконання робіт за договорами підряду № 05/07-сп від 10.07.2010 року, № 06/08-сп від 10.08.2010 року, № 07/10-сп від 10.09.2010 року обґрунтовує тим, що Приватне підприємство "Екобудсервіс - плюс" відсутнє за місцезнаходженням та у підприємства відсутні необхідні умови для ведення господарської діяльності. Вказує, що Приватне підприємство "Екобудсервіс - плюс" мало взаємовідносини з ПП "Калісто", ПП "Піар Квадрат", ПП "Промфінсервіс", що мають ознаки фіктивності.

Заниження позивачем податку на прибуток на загальну суму 85045 грн., у тому числі: за 1 квартал 2011 року в сумі 58050 грн., за 3 квартал 2011 року в сумі 9046 грн., за 1 квартал 2012 року в сумі 17949 грн. відповідач пов'язує з наявністю у Товариства з обмеженою відповідальністю "Кременчукнафтохімбуд - інвест" кредиторської заборгованості на загальну суму 357003 грн. 10 коп., по якій минув строк позовної давності, та яка у порушення п.п. 135.5.4 ст. 135 Податкового кодексу України не відображена позивачем у складі доходу за відповідні періоди.

Відповідно до частини 4 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Кременчукнафтохімбуд - інвест" зареєстроване як юридична особа виконавчим комітетом Кременчуцької міської ради Полтавської області 30.05.2001 року, ідентифікаційний код 30311153, номер запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців 15851450000007548.

Позивач перебуває на податковому обліку в Кременчуцькій об'єднаній державній податковій інспекції у Полтавській області з 18.02.1999 року за № 4659, є платником податку на додану вартість, індивідуальний податковий номер 303111516038.

Згідно довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України № 288758 позивач має право на здійснення видів діяльності за КВЕД: 45.21.1 - Будівництво будівель; 60.24.0 - Діяльність автомобільного вантажного транспорту; 52.12.0 - Роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах без переваги продовольчого асортименту; 74.20.1 - Діяльність у сфері інжинірингу; 26.61.0 - Виробництво виробів з бетону для будівництва; 51.90.0 - Інші види оптової торгівлі (том 1, а.с. 178).

Товариство з обмеженою відповідальністю "Кременчукнафтохімбуд - інвест" має ліцензії серії АВ № 459450 та серії АГ № 576106 на здійснення господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури згідно з переліками видів робіт із строком дії відповідно з 27.03.2009 р. по 27.03.2012 р. та з 22.02.2011 р. по 22.02.2016 р. (том 1 а.с. 234-238).

У термін із 18.06.2012 року по 16.07.2012 року посадовими особами Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції в Полтавській області проведено планову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "Кременчукнафтохімбуд - інвест" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2010 року по 31.03.2012 року.

За результатами перевірки складено акт від 23.07.2012 року № 2431/23-209/30311153, в якому зафіксовано порушення позивачем, зокрема:

- п.п. 5.2.1 п. 5.2, п. 5.1 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 152389 грн., у тому числі: за 3 квартал 2010 року в сумі 152389 грн.;

- п.п. 135.5.4 п. 135.5 ст. 135 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 85045 грн., у тому числі: за 1 квартал 2011 року в сумі 58050 грн., за 3 квартал 2011 року в сумі 9046 грн., за 1 квартал 2012 року в сумі 17949 грн. (том 1 а.с. 11-32).

За висновками акту перевірки порушення позивачем п.п. 5.2.1 п. 5.2, п. 5.1 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" відповідач пов'язує з нікчемністю угод, укладених між Товариством з обмеженою відповідальністю "Кременчукнафтохімбуд - інвест" та Приватним підприємством "Екобудсервіс - плюс", а порушення п.п. 135.5.4 п. 135.5 ст. 135 Податкового кодексу України - з наявністю у Товариства з обмеженою відповідальністю "Кременчукнафтохімбуд - інвест" кредиторської заборгованості на загальну суму 357003 грн. 10 коп., по якій минув строк позовної давності, та яка у порушення п.п. 135.5.4 ст. 135 Податкового кодексу України не відображена позивачем у складі доходу за відповідні періоди.

На підставі акту перевірки відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення від 15.08.2012 року № 0011752301/1166, яким Товариству з обмеженою відповідальністю "Кременчукнафтохімбуд - інвест" збільшено суму грошового зобов'язання за платежем "податок на прибуток приватних підприємств" на загальну суму 280019 грн., у тому числі: за основним платежем - у сумі 237434 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями - у сумі 42585 грн. Копія податкового повідомлення - рішення наявна у матеріалах справи (том 1 а.с. 9).

На виконання вимог ухвали суду від 27.09.2012 року відповідачем надано обґрунтований розрахунок суми грошового зобов'язання (том 2 а.с. 3-4), відповідно до якого на суму встановленого заниження грошового зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 152389 грн. по господарським операціям з Приватним підприємством "Екобудсервіс - плюс", відповідачем були нараховані штрафні санкції в розмірі 25% - 38097 грн., а на суму встановленого заниження грошового зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 85045 грн. у зв'язку з невідображенням кредиторської заборгованості, по якій минув строк позовної давності, у складі доходу за відповідні періоди, відповідачем нараховані штрафні санкції в розмірі 4488 грн.

Позивач не погодився з даним податковим повідомленням-рішенням та оскаржив його до суду.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Надаючи оцінку оскаржуваному податковому повідомленню - рішенню Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби від 15.08.2012 року № 0011752301/1166 в частині збільшення позивачу грошового зобов'язання за платежем "податок на прибуток приватних підприємств" за основним платежем - у сумі 152389 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями - у сумі 38097 грн., суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до п. 5.1 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" (чинного на момент виникнення спірних правовідносин) валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

При цьому, згідно з пунктом 1.32 статті 1 цього Закону господарська діяльність - будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою. Під безпосередньою участю слід розуміти зазначену діяльність особи через свої постійні представництва, філіали, відділення, інші відокремлені підрозділи, а також через довірену особу, агента або будь-яку іншу особу, яка діє від імені та на користь першої особи.

Відповідно до пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" до складу валових витрат відносяться, зокрема, суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці.

П.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 цього Закону встановлено, що не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Відповідно до п.п. 11.2.1 п. 11.2 ст. 11 цього Закону датою збільшення валових витрат виробництва (обігу) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата списання коштів з банківських рахунків платника податку на оплату товарів (робіт, послуг), а в разі їх придбання за готівку - день їх видачі з каси платника податку; або дата оприбуткування платником податку товарів, а для робіт (послуг) - дата фактичного отримання платником податку результатів робіт (послуг).

Таким чином, підставою для включення витрат підприємством до складу валових є належне документальне підтвердження факту понесення таких витрат та їх зв'язок з господарською діяльністю підприємства.

Із письмових пояснень директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Кременчукнафтохімбуд - інвест" (том 1 а.с. 215) встановлено, що в період з 01.07.2010 року по 01.07.2011 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Кременчукнафтохімбуд - інвест" працювало як генпідрядна організація на об'єктах замовників ТОВ СП "Нібулон" та ТОВ "Королівське ХПП". Відсутність у позивача власної робочої сили викликала необхідність залучення до виконання будівельно - монтажних робіт субпідрядника, що стало підставою для укладення з Приватним підприємством "Екобудсервіс - плюс" договорів підряду.

Копії штатного розпису та договорів підряду № 1705/3П від 17.05.2010 року, № 2608/4П від 26.08.2010 року та № 12/04-2010 від 12.04.2010 року, укладених між Товариством з обмеженою відповідальністю "Кременчукнафтохімбуд - інвест" та ТОВ СП "Нібулон", ТОВ "Королівське ХПП", наявні в матеріалах справи (том 1 а.с. 215, 54-57, 98-106).

10.07.2010 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Кременчукнафтохімбуд - інвест" (генеральний підрядник) та Приватним підприємством "Екобудсервіс - плюс" (субпідрядник) укладено договір підряду на виконання робіт № 05/07-сп, згідно умов якого генеральний підрядник доручає, а субпідрядник бере на себе зобов'язання своїми силами і засобами в обумовлений Договором строк провести монтаж силосів ємкістю 5,5 тис. т в кількості 2 шт. 2 черга "Комплексу по прийманню, зберіганню та відвантаженню зернових та олійних культур ТОВ СП "Нібулон" в м. Глобино Полтавської області (п. 1.1 Договору).

Субпідрядник зобов'язаний виконати всі обумовлені роботи у повній відповідності до кошторису (Додаток № 1 до Договору). Факт здачі виконаних робіт за даним Договором фіксується сторонами в акті здачі - приймання (п. 1.2 Договору). Генеральний підрядник забезпечує постачання на об'єкт матеріально - технічних ресурсів, в т.ч. матеріали, механізми, комплектуючі, малоцінний інвентар та інше. Норми витрат матеріалу передбачені в кошторисах (п. 2.1, п. 2.2 Договору).

Вартість робіт, згідно з договірною ціною (додаток № 1) становить 249152 грн. 40 коп. Субпідрядник зобов'язаний виконати всі обумовлені Договором будівельно - монтажні роботи та здати їх у закінченому вигляді протягом 15 днів після початку виконання робіт у повній відповідності до вимог будівельних стандартів (п. 3.1, п. 4.2 Договору).

10.08.2010 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Кременчукнафтохімбуд - інвест" (генеральний підрядник) та Приватним підприємством "Екобудсервіс - плюс" (субпідрядник) укладено договір підряду на виконання робіт № 06/08-сп, згідно умов якого генеральний підрядник доручає, а субпідрядник бере на себе зобов'язання своїми силами і засобами в обумовлений Договором строк виконати зазначені роботи на будівництві "Реконструкція Королівського ХПП із збільшенням місткості з 32 тис. т до 47 тис. т в с. Королівка Олександрійського району Кіровоградської області, а саме: збирання та монтаж силосів в кількості 88,461 т, збирання та монтаж силосів з конічним дном в кількості 30 т (п. 1.1 Договору).

Субпідрядник зобов'язаний виконати всі обумовлені роботи у повній відповідності до кошторису (Додаток № 1 до Договору). Факт здачі виконаних робіт за даним Договором фіксується сторонами в акті здачі - приймання (п. 1.2 Договору). Генеральний підрядник забезпечує постачання на об'єкт матеріально - технічних ресурсів, в т.ч. матеріали, механізми, комплектуючі, малоцінний інвентар та інше. Норми витрат матеріалу передбачені в кошторисах (п. 2.1, п. 2.2 Договору).

Вартість робіт, згідно з договірною ціною (додаток № 1) становить 302152 грн. 50 коп. Субпідрядник зобов'язаний виконати всі обумовлені Договором будівельно - монтажні роботи та здати їх у закінченому вигляді протягом 15 днів після початку виконання робіт у повній відповідності до вимог будівельних стандартів (п. 3.1, п. 4.2 Договору).

10.09.2010 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Кременчукнафтохімбуд - інвест" (генеральний підрядник) та Приватним підприємством "Екобудсервіс - плюс" (субпідрядник) укладено договір підряду на виконання робіт № 07/10-сп, згідно умов якого генеральний підрядник доручає, а субпідрядник бере на себе зобов'язання своїми силами і засобами в обумовлений Договором строк виконати роботи по монтажу зерносховища - 5,5 тис. т - 1 шт. на будівництві "Комплексу по прийому, зберіганню і відгрузці зернових та олійних культур ТОВ СП "Нібулон" в с. Мар'янівка Гребінківського району Полтавської області (п. 1.1 Договору).

Субпідрядник зобов'язаний виконати всі обумовлені роботи у повній відповідності до кошторису (Додаток № 1 до Договору). Факт здачі виконаних робіт за даним Договором фіксується сторонами в акті здачі - приймання (п. 1.2 Договору). Генеральний підрядник забезпечує постачання на об'єкт матеріально - технічних ресурсів, в т.ч. матеріали, механізми, комплектуючі, малоцінний інвентар та інше. Норми витрат матеріалу передбачені в кошторисах (п. 2.1, п. 2.2 Договору).

Вартість робіт, згідно з договірною ціною (додаток № 1) становить 180159 грн. 60 коп. Субпідрядник зобов'язаний виконати всі обумовлені Договором будівельно - монтажні роботи та здати їх у закінченому вигляді протягом 15 днів після початку виконання робіт у повній відповідності до вимог будівельних стандартів (п. 3.1, п. 4.2 Договору).

Судом встановлено, що Приватне підприємство "Екобудсервіс - плюс" має право на здійснення таких видів діяльності як 45.21.1 Будівництво будівель; 45.21.6 Будівництво інших споруд, що підтверджується спеціальним витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (том 1 а.с. 192-195).

У матеріалах справи наявна копія ліцензії серії АВ № 391491, виданої Приватному підприємству "Екобудсервіс - плюс" на здійснення будівельної діяльності згідно з переліком видів робіт із строком дії з 23.11.2007 р. по 23.11.2012 р. (том 1 а.с. 242-244).

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Згідно ч. 1 ст. 9 цього Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Ч. 2 ст. 9 Закону передбачено, що первинні документи для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Факт здійснення господарських операцій згідно умов укладених договорів підряду № 05/07-сп від 10.07.2010 року, № 06/08-сп від 10.08.2010 року, № 07/10-сп від 10.09.2010 року позивач підтверджує рахунками, актами приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2в за липень 2010 року та вересень 2010 року, актом приймання виконаних робіт за серпень 2010 року, довідками про вартість виконаних будівельних робіт форми КБ-3 за липень - вересень 2010 року, договірними цінами на будівництво, копії яких наявні у матеріалах справи та які надавалися перевіряючим під час проведення перевірки.

На виконання умов договорів Приватним підприємством "Екобудсервіс - плюс" виписано позивачу податкові накладні: від 30.07.2010 року № 412 на загальну суму 249152 грн. 40 коп. (з них, ПДВ - 41525 грн. 40 коп.); від 31.08.2010 року № 491 на загальну суму 302152 грн. 50 коп. (з них, ПДВ - 50358 грн. 75 коп.); від 30.09.2010 року № 510 на загальну суму 180159 грн. 60 коп. (з них, ПДВ - 30026 грн. 60 коп.), копії яких наявні у матеріалах справи.

Розрахунок за виконані роботи між позивачем та Приватним підприємством "Екобудсервіс - плюс" проведено у безготівковій формі, що підтверджується платіжними дорученнями № 827 від 01.09.2010 року, № 870 від 07.09.2010 року, № 878 від 13.09.2010 року, № 879 від 13.09.2010 року, № 956 від 13.10.2010 року, № 978 від 26.10.2010 року, № 1232 від 27.12.2010 року, № 1093 від 22.11.2010 року, № 44 від 26.01.2011 року, копії яких наявні в матеріалах справи та які надавалися до перевірки.

Будівельно - монтажні роботи за договорами підряду № 1705/3П від 17.05.2010 року, № 2608/4П від 26.08.2010 року та № 12/04-2010 від 12.04.2010 року були прийняті замовниками позивача ТОВ СП "Нібулон" та ТОВ "Королівське ХПП" та оплачені, що підтверджується податковими накладними, довідками про вартість виконаних підрядних робіт, актами приймання виконаних будівельних робіт, договірними цінами, актами приймання-передачі товару, банківськими виписками, копії яких наявні в матеріалах справи.

При цьому, відповідачем не надано суду будь-яких доказів, що роботи, які були замовлені позивачем та прийняті у Приватного підприємства "Екобудсервіс - плюс", фактично не виконані.

Відтак, доводи відповідача щодо нереальності вказаних господарських операцій не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 215 Цивільного кодексу України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Згідно із пунктом 18 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 р. № 9 перелік правочинів, які є нікчемними як такі, що порушують публічний порядок, визначений ст. 228 Цивільного кодексу України : 1) правочини, спрямовані на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина; 2) правочини, спрямовані на знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Такими є правочини, що посягають на суспільні, економічні та соціальні основи держави, зокрема: правочини, спрямовані на використання всупереч закону комунальної, державної або приватної власності; правочини, спрямовані на незаконне відчуження або незаконне володіння, користування, розпорядження об'єктами права власності українського народу - землею як основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави, її надрами, іншими природними ресурсами (ст. 14 Конституції України); правочини щодо відчуження викраденого майна; правочини, що порушують правовий режим вилучених з обігу або обмежених в обігу об'єктів цивільного права тощо. Усі інші правочини, спрямовані на порушення інших об'єктів права, передбачені іншими нормами публічного права, не є такими, що порушують публічний порядок. При кваліфікації правочину за ст. 228 ЦК має враховуватися вина, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією із сторін.

Разом з тим, податковим органом доказів нереальності виконаних операцій, що здійснені позивачем та доказів наявності умислу хоча б у однієї із сторін станом на момент укладення угод, спрямованого на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним, суду не надано.

Суду не надано доказів на підтвердження обставин щодо відсутності ділової мети у позивача під час виконання контрагентом обумовлених договорами підряду робіт, а також щодо обізнаності позивача з можливим протиправним характером дій свого контрагента за укладеними договорами.

Суд не бере до уваги доводи відповідача про нікчемність угод з посиланням на відсутність Приватного підприємства "Екобудсервіс - плюс" за місцезнаходженням, оскільки довідкою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців підтверджено, що внесення інформації щодо відсутності Приватного підприємства "Екобудсервіс - плюс" за місцезнаходженням здійснено державним реєстратором лише 12.01.2012 року, тоді як спірні господарські операції мали місце у липні - вересні 2010 року.

Доводи відповідача про відсутність у контрагента трудових ресурсів не спростовують сам факт виконання останнім робіт, обумовлених договорами підряду № 05/07-сп від 10.07.2010 року, № 06/08-сп від 10.08.2010 року, № 07/10-сп від 10.09.2010 року, оскільки виконання робіт може здійснюватися з залученням інших суб'єктів господарювання на підставі цивільно-правових угод.

Відповідачем не надано до суду вироків суду, які набрали законної сили, якими би встановлювалися ознаки узгоджених кримінально - карних дій в діях працівників позивача та його контрагента Приватного підприємства "Екобудсервіс - плюс".

Посилання відповідача на те, Приватне підприємство "Екобудсервіс - плюс" мало взаємовідносини з ПП "Калісто", ПП "Піар Квадрат", ПП "Промфінсервіс", що мають ознаки фіктивності, не є підтвердженням нікчемності угод, укладених між позивачем та Приватним підприємством "Екобудсервіс - плюс", оскільки відповідачем не доведено взаємозв'язку між зазначеними підприємствами та підприємством позивача. Зокрема, відповідачем не надано суду доказів, що підрядні роботи, які виконувалися за укладеними з позивачем договорами, придбавалися саме у контрагентів Приватного підприємства "Екобудсервіс - плюс", які мають ознаки фіктивності.

Порушення порядку здійснення господарської діяльності Приватним підприємством "Екобудсервіс - плюс" не впливає на результати діяльності позивача і не може бути підставою для притягнення позивача до відповідальності, оскільки у відповідності до статті 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Добросовісний платник податків, який в силу покладеного на нього законами обов'язку щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів) вступає у зв'язку з цим у відповідні правовідносини з державою, не може нести відповідальність за не виконання чи неналежне виконання такого обов'язку іншими платниками податків, якщо інше прямо не встановлено законом. У разі якщо контрагент порушує вимоги законодавства та не виконує своїх зобов'язань по сплаті податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи.

Зазначені обставини не є підставою для позбавлення платника податку права на віднесення понесених ним витрат до складу валових, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо цього та має всі документальні підтвердження розміру своїх валових витрат за відповідний період.

Таким чином, позивачем включено до складу валових витрат в 3 кварталі 2010 року кошти, що сплачені/нараховані контрагенту за виконані роботи згідно укладених договорів підряду з метою здійснення господарської діяльності та на підставі належним чином оформлених первинних документів бухгалтерського обліку.

Відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на припис наведеної норми процесуального права при розгляді судом спору щодо правомірності рішення органу державної податкової служби, яким платнику податків донараховані податкові зобов'язання, презумується добросовісність платника податків, якщо зазначеним органом не доведено інше.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що відповідачем не доведено факт порушення позивачем п.п. 5.2.1 п. 5.2, п. 5.1 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств".

Таким чином, суд приходить до висновку, що податкове повідомлення-рішення Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби від 15.08.2012 року № 0011752301/1166 в частині збільшення позивачу грошового зобов'язання за платежем "податок на прибуток приватних підприємств" за основним платежем - у сумі 152389 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями - у сумі 38097 грн. не ґрунтується на вимогах законодавства України.

Зважаючи на те, що податкове повідомлення - рішення є правовим актом індивідуальної дії, та згідно ч. 2 ст. 162 КАС України, у разі його неправомірності, визнається судом протиправним і скасовується, суд вважає за необхідне згідно ч. 2 ст. 11 КАС України вийти за межі позовних вимог про скасування податкового повідомлення-рішення, натомість визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби від 15.08.2012 року № 0011752301/1166 в частині визначення позивачу грошового зобов'язання за платежем "податок на прибуток приватних підприємств" за основним платежем - у сумі 152389 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями - у сумі 38097 грн.

Надаючи оцінку оскаржуваному податковому повідомленню - рішенню Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби від 15.08.2012 року № 0011752301/1166 в частині збільшення позивачу грошового зобов'язання за платежем "податок на прибуток приватних підприємств" за основним платежем - у сумі 85045 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями - у сумі 4488 грн., суд дійшов наступних висновків.

Із акту перевірки встановлено та не спростовано позивачем, що при проведенні перевірки головної книги та оборотно - сальдових відомостей по рахунку 631 "Розрахунки з вітчизняними постачальниками" відповідачем було встановлено та зафіксовано в акті перевірки від 23.07.2012 року № 2431/23-209/30311153, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Кременчукнафтохімбуд - інвест" має кредиторську заборгованість, по якій минув строк позовної давності, на загальну суму 357003 грн. та яка не відображена підприємством у складі доходів у відповідних періодах: у І кварталі 2011 року - в сумі 232200 грн., у 3 кварталі 2011 року - в сумі 39332 грн., у І кварталі 2012 року - в сумі 85471 грн. (том 1 а.с. 13, зворот-14).

Відповідно до підпункту 14.1.13 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України (чинного з 01.01.2011 року) безоплатно надані товари, роботи, послуги - роботи (послуги), що виконуються (надаються) без висування вимоги щодо компенсації їх вартості.

Згідно підпункту 14.1.257 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України безповоротна фінансова допомога - це, зокрема, сума заборгованості одного платника податків перед іншим платником податків, що не стягнута після закінчення строку позовної давності.

Відповідно до підпункту 135.5.4 пункту 135.5 статті 135 Податкового кодексу України інші доходи включають вартість товарів, робіт, послуг, безоплатно отриманих платником податку у звітному періоді, визначена на рівні не нижче звичайної ціни, суми безповоротної фінансової допомоги, отриманої платником податку у звітному податковому періоді, безнадійної кредиторської заборгованості, крім випадків, коли операції з надання/отримання безповоротної фінансової допомоги проводяться між платником податку та його відокремленими підрозділами, які не мають статусу юридичної особи.

Відтак, вартість товарів, робіт, послуг, безоплатно отриманих платником податку у звітному періоді вважається іншим доходом і оподатковується у загальновстановленому порядку відповідно до податкового законодавства.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що позивачем занижено валовий дохід на загальну суму 357003 грн., в тому числі: у І кварталі 2011 року - в сумі 232200 грн., у 3 кварталі 2011 року - в сумі 39332 грн., у І кварталі 2012 року - в сумі 85471 грн.

Частиною 10 підрозділу 4 розділу ХХ "Перехідні положення" Податкового кодексу України визначено, що ставки податку на прибуток підприємств складають: з 1 квітня 2011 року по 31 грудня 2011 року включно - 23 відсотки; з 1 січня 2012 року по 31 грудня 2012 року включно - 21 відсоток.

Таким чином, загальна сума заниженого позивачем податку на прибуток складає 85045 грн., в тому числі по періодах: І квартал 2011 року - в сумі 58050 грн. (25%), 3 квартал 2011 року - в сумі 9046 грн. (23%), І квартал 2012 року - в сумі 17949 грн. (21%) (розрахунок - том 2 а.с. 4).

Відтак, висновки акту перевірки про порушення позивачем п.п. 135.5.4 п. 135.5 ст. 135 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 85045 грн., у тому числі за 1 квартал 2011 року в сумі 58050 грн., за 3 квартал 2011 року в сумі 9046 грн., за 1 квартал 2012 року в сумі 17949 грн., є правомірними.

Суд вважає за необхідне зазначити, що позивачем у позовній заяві та під час розгляду справи судом жодним чином не обґрунтовано незгоду з зазначеними вище порушеннями, не наведено обставин щодо неправомірності висновків перевірки та не надано доказів на їх підтвердження.

Відповідно до п.п. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Пунктом 123.1 статті 123 Податкового кодексу України встановлено, що у разі якщо контролюючий орган самостійно визначає суму податкового зобов'язання, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених підпунктами 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, - тягне за собою накладення на платника податків штрафу в розмірі 25 відсотків суми визначеного податкового зобов'язання, завищеної суми бюджетного відшкодування.

Частиною 7 підрозділу 10 розділу ХХ "Перехідні положення" Податкового кодексу України передбачено, що штрафні санкції за порушення податкового законодавства за період з 1 січня по 30 червня 2011 року застосовуються у розмірі не більше 1 гривні за кожне порушення.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що податкове повідомлення - рішення Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби від 15.08.2012 року № 0011752301/1166 в частині збільшення позивачу грошового зобов'язання за платежем "податок на прибуток приватних підприємств" за основним платежем у сумі 85045 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями у сумі 4488 грн., винесене на підставі, в межах повноважень, у спосіб, що передбачені законодавством України та з урахуванням всіх обставин, необхідних для прийняття рішення.

Таким чином, позов підлягає задоволенню частково.

Згідно вимог ч. 3 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Кременчукнафтохімбуд - інвест" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби від 15 серпня 2012 року № 0011752301/1166 в частині збільшення суми грошового зобов'язання Товариству з обмеженою відповідальністю "Кременчукнафтохімбуд - інвест" за платежем "податок на прибуток приватних підприємств" за основним платежем - в сумі 152389 грн. (сто п'ятдесят дві тисячі триста вісімдесят дев'ять гривень) та за штрафними (фінансовими) санкціями - в сумі 38097 грн. (тридцять вісім тисяч дев'яносто сім гривень).

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кременчукнафтохімбуд - інвест" витрати зі сплати судового збору у розмірі 1073 грн. (одна тисяча сімдесят три гривні).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 16 жовтня 2012 року.

Суддя С.С. Сич