Постанова № 26468915, 10.10.2012, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2012 року 2а-3938/12/1070

Київський окружний адміністративний суд у складі:

головуючий суддя: Головенко О.Д.,

при секретарі судового засідання Вишневському Ю.А.,

за участю:

представника позивача: Дутковського Б.В., Єфімова О.М.

представника відповідача: Мурги Р.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Чіпси Люкс»до Державної податкової інспекції у Вишгородському районі Київської області ДПС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення, -

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Чіпси Люкс»(надалі - позивач) звернулось з позовом до Державної податкової інспекції у Вишгородському районі Київської області ДПС (надалі - відповідач) про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення -рішення № 0000312304 від 27.04.2012.

В обґрунтування своїх позовних вимог вказує, що відповідачем було проведено невиїзну позапланову перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово -господарських операцій з АТЗТ «Темпо». За результатами проведеної перевірки було складено акт, на підставі якого було винесено оскаржуване податкове повідомлення -рішення.

Також вказав, що однією з підстав прийняття оскаржуваного рішення стало твердження перевіряючих про відсутність факту поставки товару від АТЗТ «Темпо».

Позивач не погоджуються з вказаним рішенням та вважає, що воно суперечить нормам чинного законодавства України та Податковому кодексу України (надалі -ПК України).

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав та просив його задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив та просив відмовити у його задоволенні.

В обґрунтування своїх заперечень вказав, що в ході перевірки дотримання позивачем вимог податкового законодавства встановлено, що ним було укладено договір, що має ознаки нікчемності, а також вважає, що податкові накладні, які були виписані та підписані його контрагентом і включені до складу податкового кредиту є недійсними, що призвело до порушення норм податкового законодавства та заниження суми податку на додану вартість.

На думку відповідача оскаржуване податкове повідомлення -рішення є правомірним та таким, що винесено відповідно до норм чинного податкового законодавства України.

Розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що позивач -Товариство з обмеженою відповідальністю «Чіпси Люкс» має статус юридичної особи, що підтверджується Свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серія А01 № 335177.

На підставі наказу № 75 від 03.04.2012, відповідно до п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п. 79.1, 79.2 ст. 79, п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України проведено невиїзну позапланову документальну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово -господарських операцій з АТЗТ «Темпо»за серпень 2011 року.

Згідно п. 79.1 ст. 79 ПК України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Пунктом 79.2 ст. 79 ПК України визначено, що документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

За результати проведеної перевірки був складений акт від 17.04.2012 № 440/22-00/36832644 про результати невиїзної позапланової документальної перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово -господарських операцій з АТЗТ «Темпо»за серпень 2011 року.

Відповідно до вищевказаного акту перевірки було встановлено порушення позивачем податкового законодавства, а саме:

- п. 198.6 ст. 198, п. 201.4, 201.6 ст. 201 ПК України, а саме позивачем занижено суму податку на додану вартість у розмірі 128 396,00 грн. в серпні 2011 року;

- п. 8 розділу 3 «Положення про затвердження форм та порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість», затвердженого наказом ДПА України від 25.11.2011 № 1492, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 20.12.2011 за № 1490/20228;

- ч. 1, 5 ст. 203, ч. 1, 2 ст. 215, ст. 228 Цивільного кодексу України, а саме ознаки нікчемності та є нікчемним в силу припису закону провичин, укладений між позивачем та АТЗТ «Темпо»у вигляді договору поставки від 09.04.2010 № СМ 1004-1580, щодо постанови товарів на загальну суму - 770 376,00 грн. (обсяг взаємовідносин у серпні 2011 року).

На підставі акту перевірки відповідачем було винесено оскаржуване податкове повідомлення -рішення № 0000312304 від 27.04.2012.

Як вбачається з матеріалів справи на зборах акціонерів ЗАТ «Крафт Фудз Україна»від 30.11.2009 було прийнято рішення про зміну юридичного статусу фабрики із виробництва чіпсів Вишгородської філії ЗАТ «Крафт Фудз Україна»на окрему юридичну особу -ДП ЗАТ «Крафт Фудз Україна»- ТОВ «Чіпси Люкс».

Судом встановлено, що ЗАТ «Крафт Фудз Україна»було укладено договір з АТЗТ «Темпо»№ СМ 1004-1580 від 09.04.2010 відповідно до якого АТЗТ «Темпо»зобов'язується поставити а ЗАТ «Крафт Фудз Україна»прийняти та оплатити на умовах DDP -вул. Польова, 17, с. Старі Петрівці, Вишгородський район, Київська область (згідно правил INCOTERMS 2000) домішки виробництва компанії Givaudan та Symrise (надалі - товар), визначений у додатку № 1 до даного договору.

Крім того, 22.07.2010 між ЗАТ «Крафт Фудз Україна»та ТОВ «Чіпси Люкс», а також АТЗТ «Темпо»було укладено договір про заміну сторони у договорі СМ 1004-1580 від 19.04.2010, згідно з яким позивач набув усіх прав та обов'язків ЗАТ «Крафт Фудз Україна»та стало стороною у даному договорі.

У судовому засіданні представником позивача було надано ряд документів на підтвердження реальності надання послуги щодо постанови товару його контрагентом.

Відповідно до п.п. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 ПК України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу;

Пунктом 198.1 ст. 198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

- придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

- придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

- отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

- ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Відповідно п. 198.2 ст. 198 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається: дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно 198.6 ст. 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

У разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.

У разі якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 365 календарних днів з дати виписки податкової накладної.

Платники податку, що застосовували касовий метод до набрання чинності цим Кодексом або застосовують касовий метод, мають право на включення до податкового кредиту сум податку на підставі податкових накладних, отриманих протягом 60 календарних днів з дати списання коштів з банківського рахунка платника податку.

Для банківських установ при одержанні ними права власності на заставне майно з метою подальшого продажу таке право зберігається до моменту продажу такого заставленого майна.

Пунктом 201.4 ст. 201 ПК України визначено, що податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Оригінал податкової накладної видається покупцю, копія залишається у продавця товарів/послуг.

Також у пункті 201.6 ст. 206 ПК України встановлено, що податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.

Органи державної податкової служби за даними реєстрів виданих та отриманих податкових накладних, наданих в електронному вигляді, повідомляють платника податку про наявність у такому реєстрі розбіжностей з даними контрагентів. При цьому платник податку протягом 10 днів після отримання такого повідомлення має право уточнити податкові зобов'язання без застосування штрафних санкцій, передбачених розділом II цього Кодексу.

Позивачем було надано копії податкових накладених виписаних контрагентом на виконання поставки, а також рахунки на оплату.

Оглянувши дані податкові накладні суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст. 2 Закону України від 16.07.1999 № 996-ХІУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»первинний документ - документ, який містить відомості господарську операцію та підтверджує її здійснення, господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення (ч. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»).

Первинні і зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати обов'язкові реквізити: назва документа; дату і місце складання; назва підприємства, від імені якого складається документ; зміст і обсяг господарської операції; одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що мають можливість ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Підпунктом 2.15 п. 2 «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за № 168/704, визначено, що первинні документи підлягають обов'язковій перевірці працівниками, які ведуть бухгалтерський облік, за формою і змістом, тобто перевіряється наявність у документі обов'язкових реквізитів та відповідність господарської операції діючому законодавству, логічна ув'язка окремих показників.

У листі Вищого адміністративного суду України від 02.06.2011 № 742/11/13-11 проведено аналіз відповідних законодавчих норм та наголошено на тому, що для підтвердження податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції, тобто достовірні первинні документи. Також у вказаному листі визначено приблизний перелік обставин, які можуть указувати на відсутність відповідної господарської операції, а саме рух активів у процесі здійснення господарської операції.

При цьому дослідженню підлягають усі первинні документи, які належить складати залежно від певного виду господарської операції:

- договори, акти виконаних робіт, документи про перевезення, зберігання товарів тощо, необхідно перевірити фізичні, технічні та технологічні можливості певної особи до вчинення тих чи інших дій, що становлять зміст господарської операції, як-от: наявність кваліфікованого персоналу, основних фондів, у тому числі транспортних засобів для перевезення або виробництва, приміщень для зберігання товарів тощо, якщо такі умови необхідні для здійснення певної операції;

- можливість здійснення операцій з відповідною кількістю певного товару у відповідні строки з урахуванням терміну його придатності, доступності на ринку тощо;

- наявність відповідних ліцензій та інших дозвільних документів, що необхідні для ведення певного виду господарської діяльності.

Представником позивача в судовому засіданні на підтвердження чинності укладеного договору було надано ряд письмових доказів, зокрема, договір № СМ 1004-1580 від 09.04.2010, договір від 19.04.2010 про заміну сторони у договорі № СМ 1004-1580, доповнення до договору № СМ 1004-1580 від 24.03.2011, копії замовлень, видаткові накладені, товаро -транспорті накладні, податкові накладні, реєстр видаткових та отриманих податкових накладних, рахунки на оплату поставки, платіжне доручення про оплату наданої послуги, лімітно -заборні картки, зведення про розхід сировини, зведення про розхід готового продукту, довідка ЗАТ «Крафт Фудз Україна»про обсяг продажу готової продукції (чіпсів) виробленої на ТОВ «Чіпси Люкс»з використанням ароматизаторів копчений сир з йодованою сіллю, паприка з йодованою сіллю, молода картопелька з маслом і зеленню, виписки з рахунків, що свідчать про рух коштів та проплату поставки.

Суд не бере до уваги посилання відповідача на постанову Сихівського районного суду м. Львова, від 10.11.2011 у справі № 4-1937/11 про проведення виїмки оригіналів первинних фінансово -господарських та бухгалтерських документів, в якій вказано, що слідчим відділом податкової міліції ДПА у Львівській області розслідувалась кримінальна справа № 140-0011, з якої виділено в окреме провадження кримінальну справу № 139-0342 за фактом умисного ухилення від сплати податків службовими особами АТЗТ «Темпо», оскільки чинним законодавством не передбачено відповідальності позивача за нарахування та сплату податку своїх контрагентів. ТОВ «Чіпси Люкс»виконало покладені на нього зобов'язання відносно АТЗТ «Темпо»шляхом оплати поставленого товару та виконаних послуг, до вартості яких включено податок на додану вартість.

На думку суду та враховуючи вищенаведене, можна зробити обґрунтований висновок, що укладений між сторонами правочини є чинними, якщо їх недійсність прямо не встановлена законом (нікчемні правочини). Питання про недійсність правочину має бути встановлена судом на підставі заяви зацікавленої особи після повного та всебічного розгляду питання про недійсність правочину. Про недійсність правочину виноситься судове рішення.

Укладені між позивачем ТОВ «Чіпси Люкс»та його контрагентом договір не віднесено законом до нікчемних, також відсутні будь-які судові рішення про визнання їх недійсними.

Судом оглянуто та надано оцінку усім наданим первинним документам позивача та зроблено висновок, що вони містять всі обов'язкові реквізити, як того вимагає законодавство.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України державні органи та їх посадові особи діють у спосіб, в межах повноважень та на підставах, передбачених Конституцією та Законами України.

Частиною 3 ст. 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно із ч. 1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ст. 70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Згідно ч. 2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд вважає, що відповідач як суб'єкти владних повноважень не довів суду правомірність прийнятого оскаржуваного податкового повідомлення -рішення № 0000312304 від 27.04.2012.

За наведених обставин суд вважає позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 11-14, 69-71, 79, 86, 94, 122, 159-163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення № 0000312304 від 27.04.2012, прийняте Державною податковою інспекцією у Вишгородському районі Київської області ДПС.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Чіпси Люкс» судовий збір в сумі 1 926 (одна тисяча дев'ятсот двадцять шість) грн. 00 коп.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядку, встановленому статтями 185-187 КАС України, шляхом подання апеляційної скарги через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови

Суддя Головенко О.Д.

Дата виготовлення і підписання повного тексту постанови - 15 жовтня 2012 р.