Постанова № 26468208, 10.10.2012, Донецький окружний адміністративний суд

Україна ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2012 р. Справа № 2а/0570/12371/2012

Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови:

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Кірієнка В.О.

при секретарі Новіковій А.В.

за участю:

представників позивача - Козіної Ю.Є.

представника відповідача - Не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в м. Донецьку, по вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17, адміністративну справу за позовом Артемівської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби до Відкритого акціонерного товариства «Артемнафтопродукт» про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу, яка складає 15 660,78 грн. за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі згідно акту опису активів підприємства від 17.06.10 № 22,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Артемівська об'єднана державна податкова інспекція Донецької області Державної податкової служби звернувся до суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Артемнафтопродукт» про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу, яка складає 15 660,78 грн. за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі згідно акту опису активів підприємства від 17.06.10 № 22.

В обґрунтування своїх вимог зазначив, що у зв'язку з несплатою узгодженої суми податкових зобов'язань за відповідачем станом на 18.09.2012 року значиться борг перед бюджетом в загальній сумі 15660,78 грн.

Крім того, постановою Донецького окружного адміністративного суду від 28.08.2012 року позовні вимоги Артемівської ОДПІ Донецької області до ВАТ «Артемнафтопродукт» про стягнення податкового боргу з земельного податку у розмірі 15660,78 грн. по справі № 2а/0570/10014/2012 були задоволені у повному обсязі. На підставі рішення суду Артемівською ОДПІ були виставлені платіжні вимоги від 06.09.2012 року № 2113 та № 2310, від 12.09.2012 року № 2309 та № 2308, від 13.09.2012 року № 2318 та № 2319, які були повернуті банківською установою без виконання, у зв'язку з відсутністю коштів на рахунках.

На підставі викладеного, позивач просив надати дозвіл на погашення суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податкові заставі.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав аналогічно викладеному в позовній заяві, просив позов задовольнити.

Відповідач до судового засідання не з'явився, повідомлений на адресу зазначену у свідоцтві про державну реєстрацію.

Відповідно до ч. 2 ст. 128 КАС України, неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, які не прибули в судове засідання, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи. Тому суд вважає, що неприбуття представника відповідача в судове засідання не є перешкодою для розгляду справи.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Артемівської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби до Відкритого акціонерного товариства «Артемнафтопродукт» про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу, яка складає 15 660,78 грн. за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі згідно акту опису активів підприємства від 17.06.10 № 22 є обґрунтованими та підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб та юридичних осіб у сфері публічно - правових відносин від порушень, у тому числі, органів державної влади.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про державну податкову службу в Україні", завданнями органів державної податкової служби, зокрема, є здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів /обов'язкових платежів/, а також неподаткових доходів, установлених законодавством.

Позивач у відповідності до норм Податкового кодексу України, є органом державної влади, уповноваженим здійснювати функцію контролю за визначенням та сплатою платником податків, повноваження якого на звернення до суду із позовом про стягнення податкового боргу прямо визначені законодавством України.

Позивач є суб'єктом владних повноважень - органом виконавчої влади, який в цих правовідносинах здійснює повноваження, покладені на нього Законом України «Про Державну податкову службу в Україні» та Податкового кодексу України.

Судом, встановлено, що відповідач - Відкрите акціонерне товариство «Артемнафтопродукт» зареєстровано як юридична особа Артемівською районною державною адміністрацією Донецької області 31 липня 1995 року, код ЄДРПОУ 23411728, місце находження: 84571, Донецька область, Артемівський район, с. Опитне.

Відповідно до довідки про взяття на облік платника податків від 30.03.2010 року за № 116/10/29-014-1 відповідач знаходиться на податковому обліку у Артемівській ОДПІ з 04.08.1995 року за № 59.

Станом на момент подання позову Відкрите акціонерне товариство «Артемнафтопродукт» має заборгованість у розмірі 15660,78 грн. із земельного податку, яка виникла у зв'язку з несплатою узгодженого податкового зобовязання із земельного податку за наступними податковими деклараціями з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності):

- № 9006265770 за травень-червень 2012 року у розмірі 12616,80 грн. (місячний платіж складає 6308,40 грн.);

- № 9006265461 за травень-червень 2012 року у розмірі 833,26 грн. (місячний платіж складає 416,63 грн.);

- № 9006264550 за травень-червень 2012 року у розмірі 736,94 грн. (місячний платіж складає 368,47 грн.);

- № 9006264089 за травень-червень 2012 року у розмірі 24,28 грн. (місячний платіж складає 12,14 грн.);

- № 9006263554 за травень-червень 2012 року у розмірі 297,82 грн. (місячний платіж складає 148,91 грн);

- № 9006262967 за травень-червень 2012 року у розмірі 594,66 грн. (місячний платіж складає 297,33 грн).

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 28.08.2012 року № 2а/0570/10014/2012 позовну заяву Артемівської ОДПІ Донецької області до ВАТ «Артемнафтопродукт» про стягнення податкового боргу з земельного податку у розмірі 15660,78 грн. було задоволено у повному обсязі.

На підставі рішення суду Артемівською ОДПІ були виставлені платіжні вимоги від 06.09.2012 року № 2113 та № 2310, від 12.09.2012 року № 2309 та № 2308, від 13.09.2012 року № 2318 та № 2319, які були повернуті банківською установою без виконання, у зв'язку з відсутністю коштів на рахунках.

Відповідно до ст. 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Підпунктом 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України встановлено обов'язок платників податків, зокрема, сплачувати податки та збори у строки та у розмірах, встановлених цим кодексом.

Обов'язок платника податків щодо здійснення своєчасної сплати суми податкових зобов'язань встановлений також пунктом 16.1.4. статті 16 Податкового кодексу України.

Підпунктом 14.1.175. п. 14.1. ст. 14 Кодексу встановлено, що суми грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання вважаються податковим боргом.

Підпунктом 14.1.153 Податкового кодексу України податкова вимога - письмова вимога органу державної податкової служби до платника податків щодо погашення суми податкового боргу.

Пунктом 59.1 Податкового кодексу України визначено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Оскільки спірні правовідносини виникли у період до 2011 року, враховуючи, що з 01.01.2011 року набрав чинності Податковий кодекс України, позивачем надсилалися податкові вимоги у відповідності до Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами» № 2181-ІІІ: перша вимога від 03.06.2010 року № 1/49 та друга вимога від 05.07.2010 року № 2/54.

Крім того, майно платника податків згідно акту опису майна № 22 від 17.06.2010 року взяті у податкову заставу, яка зареєстрована у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна.

Таким чином, заходи, прийняті податковим органом щодо стягнення податкового боргу, не призвели до їх погашення, у зв'язку із чим строки їх добровільної сплати вийшли.

Пунктом 95.1 ст. 95 Податкового кодексу України передбачено, що орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Відповідно до п. 95.2 ст. 95 Податкового кодексу України, стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.

Згідно із п.95.3 ст. 95 орган державної податкової служби звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

Рішення суду щодо надання вказаного дозволу є підставою для прийняття органом державної податкової служби рішення про погашення усієї суми податкового боргу.

Отже, з матеріалів справи встановлено, що для сплати податкового боргу добровільно, строк вже минув, та враховуюче вищевикладене, суд вважає, що вимоги позивача про надання дозволу на погашення податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі, є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до частини 4 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 17, 18, 19, 20, 51, 69, 70, 71, 72, 86, 94, 121, 158, 159, 160, 161, 162, 163, 164, 167, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов Артемівської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби до Відкритого акціонерного товариства «Артемнафтопродукт» про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу, яка складає 15 660,78 грн. за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі згідно акту опису активів підприємства від 17.06.10 № 22 - задовольнити.

Надати дозвіл Артемівській об'єднаній державній податковій інспекції Донецької області Державної податкової служби на погашення усієї суми податкового боргу Відкритого акціонерного товариства «Артемнафтопродукт», яка складає 15 660 (п'ятнадцять тисяч шістсот шістдесят) грн. 78 грн. за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі згідно акту опису підприємства від 17.06.10 № 22.

Постанова постановлена у нарадчій кімнаті та проголошена її вступна та резолютивна частина у судовому засіданні 10 жовтня 2012 року.

Повний текст постанови складений 15 жовтня 2012 року.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі застосування судом ч. 3 ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У випадку подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Кірієнко В.О.