Постанова № 26467984, 25.09.2012, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

копія ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2012 р. Справа № 2а/0470/8147/12 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Барановського Р. А. розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест-Кераміка" до Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекії м. Дніпропетровська про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом до Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська у якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача від 11.07.12 № 0104262301.

Позовні вимоги мотивовані протиправністю рішення відповідача, оскільки воно є безпідставним.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

На підставі акту перевірки від 20.06.2012р. №2469/22/37006500 Лівобережною МДПІ м. Дніпропетровська було винесено податкове повідомлення-рішення за формою «Р» від 11.07.2012р. № 0104262301, яким ТОВ «Інвест-Кераміка» донараховано податок на прибуток у розмірі 345 000 грн.

Актом перевірки було зафіксовано порушення ТОВ «Інвест-Кераміка» п. 153.5 ст. 153 Податкового кодексу України, в результаті чого встановлено заниження податку на прибуток на загальну суму 345 000,00 грн., у тому числі за III квартал 2011 року в сумі 230 000,00 грн. та за IV квартал 2011 року в сумі 115 000,00 грн.

Порядок оподаткування операцій з відступлення права вимоги регулюється положеннями п. 153.5 ст. 153 Податкового кодексу України, згідно якого з метою оподаткування платник податку веде облік фінансових результатів операцій від проведенні операцій з продажу (передачі) або придбання права вимоги зобов'язань у грошовій формі за поставлені товари, виконані роботи чи надані послуги третьої особи, зобов'язань за фінансовими кредитами, а також за іншими цивільно-правовими договорами.

При першому відступленні зобов'язань витрати понесені платником податку - першим кредитором, визначаються в розмірі договірної (контрактної) вартості товарів, робіт, послуг, за якими виникла заборгованість, за фінансовими кредитами - у розмірі заборгованості за даними бухгалтерського обліку на дату здійснення такого відступлення відповідно до вимог цього Кодексу, а за іншими цивільно-правовими договорами - у розмірі фактичної заборгованості, що відступається. До складу доходів включається сума коштів або вартість інших активів, отримана платником податку - першим кредитором від такого відступлення, а також сума його заборгованості яка погашається: за умов, що така заборгованість була включена до складу витрат згідно з вимогами цього Закону.

Якщо доходи, отримані платником податку від наступного відступлення права вимоги зобов'язань третьої особи (боржника) або від виконання вимоги боржником, перевищують витрати, понесені таким платником податку на придбання права вимоги зобов'язань третьої особи (боржника), отриманий прибуток включається до складу доходу платника податку.

Якщо витрати, понесені платником податку на придбання права вимоги зобов'язань третьої особи (боржника), перевищують доходи, отримані таким платником податку від наступного відступлення права вимоги зобов'язань третьої особи (боржника) або від виконання вимоги боржником, від'ємне значення не включається до складу витрат або у зменшення отриманих прибутків від здійснення інших операцій з продажу (передачі) або придбання права вимоги зобов'язань у грошовій формі за поставлені товари чи надані послуги третьої особи.

В ході проведення перевірки було встановлено, що згідно договору № Б1012-1/1 від 10.12.2010 р. Продавець - ТОВ «А.К.В.И.Л.О.Н.» продав, а Покупець - ТОВ «Інвест-Кераміка» купив простий вексель № АА2285904 від 10.12.2010р. (емітент - ТОВ «Дніпрожилбуд», код ЄДРПОУ 34734779) за номінальною вартістю векселя 2 000 000 грн. Сума договору (придбання/продажу векселя) складає 2 000 000 грн.

Розрахунки за отриманий вексель між ТОВ «А.К.В.И.Л.О.Н.» та ТОВ «Інвест-Кераміка» проводились через розрахунковий рахунок на суму 20 077.50 грн.

Станом на 31.03.2012р. по рахунку 685: «Розрахунки з іншими кредиторами» рахується кредитове сальдо по ТОВ «А.К.В.И.Л.О.Н.» у розмірі 1 979 922,50 грн.

Згідно з договором № Б 1012-2/1 від 10.12.2011р. Продавець - ТОВ «Інвест-Кераміка» продав, а Покупець - ТОВ «Пром Тех Маш» купив простий вексель № АА2285904 від 10.12.2010р., номінальна вартість якого становить 2 000 000 грн. Сума договору (придбання/продажу векселя) складає 2 000 000.00 грн.

Розрахунки за проданий вексель між ТОВ «Інвест - Кераміка» та ТОВ «Пром Тех Маш» не проводились.

Станом на 31.03.2012р. по рахунку 3771 «Розрахунки з іншими дебіторами» рахується дебітове сальдо у розмірі 500 000.00 грн.

Згідно з договором придбання права вимоги № б/н від 15.07.2011р. Цесіонер - ТОВ ТД «Артекс» придбає, а Цедент - ТОВ «Інвест-Кераміка» продає право вимоги заборгованості у розмірі 1 000 000 грн. яка виникла між ТОВ «Інвест-Кераміка» та ТОВ «Пром Тех Маш» по договору № В 1012-2/1 від 10.12.2010р. Сума договору (придбання/продажу права вимоги) складає 490 000,00 грн.

Згідно з договором, придбання права вимоги № б/н від 03.10.2011р. Цесіонер - ТОВ ТД «Артекс» купує, а Цедент - ТОВ «Інвест-Кераміка» продає право вимоги заборгованості у розмірі 500 000,00 грн., яка виникла між ТОВ «Інвест-Кераміка» та ТОВ «Пром Тех Маш» по договору № Б1012-2/1 від 10.12.2010 р. Сума договору (придбання/продажу права вимоги) складає 140 000,00 грн.

Розрахунки за продане право вимоги у сумі 630 000,00 грн. між ТОВ «Інвест-Кераміка» та ТОВ ТД «Артекс» не проводились.

Сіамом на 31.03.2012 року по рахунку 3771: «Розрахунки з іншими дебіторами» рахується дебітове сальдо у розмірі 630 000.00 грн.

Вищезазначені. господарські операції в податковому обліку були відображені наступним чином:

- декларація з податку на прибуток за ІІ-ІІІ квартали 2011 року:

у рядку 03.5 «доходи, отриманні при першому |відступленні права вимоги» додатка «Інші доходи» до рядка 03 декларації, відображено суму продажу права вимоги заборгованості у розмірі 1 000 000 грн.:

у рядку 06.5.20 «витрати,понесені при першому відступленні права вимоги відповідно до пункту 153.5 статті 153 розділу ІІІ Податкового кодексу України» додатка «Інші витрати звичайної діяльності та інші операційні витрати» до рядка 06.5 декларація, відображено суму витрат при продажу права вимоги заборгованості у розмірі 1 000 000 грн.;

- декларація з податку на прибуток за ІІ-ІV квартали 2011 року:

у рядку 03.5 «доходи, отриманні при першому відступленні права вимоги» додатка «Інші доходи» до рядка 03 декларації, відображено суму продажу права вимоги заборгованості у розмірі 630 000,00 грн.

у рядку 06.5.20 «витрати, понесені при першому відступленні права вимоги відповідно до пункту 153.5 статті 153 розділу III Податкового кодексу України» додатка «Інші витрати звичайної діяльності та інші операційні витрати» до рядка 06.5 декларація, відображено суму витрат при продажу права вимоги заборгованості у розмірі 1 500 000,00 грн.

Відповідно до п.п. 14.1.255 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, відступлення права вимоги - операція з переуступки кредитором прав вимоги боргу третьої особи новому кредитору з попередньою або наступною компенсацією вартості такого боргу кредитору або без такої компенсації.

Отже, в результаті порушення Позивачем п. 153.5 ст. 153 Податкового кодексу України, а саме не включення підприємством до складу доходу суми заборгованості у розмірі 1 500 000 грн. було занижено суму доходів на загальну суму 1 500 000 грн., у тому числі за III квартал 2011 року в сумі 1000000.00 грн. та за IV квартал 2011 року в сумі 500 000,00 грн.

Таким чином, висновки щодо порушення позивачем вищенаведених норм законодавства, викладені в акті перевірки є такими, що відповідають чинному законодавству.

З огляду на викладене, адміністративний позов задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Постанова суду набирає законної сили та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, предбачені статтями 186 та 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) Постанова не набрала законної сили станом на 15.08.12 СуддяР.А. Барановський Р.А. Барановський