Постанова № 26467910, 25.09.2012, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

копія

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2012 р. Справа № 2а/0470/9267/12 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіБарановського Р. А. при секретаріПетьковій В.С. за участю: представників позивача представника відповідача Коваль І.О., Шевченко Л.І. Коросташової І.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс-Техно-Трейд" до Дніпропетровської митниці про визнання незаконними рішень

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом до Дніпропетровської митниці у якому просить визнати недійсними податкові повідомлення форми «Р» від 21.06.2012 № 126 та від 21.06.2012 № 127

Позовні вимоги мотивовані протиправністю рішень відповідача, які стали наслідком неналежного виконання митним органом зобов'язань по класифікації товару - універсального подрібнювача Untha RS 40-1000-30.

Представники позивача позов підтримала та надали пояснення, аналогічні доводам, викладеним у позовній заяві.

Представник відповідача позов не визнала на основі того що позивачем були порушені вимоги Закону України «Про Митний тариф України», у частині правильності класифікації товарів та розділу 5 «Податок на додану вартість» Податкового кодексу України.

Заслухавши пояснення представників позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Відповідно до Порядку проведення митними органами невиїзних документальних перевірок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.02.2011 №71, на підставі наказу Дніпропетровської митниці від 24.05.12 № 349 була проведена невиїзна документальна перевірка стану дотримання законодавства України ТОВ «Альянс - Техно - Трейд» при митному оформленні подрібнювача полістиролу.

Відповідно до п.п. 41.1.2. п. 41.1 ст. 41. Податкового кодексу України митні органи є контролюючими щодо мита, акцизного податку, податку на додану вартість, інших податків, які відповідно до податкового законодавства справляються у разі ввезення (пересилання) товарів і предметів на митну територію України або територію спеціальної митної зони або вивезення (пересилання) товарів і предметів з митної території України або території спеціальної митної зони.

Згідно зі ст. 41 Митного кодексу України від 11.07.2002 (що діяв на час виникнення спірних правовідносин) однією з форм митного контролю, що здійснюються безпосередньо посадовими особами митних органів є перевірка системи звітності та обліку товарів, що переміщуються через митний кордон України, а також своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів, які відповідно до законів справляються при переміщенні товарів через митний кордон України.

Відповідно до ст. 69 Митного кодексу України, незалежно від закінчення операцій митного контролю, оформлення та пропуску товарів і транспортних засобів митний контроль за ними може здійснюватися, якщо є достатні підстави вважати, що мають місце порушення законодавства України чи міжнародного договору України, укладеного в установленому законом порядку, контроль за виконанням яких покладено законом на митні органи.

Відповідно до п. 3. Порядку проведення митними органами невиїзних документальних перевірок, затвердженого постановою КМУ від 02.02.11 № 71 перевірка проводиться у разі, в тому числі виявлення ознак, що свідчать про можливе порушення податкового законодавства за результатами аналізу електронних копій митних декларацій, інформації, що стосується товарів, митне оформлення яких завершено, отриманої від суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності та виробників таких товарів, з Інтернету, наукової літератури, висновків акредитованих відповідно до законодавства експертів тощо.

Рекомендованим листом Дніпропетровської митниці вих. від 25.05.12 № 17-11-1/4613 підприємство було поінформовано про час та місце проведення такої перевірки. Термін проведення перевірки: 28.05.12 - 01.06.12.

При проведенні перевірки були використанні документи які зберігалися, згідно вимог Положення про вантажну митну декларацію, затвердженого постановою KM України від 09.06.97 № 574, у справах митниці разом з 1 - м примірником ВМВ та які були зазначені у графі 44 ВМД «Додаткова інформація/Подані документи/Сертифікати і дозволи».

Підставою проведення перевірки стала доповідна записка начальника відділу митного аудиту про ініціювання проведення невиїзної документальної перевірки від 22.05.2012 №11-28/200.

Під час проведення перевірки було встановлено що позивач заявляв до митного оформлення у Дніпропетровській митниці у 2011 році з згідно графи 31 ВМД, пристрій для подрібнення та розмелювання марки: UNTHA RS 40-1000-30 - 1 шт. у комплекті, заводський № RS404720; Кількість валів-4; робоча область подрібнення 1000x700мм; Потужність двигуна - 30 кВт. Використовується для подрібнення некондиційного матеріалу з екструзіонного пінополістиролу. Виробник: «AWB Maschinenbau GmbH» Торгівельна марка: UNTHA. Була оформлена ВМД № 110010000/11/007719 від 12.12.11.

Вищезгаданий товар був класифікований за товарною підкатегорією 8479820000, згідно УКТЗЕД - інші машини та механічні пристрої для змішування, перемішування, подрібнення, розмелювання, грохочення, просіювання, гомогенізації, емульгування або розмішування, в іншому місці не зазначені, із застосуванням, при митному оформленні, 0% ставки ввізного мита.

У відповідності з Правилом 1 основних правил інтерпретації класифікації товарів, назви розділів, груп та підгруп наводяться лише для зручності користування. Для юридичних цілей класифікація товарів проводиться виходячи з найменувань товарних позицій і відповідних приміток до розділів чи груп і, якщо такі тексти назв та примітки не вимагають іншого, відповідно до таких положень.

До товарної позиції 8479 УКТЗЕД включаються машини та механічні пристрої спеціального призначення, в іншому місці не зазначені.

Згідно Пояснень до Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, затверджених наказом Держмитслужби України від 30.12.2010 № 1561, до товарної позиції 8479 включаються преси, дробарки, подрібнювані, змішувачі і т.п., не призначені для конкретних видів продуктів або галузей промисловості.

Позивач задекларував, згідно графи 31 ВМД, пристрій для подрібнення пінополістиролу (згідно технічної документації, наданої підприємством до митного оформлення, на митну територію України був ввезений пристрій призначений для подрібнення полістиролу). Тобто задекларована дробарка була призначена для подрібнення конкретного продукту, що унеможливлювало її класифікацію у товарній позиції 8479, згідно УКТЗЕД.

До товарної позиції 8465 УКТЗЕД включається обладнання для оброблення твердих пластмас. За своїми фізичними характеристиками полістирол належить до твердих пластмас. Тобто задекларований Позивачем пристрій для подрібнення пінополістиролу UNTHA RS 40-1000-30 повинний був класифікуватися за товарною позицією 8465.

Крім цього, згідно інформації зазначеної на сайті фірми «AWB Maschinenbau GmbH» - виробника задекларованих дробарок (www.awb.co.at), пристрої UNTHA моделей RS призначені для подрібнення деревини. А подрібнювані деревини, так же як і подрібнювані твердих пластмас, повинні класифікуватися за товарною позицією 8465, згідно УКТЗЕД.

Враховуючи наведене, відповідно до Правил 1 та 6 Основних правил інтерпретації УКТЗЕД, пристрій UNTHA RS 40-1000-30. Виробник: «AWB Maschinenbau GmbH», митне оформлення якого було здійснено згідно ВМД № 110010000/11/007719 від 12.12.11, повинний класифікуватися у товарній підкатегорії - 8465960000, згідно УКТЗЕД - верстати розколювальні, лущильні або дробарки для обробки дерева, пробки, кістки, ебоніту, твердих пластмас або аналогічних твердих матеріалів.

Дана товарна підкатегорія передбачає застосування, при митному оформленні, 2% ставки ввізного мита.

Тобто, платником податків - ТОВ «Альянс - Техно - Трейд» були порушені вимоги податкового законодавства України в частині застосування невірних ставок ввізного мита внаслідок неправильної класифікації пристрою, митне оформлення якого було здійснено за ВМД № 110010000/11/007719 від 12.12.11.

Під час перевірки платником податків не були надані додаткові документи (інформація) яки би свідчили на користь платника податків.

Таким чином, Позивачем були порушені вимоги Закону України «Про Митний тариф України», у частині правильності класифікації товарів та розділу 5 «Податок на додану вартість» Податкового кодексу України.

Відшкодуванню до бюджету підлягають недобрані митні платежі (мито та ПДВ) у розмірі 27694,54 грн.

За результатами проведеної перевірки було складено акт № Н54/12/110000000/32524964 про проведення перевірки стану дотримання Позивачем законодавства України з питань митної справи від 05.06.2012, яким визначено суму податкового зобов'язання.

Згідно ч. 4 ст. 69 Митного кодексу України від 13.03.2012, у разі виявлення під час митного оформлення або після нього порушення правил класифікації товарів митний орган має право самостійно класифікувати товари.

Відповідно до ч. 3 ст. 345 МК України, митні органи мають право здійснювати митний контроль шляхом проведення документальних невиїзних перевірок дотримання законодавства з питань державної митної справи в т.ч. щодо правильності класифікації згідно з УКТЗЕД товарів, щодо яких проведено митне оформлення (п.п.З).

Відповідно до п.п. 2 п. 1 ст. 41 Податкового кодексу України митні органи є контролюючими органами щодо мита, акцизного податку, податку на додану вартість, інших податків, які відповідно до податкового законодавства справляються у разі ввезення (пересилання) товарів і предметів на митну територію України.

Відповідно до статті 62 Податкового кодексу України податковий контроль здійснюється шляхом перевірок та звірок відповідно до вимог цього кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючий орган у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Статтею 88 Митного кодексу України від 11.07.2002 №92-ІУ (що діяв на час виникнення спірних правовідносин) визначено обов'язок декларанта здійснити декларування товарів і транспортних засобів відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом, та сплатити податки і збори.

Відповідно до статті 81 Митного кодексу України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою точних відомостей про товари і транспортні засоби, мету їх переміщення через митний кордон України а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Згідно з Положенням про вантажну митну декларацію, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 09.06.97 №574, вантажна митна декларація - письмова заява встановленої форми, що подається митному органу і містить відомості про товари та іншу інформацію, необхідну для нарахування податків, зборів та інших платежів.

Інструкцією про порядок заповнення вантажної митної декларації, затвердженою наказом Держмитслужби України від 09.07.1997 №307, визначено графи вантажної митної декларації, які заповнюються декларантом. Відповідно до вказаної Інструкції графи ВМД, в яких наводяться дані про митну вартість товарів та відомості про нарахування податків і зборів, заповнюються декларантом. Митні органи лише здійснюють контроль правильності розрахунку сум податків, які справляються під час ввезення товарів на митну територію України.

При цьому, виходячи зі змісту статті 40 Митного кодексу України митний контроль передбачає проведення митними органами мінімуму митних процедур, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань митної справи при митному оформленні.

Відповідно до ч. 3 п.9 Порядку 71, рішення щодо правильності визначення заявлених у митних деклараціях кодів товарів згідно з УКТЗЕД окремими документами не оформляються, а зазначаються в акті про проведення перевірки.

Підставою для нарахування податкових зобов'язань є норми п.п. 54.3.6 п. 54.3. ст. 54 Податкового Кодексу України, яким визначено, що контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо: результати митного контролю, отримані після закінчення процедури митного оформлення та випуску товарів, свідчать про заниження або завищення податкових зобов'язань, визначених платником податків у митних деклараціях.

У зв'язку з вищевикладеним за результатами проведеної перевірки Позивача виникло податкове зобов'язання по сплаті ввізного мита, сума якого відповідно до пункту 54.4 статті 54 Податкового кодексу України була самостійно визначена контролюючим органом.

У разі якщо контролюючий орган самостійно визначає суми податкового зобов'язання, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених підпунктами 54.3.1, 54.3.2, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, то відповідно до п. 123.1. ст.123 Кодексу на платника податків накладається штраф у розмірі 25 відсотків суми нарахованого податкового зобов'язання, неправомірно заявленої до повернення суми бюджетного відшкодування та/або неправомірно заявленої суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість.

За результатами перевірки митним органом було розраховано податкові зобов'язання та сума штрафів, оформлені та направлені Позивачу спірні податкові повідомлення форми «Р» від 21.06.2012 № 126, № 127 на загальну суму - 34 618,18 грн., в тому числі: за основними платежами: мито -23 078,78грн., ПДВ - 4 615,76 грн. та штрафними санкціями - 6 923,64 грн.

Відповідно до п.57.3 ст.57 Податкового кодексу України, у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Згідно з підпунктом 14.1.156 пункту 14.1 статті 14 та статтею 36 Податкового кодексу, під податковим зобов'язанням, розуміється сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством. Податковий обов'язок є безумовним і першочерговим.

В ст. 37 Податкового кодексу України наведений вичерпний перелік підстав для припинення податкового обов'язку. Серед них відсутні підстави, на які Позивач посилається у позовній заяві.

Згідно п. 37.3. ст. 37 Податкового кодексу України, підставами для припинення податкового обов'язку, крім його виконання, є: ліквідація юридичної особи; смерть фізичної особи, визнання її недієздатною або безвісно відсутньою; втрата особою ознак платника податку, які визначені цим Кодексом; скасування податкового обов'язку у передбачений законодавством спосіб.

Відповідно до ст. 290 МК України від 13.03.2012 обов'язок із сплати митних платежів припиняється: 1) при виконанні обов'язку із сплати митних платежів; 2) якщо товари до їх випуску виявилися знищеними або безповоротно втраченими внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили за нормальних умов транспортування, зберігання або використання (експлуатації) та за відсутності порушень вимог та умов, установлених цим Кодексом, а також внаслідок природних втрат, які підтверджуються відповідними актами; 3) якщо товари знищуються або передаються у власність держави відповідно до цього Кодексу; 4) якщо товари конфіскуються відповідно до цього Кодексу.

З огляду на викладене рішення, що оскаржено є правомірними. Тому, адміністративний позов не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Постанова суду набирає законної сили та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, предбачені статтями 186 та 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складено 17 вересня 2012 року

Суддя (підпис) Постанова не набрала законної сили станом на 17.09.2012 СуддяР.А. Барановський Р.А. Барановський