ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013
УХВАЛА
про залишення позовної заяви без руху
18 жовтня 2012 р.Справа №2а-11465/12/0170/11
Суддя Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим Москаленко С.А., перевіривши виконання вимог статей 104, 105, 106 КАС України за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства "Отделстрой - 31"
до Державної податкової інспекції в м. Ялта АР Крим
про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
ВСТАНОВИВ:
Приватне акціонерне товариство "Отделстрой - 31" звернулось до Окружного адміністративного суду АР Крим із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в м. Ялта АР Крим про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.
Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 106 КАС України та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.
Відповідно до 3 ч. 3 ст. 106 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.
Позивачем надано суду платіжне доручення № 194 від 11.10.2012 року про сплату судового збору в розмірі 33, 55 гривень.
Згідно п.14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції № 15 від 22.04.1993 р. при сплаті державного мита готівкою до документа, щодо якого вчиняється відповідна дія, додається оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж, а при перерахуванні мита з рахунку платника - останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту "Зараховано в дохід бюджету ___ грн. (дата)". Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відтиском печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.
Зазначене платіжне доручення № 194 не відповідає вимогам Інструкції, а тому не є належним документом, що підтверджує сплату судового збору.
Згідно зі п.п. 1 п. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір сплачується за подання адміністративних позовів майнового характеру в розмірі 1 відсоток розміру майнових вимог, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 2 розмірів мінімальних заробітних плат.
Суд зазначає, що Вищим адміністративним судом України в порядку роз'яснення підпункту 1 пункту 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір" листом від 18.01.2012 року № 165/11/13-12 повідомлено, що при визначенні характеру адміністративного позову як майнового судам необхідно враховувати, що окремі рішення, прийняті суб'єктом владних повноважень, можуть породжувати підстави для змін майнового стану фізичної чи юридичної особи.
Зокрема, реалізація таких рішень може призводити до зменшення або збільшення майна особи. Відповідно оскарження такого рішення спрямоване на захист порушеного права у публічно-правових відносинах з метою збереження належного особі майна.
Зі змісту Рішення Європейського суду з прав людини від 14 жовтня 2010 року у справі "Щокін проти України" вбачається, що збільшення податковим органом зобов'язань особи з податку є втручанням до його майнових прав.
Отже, за практикою Європейського суду з прав людини вимога про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень, яке впливає на склад майна позивача, у тому числі шляхом безпідставного стягнення податків, зборів, штрафних санкцій тощо, є майновою.
З огляду на викладене адміністративними позовами майнового характеру є вимоги щодо протиправності рішень про визначення грошових зобов'язань платників податків, про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, про стягнення адміністративно-господарських та інших штрафних санкцій тощо.
Таким чином, звернені до суду вимоги про скасування рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень, безпосереднім наслідком яких є зміна складу майна позивача, є майновими.
З урахуванням викладеного, позивачу необхідно доплатити судовий збір за подачу позову майнового характеру, виходячи із сум, зазначених у податковому повідомленні-рішенні, законність винесення якого позивачем оскаржується.
Враховуючи те, що позивачем заявлено про скасування податкового повідомлення-рішення № 0004302301, яким збільшено податкове зобов'язання з ПДВ в сумі 1 055 720 грн. та застосовані штрафні санкції в розмірі 263 930 грн., а також ППР № 0004292301, яким збільшено податок на прибуток на 1 052 025 грн. та застосовані штрафні санкції на суму 263 006 грн., сума судового збору в розмірі 1 % становитиме 26 346,81 гривень (2 634 681 х 1%).
Однак, приймаючи до уваги обмеження суми судового збору в дві мінімальні заробітні плати, розмір судового збору, який позивач повинен сплатити за подання цього позову майнового характеру складає 2146,00 гривень.
Також, разом із подання позову позивач просить суд вжити заходи забезпечення позов, однак, судовий збір за подачу такої заяви позивачем не сплачений.
Відповідно до ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" встановлюється ставка судового збору за подачу заяви про забезпечення позову в адміністративних справах в розмірі 0,1 мінімальні заробітні плати, що дорівнює 107, 30 грн.
Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 106 КАС України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.
В порядку виконання зазначеної норми позивачу необхідно надати суду копію вироку Ялтинського міського суду від 30.05.2012р. щодо ОСОБА_1; копію акту перевірки від 20.09.11р. № 2695/23; копію акту перевірки № 202/23-1/НОМЕР_1, а в разі неможливостінадати ці докази - вказати причини, що на це впливають.
Згідно до положень ст. 108 КАС України адміністративний позов підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків до 19.11.12р,
Керуючись ст. ст. 106, 108 КАС України, суд
УХВАЛИВ:
1. Залишити позовну заяву без руху.
2. У строк до 19.11.12 усунути вказані недоліки , а саме, надати суду наступні докумнти:
- належні докази сплати судового збору в розмірі 2 253, 30 грн., які повинні бути сплачені на р/р 31210206784002, одержувач - Державний бюджет міста Сімферополя, 22030001, ЄДРПОУ 38040558, МФО 824026, банк одержувача - Головне управління державного казначейства України в АР Крим, призначення платежу "Судовий збір, код 35174235, пункт 3.1":
- копію вироку Ялтинського міського суду від 30.05.2012р. щодо ОСОБА_1; копію акту перевірки від 20.09.11р. № 2695/23; копію акту перевірки № 202/23-1/НОМЕР_1, або зазначити про причини неможливості надання вказаних доказів.
3. Після усунення недоліків позовної заяви документи до суду направляти із обов'язковою вказівкою на номер справи 2а-11465/12/0170/11 та зазначенням прізвища судді, який прийняв ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
У разі невиконання цієї ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної республіки Крим протягом 5 днів з дня її проголошення.
У разі розгляду справи у порядку письмового провадження або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.
Суддя Москаленко С.А.
Судове рішення № 26467792, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим було прийнято 18.10.2012. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти ключові дані про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити ключові дані.
Це рішення відноситься до справи № 2а-11465/12/0170/11. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа: