Постанова № 26465771, 28.08.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2012 р. Справа № 2а-1870/1103/12Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бондара В.О.

Суддів: Донець Л.О. , Кононенко З.О.

за участю секретаря судового засідання Білоус А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції в м. Суми на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 10.04.2012р. по справі № 2а-1870/1103/12

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Славяни"

до Державної податкової інспекції в м. Суми

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Славяни" ( далі - позивач) звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Суми Сумської області( далі - відповідач), який мотивує тим, що відповідачем проведено позапланову виїзну документальну перевірку позивача за результатами якої 27 січня 2012 року винесено рішення про застосування фінансових санкцій. Вважає, що рішення винесено протиправно. В акті перевірки відповідачем зазначено, що позивач в травні 2010-січня 2011 року мав правовідносини з ТОВ "АПК Улан" та ТОВ "Майра", які не подали декларації за вказаний період. Відповідач безпідставно вважає, що це позбавляє позивача права на віднесення сплачених сум податку до податкового кредиту. Закон України "Про податок на додану вартість, який регулював правовідносини, що склалися до 01.01.2011 року моментом виникнення права на податковий кредит визначав момент перерахування коштів або отримання товару і не пов'язував виникнення такого права з діями контрагента по декларуванню податкових зобов'язань. Просить скасувати рішення від 27 січня 2012 року № 000172314/016983.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 10.04.2012 р. позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Славяни" до державної податкової інспекції у м. Суми Сумської області про скасування податкового повідомлення-рішення -задоволено.

Визнано протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 27 січня 2012 року № 0000172314/0/6983, яким збільшено зобов'язання по податку на додану вартість на 157500 грн та застосовано штрафні (фінансові) санкції в сумі 32418 грн.

Стягнено з Державного бюджету на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Славяни" судові витрати зі сплати судового збору в сумі 1899 грн. 18 коп.

Не погодившись з вказаною постановою суду, відповідач в апеляційній скарзі просить скасувати постанову суду першої інстанції від 10.04.2012 р., вважаючи її незаконною та необґрунтованою у зв'язку з порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Заслухавши доповідь судді Харківського апеляційного адміністративного суду, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова Сумського окружного адміністративного суду від 10.04.2012 р. скасуванню у зв'язку з необґрунтованістю.

Судом першої інстанції встановлено, що в грудні 2011 року - січні 2012 року відповідачем проведено позапланову виїзну документальну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства за травень-липень, листопад-грудень 2010 року, січень 2011 року по податку на додану вартість в частині операцій з ТОВ "АПК Улан" та ТОВ "Майра".

За результатами перевірки 27 січня 2012 року винесено податкове повідомлення-рішення № 0000172314/0/6983, яким збільшено податкове зобов'язання по податку на додану вартість на суму 157500 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 32418 грн. (а.с. 22).

Відповідно до акту перевірки відповідачем зроблено висновок про порушення позивачем вимог ст. 78 закону України "Про податок на додану вартість" пов'язане з включенням до податкового кредиту сум, що були сплачені в той час, як контрагентами в цих же податкових періодах податкові зобов'язання не декларувались. При цьому самим відповідачем в акті зазначено, що постачання цукру ТОВ "Улан" позивачу відбувалось на підставі договору. Поставка та оплата товару підтверджується належними документами, але при проведенні зустрічних перевірок ТОВ "Улан", що підприємство не знаходиться за місцем реєстрації. Останню декларацію по податку на додану вартість подано за серпень 2010 року.

При проведенні перевірки ТОВ "Майра" також встановлено, що поставка підтверджується належними документами. Цим товариством в своїй звітності відображено відносини з позивачем. Однак при проведенні перевірки у вересні 2011 року встановлено відсутність товариства за місцем реєстрації.

За таких обставин відповідачем зроблено висновок, що Закон України "Про податок на додану вартість" та Податковий кодекс України унеможливлюють видачу податкової накладної без декларування зобов'язань. Також зазначено, що через неможливість проведення перевірки податковий кредит позивача не може бути підтверджено, а тому є підстави для збільшення зобов'язання та застосування санкцій.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не подано доказів правомірності винесеного ним 27 січня 2012 року податкового повідомлення-рішення № 0000172314/0/6983, тому суд вважає необхідним визнати його протиправним та скасувати.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до п. 188.1 ст. 188 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-УІ визначено, що: "База оподаткування операцій з поставки товарів (послуг) визначається виходячи з їх договірної (контрактної) вартості, визначеної за вільними цінами, але не нижче за звичайні ціни, з урахуванням акцизного збору, виїзного мита, інших загальнодержавних податків та зборів (обов'язкових платежів), виключаючи податок на додану вартість, який зараховується до ціни товарів (послуг), згідно законам України з питань оподаткування...".

Згідно п. 187.1 ст. 187 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-УІ визначено, що: датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів (робіт, послуг) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь яка з подій, що сталася раніше: або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку як оплата товарів (робіт, послуг)..., або дата відвантаження товарів, а для робіт, послуг -дата оформлення документа, що засвідчує факт виконання робіт платником податку".

Відповідно до п.п.7.4.5 , п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" № 168/97-ВР від 03.04.97р. зі змінами та доповненнями: "не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з п.п. 7.2.6 цього пункту). У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами". Відповідно п.п. 7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" № 168/97-ВР від 03.04.97р. зі змінами та доповненнями: "сума податку, що підлягає сплаті до бюджету визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого податкового періоду".

Згідно п.1.7. ст.1 Закону України "Про податок на додану вартість" № 168/97-ВР від 03.04.97р. зі змінами та доповненнями, податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Статтею 7 Закону України "Про податок на додану вартість" № 168/97-ВР від 03.04.97р. визначено, що формування податкового кредиту залежить від наступних факторів:документальне підтвердження нарахування (сплати) податку;напрямок використання придбаних товарів (послуг).

Відповідно до п.п.7.5.1 п. 7.5. ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" № 168/97-ВР від 03.04.97р. зі змінами та доповненнями, датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг). При цьому, відповідно до пункту 7.2.3. пункту 7.2 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" № 168/97-ВР від 03.04.97р. зі змінами та доповненнями, податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках, оригінал податкової накладної надаються покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг).

Статтею 2 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.99р. № 996-ХІУ (із змінами та доповненнями) зазначено, що сфера дії Закону поширюється на всіх юридичних осіб створених відповідно до законодавства України, незалежно від їх організаційно-правових форм і форм власності, які зобов'язані вести бухгалтерський облік та подавати фінансову звітність згідно з законодавством.

Відповідно до п. 2 ст. 3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, грунтуються на даних бухгалтерського обліку. Питання організації бухгалтерського обліку на підприємстві належать до компетенції його власника (власників) або уповноваженого органу (посадової особи) відповідно до законодавства та установчих документів.

Як вбачається з матеріалів справи, між ТОВ "АПК Улан" та ТОВ "Славяни" укладено договір купівлі-продажу від 19.03.2010р. №У-10/03/19/1-Кп/010/071.Предметом договору є постачання цукру-піску виробництва України. По взаємовідносинах ТОВ "Славяни" з ТОВ "АПК Улан" в травні 2010р., червні 2010 року та липні 2010 року враховані податкові накладні №1453 від 31.05.2010р.; №1777 від 29.06.2010р.; №2073 від 15.07.2010р. та видаткові накладні №РН-0001801 від 31.05.2010р.; №РН-0002051 від 30.06.2010р; №РН-0002379 від 15.07.2010р. .Розрахунки між підприємствами проведені шляхом перерахування грошових коштів на суму 150000грн., в т.ч. ПДВ 31.05.2010р. на суму 153000грн., в т.ч. ПДВ 29.06.2010р. на суму 166000грн., в т.ч. ПДВ 15.07.2010р. Транспортування відбувалось за рахунок постачальника ТОВ "АПК Улан" на склад ТОВ "Славяни" .

Також, відповідачем зазначено, що ТОВ „АПК „Улан" не знаходиться за юридичною адресою про що складено акт від 27.08.2010р. №1744/233/36371820 та передано запит на розшук до відділу податкової міліції ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова від 30.08.2010р. №581.

Як вбачається з матеріалів справи ТОВ „АПК „Улан подавало останню звітність: по податку на додану вартість 16.08.2010 р.,№ 44056 з прочерками; по податку на прибуток надано за перше півріччя 2010 р., № 9002950899

Також в ході проведення перевірки встановлено, що між ТОВ "Майра" та ТОВ "Славяни" укладено договір купівлі-продажу від 01.08.2010р. №М0108-8-КП/010/183. Предметом даного договору є постачання цукру-піску виробництва України. По взаємовідносинах ТОВ "Славяни" з ТОВ "Майра" в грудні 2010р. та січні 2011 року враховані податкові накладні № 1696 від 04.11.2010р.; №1834 від 23.11.2010р. ; №1838 від 24.11.2010р. ; №2086 від 28.12.2010р. та видаткові накладні №РН-0001563 від 05.11.2010р.; №РН-0001694 від 24.11.2010р. ; №РН-0001895 від 28.12.2010р. Транспортування відбувалось за рахунок постачальника ТОВ "Майра" на склад ТОВ "Славяни" .

Також, відповідачем зазначено, що працівниками ДПІ у Червонозаводському р-ні м. Харкова складено акт від 12.10.2011р. №1951/233/34255936Про неможливість проведення перевірки контрагента ТОВ "Майра" (код ЄДРПОУ 36817495) з питань підтвердження отриманих від платника податків щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ТОВ „Славяни" (код ЄДРПОУ 36437907) за період з 01.08.10 по 31.12.2010р., в ході якої встановлено що працівниками ДПІ у Червонозаводському р-ні м. Харкова здійснено відповідні заходи з метою проведення документальної невиїзної перевірки з питань перевірки відомостей, отриманих від ТОВ "Майра" (код ЄДРПОУ 36817495) з питань підтвердження отриманих від платника податків щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ТОВ „Славяни" (код ЄДРПОУ 36437907) за період з 01.08.10 по 31.12.2010р. неможливо у зв'язку з тим, що ТОВ "Майра" не знаходиться за юридичною адресою.

Як вбачається з матеріалів справи, остання дійсна декларація з ПДВ була надана 20.04.11р. за № 9002454625. Остання декларація з податку на прибуток підприємства надана 09.08.11р. за № 9006348914.

Враховуючи викладене, колегія суддів зазначає, що діюче законодавство ставить у пряму залежність факт включення постачальником товарів послуг податкових зобов'язань з відповідним їх декларуванням, з наданням податкової накладної, і відповідно унеможливлює надання податкової накладної покупцю чи отримувачу послуг без включення податкових зобов'язань з боку ТОВ "АПК Улан" та ТОВ "Майра".

Таким чином, недекларування податкових зобов'язань з боку постачальника - ТОВ "АПК Улан" та ТОВ "Майра" свідчить про відсутність сплати даних сум коштів до бюджету, що унеможливлює підтвердження податкового кредиту ТОВ "Славяни".

За таких обставин, відповідач, приймаючи податкове повідомлення-рішення, обґрунтовано виходив з того, що позивачем порушено: п.п.7.2.3. п.7.2., пп.7.4.5 п.7.4 ст.7,пп.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" №168/97-ВР від 03.04.97р., зі змінами та доповненнями, п. 185.1 ст. 185, п.187.1 ст.187, п. 188.1 ст.188, п. 198.2, п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-УІ в результаті чого занижено податок на додану вартість всього у сумі 157500,01грн.

Згідно ч. 2 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги може своєю постановою змінити постанову суду першої інстанції або прийняти нову постанову, якими суд апеляційної інстанції задовольняє або не задовольняє позовні вимоги.

Таким чином колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга є обґрунтованою, тому постанова Сумського окружного адміністративного суду від 10.04.2012 року підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м. Суми задовольнити.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 10.04.2012р. по справі № 2а-1870/1103/12 скасувати та прийняти нову, якою у задоволенні позову відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Бондар В.О.Судді Донець Л.О. Кононенко З.О.

Повний текст постанови виготовлений 03.09.2012 р.