Ухвала суду № 26464021, 04.10.2012, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №1490/4398/12 04.10.2012 04.10.2012 04.10.2012

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

< Текст >

Справа № 22ц /1490/2914/12 Суддя першої інстанції Щербина С.В.

Категорія 22 Суддя - доповідач апеляційного суду Царюк Л.М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 жовтня 2012 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого Козаченка В.І.,

суддів: Мурлигіної О.Я., Царюк Л.М.,

при секретарі Белевері В.А.,

за участю: позивачки - ОСОБА_2,

представника громадської організації - Бєліка В.Г.,

відповідача - ОСОБА_4,

представників відповідачів - ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 31 липня 2012 року за позовом громадської організації «Миколаївський обласний комітет «Правозахисник» в інтересах члена цієї організації ОСОБА_2 до ОСОБА_7 та ОСОБА_4 про усунення перешкод у виконанні зобов'язань за договором спадкування та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

17 січня 2011 року громадська організація «Миколаївський обласний комітет «Правозахисник» ( надалі - ГО «Миколаївський обласний комітет «Правозахисник») в інтересах члена цієї організації ОСОБА_2 звернулась до суду з пізніше уточненим позовом до ОСОБА_7 та ОСОБА_4 про усунення перешкод у виконання зобов'язань за спадковим договором та відшкодування моральної шкоди.

Зазначала, що 19 грудня 2009 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_7 було укладено спадковий договір, за умовами якого остання після своєї смерті передає ОСОБА_2 у власність квартиру АДРЕСА_1, а набувач майна зобов'язаний забезпечувати відчужувача щоденням харчуванням, одягом, побутовими послугами, виконувати господарсько - хатню роботу та інші дії, що перелічені у вказаному договорі. Право власності на зазначену квартиру переходить до ОСОБА_2 в разі виконання нею умов цього договору та після смерті ОСОБА_7

Після укладення договору сторони проживали разом і ОСОБА_2 мала можливість виконувати умови договору.

Однак ОСОБА_4, який є онуком ОСОБА_7, маючи намір заволодіти вказаною квартирою, вивіз останню у невідоме місце, чим позбавив ОСОБА_2 можливості виконувати свої зобов'язання за спірним договором.

Посилаючись на ці обставини, ГО «Миколаївський обласний комітет «Правозахисник» просила усунути перешкоди у виконання зобов'язань за спірним договором в місці його виконання, зобов'язати ОСОБА_4 повернути ОСОБА_7 на квартиру, зазначену як місце отримання послуг, стягнути моральну шкоду за пригнічення та дискомфорт сім'ї позивачки у розмірі 75 000 грн. та судові витрати на суму 7 192 грн. 18 коп.

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 31 липня 2012 року позов задоволено частково. Зобов'язано ОСОБА_7 і ОСОБА_4 не чинити перешкод ОСОБА_2 у виконанні нею зобов'язань за спадковим договором в місцях його виконання. Розподілено судові витрати. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просив скасувати рішення суду та залишити позовну заяву без розгляду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу, які з'явилася в судове засіданні, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у місцевому суді, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Положеннями ч. 1 ст. 310 ЦПК України передбачено скасування судового рішення в апеляційному порядку із залишенням заяви без розгляду з підстав, визначених ст. 207 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка немає повноважень на ведення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 45 ЦПК України Уповноважений Верховної Ради України з прав людини, прокурор, органи державної влади, місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи можуть звертатись до суду з заявами про захист прав, свобод та інтересів інших осіб у випадках, встановлених законом.

Вказана норма передбачає, що метою участі цих осіб є захист прав, свобод та інтересів інших осіб у межах своїх повноважень. Усі перелічені суб'єкти можуть брати участь у цивільному процесі у випадках, встановлених законом, тобто підставою їх участі є прямий припис закону.

За такого, право на звернення із заявою до суду зазначених у ст. 45 ЦПК України суб'єктів, у тому числі й громадських об'єднань, є обмеженим.

Правовими нормами ст. 20 Закону України «Про об'єднання громадян» визначено, що для здійснення цілей і завдань, визначених у статутних документах, зареєстровані об'єднання громадян користуються, зокрема, правом представляти і захищати свої законні інтереси та законні інтереси своїх членів (учасників) у державних та громадських органах та не закріплює права громадських об'єднань на звернення до суду з позовом на захист прав та інтересів інших осіб.

На підставі викладеного, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, а подана ГО «Миколаївський обласний комітет «Правозахисник» до суду позовна заява в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_7 та ОСОБА_4 про усунення перешкод у виконання зобов'язань за спадковим договором та відшкодування моральної шкоди - залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 310, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 31 липня 2012 року скасувати.

Позовну заяву громадської організації «Миколаївський обласний комітет «Правозахисник» в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_7 та ОСОБА_4 про усунення перешкод у виконання зобов'язань за спадковим договором від 19 грудня 2009 року, відшкодування моральної шкоди у розмірі 75 000 грн. та судових витрат залишити без розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді: