Рішення № 26463947, 18.07.2012, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа № 1490/2830/12 18.07.2012 18.07.2012 18.07.2012

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22ц/1490/1949/12 Суддя суду 1-ої інстанції Циганок В.Г.

Категорія 27 Суддя-доповідач апеляційного суду ВовненкоГ.Ю.

Р і ш е н н я

І м е н е м У к р а ї н и

18 липня 2012 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої - Вовненко Г.Ю.

суддів - Самчишиної Н.В., Серебрякової Т.В.

при секретарі - Дубовій К.В.,

за участю - представника позивача Стаднійчук Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на заочне рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 18 листопада 2010 року за позовом відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

в с т а н о в и л а:

У січні 2010 року відкрите акціонерне товариство Комерційний банк «Надра», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра»(далі - Банк) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Позивач зазначав, що 27.07.2007 р. між Банком та ОСОБА_4 був укладений кредитний договір № 29/МК/Ц/2008-840 строком до 27 липня 2014 року, згідно з яким ОСОБА_4 отримав кредит на суму 85000 доларів США. Згідно з графіком платежів позичальник був зобов'язаний до 29 числа кожного поточного місяця вносити по 1621,98 доларів США в погашення кредиту та відсотків за користування кредитом.

В забезпечення виконання обов'язків за вказаним кредитним договором 30 липня 2007 року Банком були укладені два договори поруки з ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

Позичальник ОСОБА_4 зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконував, в зв'язку з чим утворилась заборгованість в сумі 84903,04 доларів США, що еквівалентно 678375,29 грн., з яких 74423,66 доларів США заборгованість по основному боргу, 8531,26 доларів США заборгованість по відсотках, 1948,12 доларів США пеня за прострочення виконання зобов'язання.

Посилаючись на зазначені обставини, позивач просив стягнути на свою користь з відповідачів солідарно 84903,04 доларів США, що еквівалентно 678375,29 грн.

Рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 18 листопада 2010 року позов задоволено. Постановлено стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь ВАТ КБ «Надра» 678 375 грн. 29 коп. Вирішено питання щодо судових витрат.

Ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 3 травня 2012 року заяву ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на порушення норм процесуального права, невідповідність висновків суду щодо розміру заборгованості за кредитом дійсним обставинам справи, просить рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно з договором від 27.07.2007 р. № № 29/МК/Ц/2008-840 ОСОБА_4 отримав у Банка кредит у сумі 85000 доларів США на строк до 27 липня 2014 року. За умовами договору позичальник був зобов'язаний до 29 числа кожного поточного місяця вносити по 1621,98 доларів США в погашення кредиту та відсотків за користування кредитом. За порушення строків повернення кредиту та сплати процентів сторони домовились, що позичальник сплачує Банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення, а також сплачує штраф в розмірі 25% від суми заборгованості по поверненню кредиту та сплати відсотків, вказаних у Графіку і визначених на дату прострочення.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між Банком і ОСОБА_5 та ОСОБА_6 були укладені окремі договори поруки.

Як вбачається з розрахунку заборгованості ОСОБА_4 зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконував і станом на 25.11.2009 р. утворилась заборгованість в розмірі 84903,04 доларів США, з яких 74423,66 доларів США - заборгованість по основному боргу; 8531,26 доларів США - заборгованість по відсотках; 1948,12 доларів США - пеня.

За таких обставин суд, відповідно до положень ст.ст. 525, 526, 527, 530, 611, 1050, 1054 ЦК України ухвалив обґрунтоване рішення, яким стягнув з позичальника суму боргу за кредитним договором, проценти за користування кредитом та пеню за прострочення зобов'язань за договором.

Доводи ОСОБА_4, викладені в апеляційній скарзі щодо завеликого розміру заборгованості не можуть бути прийнятими до уваги. Відповідно до положень ст. 60 ЦПК України кожна із сторін зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Проте апелянтом не надано доказів на підтвердження своїх заперечень.

Разом з цим, ухвалюючи про стягнення заборгованості за кредитним договором з позичальника в солідарному порядку з поручителями ОСОБА_5 та ОСОБА_6, суд не взяв до уваги положення ст. 554 ЦК України, згідно до яких у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Матеріали справи свідчать, що з кожним із поручителем укладено окремий договір поруки, яким передбачена відповідальність кожного поручителя окремо солідарно із позичальником.

Зважаючи на умови договорів поруки та положення ст. 554 ЦК, колегія суддів приходить до висновку, що в зв'язку з неправильним застосуванням норм матеріального права рішення суду на підставі п.4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення.

На підставі ст. 88 ЦПК України судові витрати підлягають розподілу в рівних частках між відповідачами по 606 грн.67 коп. з кожного . Крім того, з ОСОБА_4 підлягає стягненню судовий збір в сумі 1609 грн. 05 коп. за апеляційну скаргу, сплату якого було відстрочено ухвалою від 04 липня 2012 року.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів

В и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 18 листопада 2010 року скасувати і ухвалити нове рішення.

Позов публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4 і ОСОБА_5 на користь публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором № 29/МК/Ц/2008-840 станом на 25 листопада 2009 року в сумі 84903,04 доларів США, що по курсу НБУ еквівалентно 678375 грн. 29 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4 і ОСОБА_6 на користь публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором № 29/МК/Ц/2008-840 станом на 25 листопада 2009 року в сумі 84903,04 доларів США, що по курсу НБУ еквівалентно 678375 грн. 29 коп.

Стягнути на користь публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» з ОСОБА_4, ОСОБА_5 і ОСОБА_6 з кожного по 606 грн.67 коп. судових витрат.

Стягнути ОСОБА_4 на користь держави 1609 грн.05 коп. судових витрат, отримувач коштів Державний м. Миколаїв 22030001, код отримувача (код за ЕДРПОУ) 37992781, банк отримувача ГУДКСУ у Миколаївській області, код банку отримувача (МФО) 826013, рахунок отримувача 31211206780002, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, але з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: