Ухвала суду № 26462607, 20.08.2012, Чистяківський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Торезький міський суд Донецької області)

Справа № 0549/4408/2012

УХВАЛА

іменем України

"20" серпня 2012 р. суддя Торезького міського суду Донецької області Фролова Л.Д. розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Норд»про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Свої вимоги мотивує тим, що рішенням Торезького міського суду Донецької області від 22 липня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства "Норд" про визнання акту недійсним, відшкодування шкоди з акціонерного товариства "Норд" стягнуто на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду, моральну шкоду, витрати на проведення експертизи на загальну суму 29571 грн. 52 коп. Зазначає, що рішення постановлене з урахуванням висновків пожежно-технічної експертизи, яка була підготовлена судовим експертом ОСОБА_2.

В судовому засіданні Артемівського районного суду Донецької області ОСОБА_2 пояснив, що провести електротехнічну експертизу він не може, оскільки не є спеціалістом в цій галузі, що відображено в ухвалі апеляційного суду Луганської області від 04 липня 2012 року. Вважає, що експертиза, складена експертом ОСОБА_2 по справі за позовом ОСОБА_1 за своєю суттю є електротехнічною експертизою, в області якої експерт ОСОБА_2 не має спеціальних знань, що підтверджено рішенням суду.

Просив суд рішення Торезького міського суду Донецької області від 22 липня 2009 року по справі № 2-4/09 скасувати, справу розглянути за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Торезького міського суду від 03 серпня 2012 року заява залишена без руху, наданий строк п'ять днів для усунення недоліків -надання документу (квитанції), що підтверджує сплату судового збору у сумі 147 грн. 86 коп. Заявник отримав копію ухвали 10 серпня 2012 року.

20 серпня 2012 року на адресу Торезького міського суду Донецької області надійшла повторна заява ПАТ «Норд», до якої також не доданий документ на підтвердження сплати судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З урахуванням викладеного, суддею встановлено, що протягом наданого судом строку недоліки заяви не усунуті. Тому у відповідності до вимог процесуального закону, заява підлягає поверненню заявнику з усіма доданими до неї документами.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Норд»про перегляд рішення суду від 22 липня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства "Норд" про визнання акту недійсним, відшкодування шкоди за нововиявленими обставинами, -повернути заявникові з усіма доданими до неї документами.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду із заявою з того самого питання.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Торезький міський суд протягом п'яти днів з дня її оголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.Д. Фролова

Суддя Л. Д. Фролова