Рішення № 26461882, 19.03.2012, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 2-3863/11

2/503/708/2012

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

15.03.2012

м.Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого

судді ТВЕРСЬКОГО С.М.,

при секретарі ЗУБЕНКО Т.А.,

за участю представника позивача Умеренко О.М..

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ "Донецькобленерго" в особі Артемівського міського РЕМ ЦЕМ ПАТ "Донецкобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення суми,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому вказує, що відповідачі проживають за адресою АДРЕСА_1 та користується електричною енергією і зобов'язані провадити оплату за спожиту електроенергію за розрахунковий період у період календарного місяця. Однак, відповідачі довгий час здійснювали оплату за надані позивачем послуги не в повному об'ємі і за ними утворилася заборгованість за період з 06.02.2008 року по 27.04.2011 року у розмірі 595,52 грн. Сума боргу відповідачем у добровільному порядку не сплачена і позивач звернувся до про стягнення даної заборгованості у наказному провадженні. Так як відповідачі прострочили сплату за послуги, то відповідно ст.. 625 ЦК України відповідачі зобов'язаний сплатити суми інфляції за час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми.

На підставі викладеного, позивач просить суд стягнути з відповідачів суму приросту інфляції в розмірі 315,63 грн. відповідно розрахунку та суму 3% річних в розмірі 58,40 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30,00 грн.

Ці обставини і з'явилися підставою позову.

В судовому засіданні представник позивача, діючий згідно довіреності, наполягає на задоволенні заявлених вимог та просить їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився - 02.02.2012 року, 15.03.2012 року. Про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, відповідно до ч.4, ст.74 ЦПК України. Від нього не надійшло заяви про відкладення слухання справи. Згідно ст. 169 ч.4, 224 ЦПК України, оскілки відповідач повідомлений належним чином повторне не з'явився в судове засідання, суд вважає можливим розглянути дану справу у відсутності відповідача та постановити заочне рішення, на підставі наявних у ній даних та доказів. Про постановлення заочного рішення позивач у судовому засіданні не заперечував.

Суд вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно акту звірення особистого розрахунку № 060458073, за адресою АДРЕСА_1 заборгованість відповідачів за надані послуги за період з 06.02.2008 року по 27.04.2011 року складає: 595,52 грн.

Згідно розрахунку, відповідно заборгованості в розмірі 595,52 грн. за період з 18.02.2007 року по 12.01.2011 року сума приросту інфляції складає: 315,63грн. та сума 3% річних -58,40 грн.

Згідно ст.. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ст.. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ст.. 625 ЦК України, Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, в судовому засіданні було встановлено, що відповідачі дійсно користувалися послугами, наданими їм позивачем, за вказаний період мав заборгованість, а тому, суд вважає можливим задовольнити позов.

Також суд вважає за необхідне стягнути судові витрати з відповідачів, відповідно

до ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст..ст.. 4, 5, 10, 11, 60, 88, 152, 169 ч.4, 208-209, 213-215, 224-228 ЦПК України, ст.ст. 599, 610, 612, 625 ЦК України, ст..27 Закону України "Про електроенергетику", суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ПАТ "Донецькобленерго" в особі Артемівського міського РЕМ ЦЕМ ПАТ "Донецкобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення суми, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Донецкобенерго" р/р 2600304526500 АКІ банку «УкрСиббанк», МФО 351005, ЗКПО 00130903 суму приросту інфляції в розмірі 315,63 грн.. та суму 3% річних в розмірі 58,40 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Донецкобенерго" р/р 2600304526500 АКІ банку «УкрСиббанк», МФО 351005, ЗКПО 00130903 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 107,30 грн..

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд шляхом подання в 10-дневний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку

Головуючий суддя С. М.Тверський