Вирок № 26461846, 14.03.2012, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 1-667/2011

1/503/85/2012

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

13.03.2012 .

Артемовский горрайонный суд Донецкой области

в составе: председательствующего-судьи Тверского С.М.

при секретаре Бибик Н.Н..

с участием прокурора Янюк В.Ю.

Скрипченко А.Н.

адвокатов ОСОБА_3

ОСОБА_4

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Артемовска дело по обвинению:

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с. Плотава Баевского района Алтайского края, русский, гражданина Украины, не работающего, не судимого в силу ст. 89 УК Украины, ранее был судим 05.08.1997 года Артёмовским районным судом Донецкой области по ст. 17, 81 ч. 3, ст. 1081 УК Украины (в редакции 1960 года) к 3 годам лишения свободы; 09.04.1998 года Артёмовским районным судом Донецкой области по ч. 1 ст. 108 УК Украины (в редакции 1960 года), разведённого, имеющего среднее образование, зарегистрированого по адресу АДРЕСА_1; фактически проживающего по адресу: АДРЕСА_2.

по ст.121 ч.1 УК Украины

У С Т А Н О В И Л:

ОСОБА_5, 03.04.2011 года, примерно в 09 часов, находясь по месту своего проживания: в помещении АДРЕСА_2, в ходе ссоры с ОСОБА_6, действуя умышленно, с целью причинения телесных повреждений, но не преследуя цели лишения жизни, нанёс последнему удар ножом в область грудной клетки слева, в результате чего причинил ему телесные повреждения: проникающую колото-резаную рану грудной клетки слева, осложнившуюся гемопневмотораксом, которые относятся к тяжким телесным повреждениям.

Допрошенная в судебном заседании подсудимый ОСОБА_5. виновным себя в содеянном не признал, и пояснил, что он 02.04.2011 года, днем он совместно с ОСОБА_6 и ОСОБА_7 у него дома, по адресу АДРЕСА_2, употребляли спиртное. Когда все разошлись, он увидел берет, который забыл ОСОБА_6 На следующее утро он с ОСОБА_7 готовили себе завтрак и к ним домой пришел ОСОБА_8, для того, чтобы забрать берет ОСОБА_6 Ответив ему отказом, ОСОБА_8 ушел, а через некоторое время к нему домой пришел ОСОБА_6 Между ним и ОСОБА_6 возникла ссора, в ходе которой ОСОБА_6 нанес ему удар головой в область лица, от чего он упал на пол. Когда он поднялся, то ОСОБА_6 кинулся на него и он, защищаясь, схватил нож и направил его в сторону ОСОБА_6. Как наносил удар он не помнит, а слышал лишь окрик ОСОБА_6 Считает, что в данной ситуации он защищался от действий ОСОБА_6

Несмотря на не признание своей вины подсудимым ОСОБА_5 по ст. 121 ч.1 УК Украины, его вина в содеянном подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего ОСОБА_6, пояснившего суду, что 02.04.2011 года, он был в гостях у ОСОБА_5, по адресу АДРЕСА_2, где употребляли спиртное. На следующее утро он попросил ОСОБА_8 сходить к ОСОБА_5, и забрать его берет, который накануне он забыл у последнего. Через некоторое время ОСОБА_8 пришел и сообщил ему, что ОСОБА_5 берет не отдает. Тогда он с ОСОБА_8 пришел к ОСОБА_5 домой, где между ними возникла ссора, в ходе которой ОСОБА_5 взял нож. Находящийся в доме ОСОБА_7 пытался успокоить ОСОБА_5, но последний неожиданно, сделал резкий выпад рукой с ножом и ранил его в левую область груди. Тогда он с ОСОБА_7 набросились на ОСОБА_5 и стали забирать у него нож, однако последний нож с руки не выпускал. Тогда он нанес ОСОБА_5 один удар головой в область лба, после чего последний выпустил нож. Впоследствии ему была оказана медицинская помощь.

Показаниями свидетеля ОСОБА_7, пояснившего суду, что 02.04.2011 года, он был в гостях у ОСОБА_5, по адресу АДРЕСА_2, где употребляли спиртное. На следующий день, утром он пришел к последнему и они стали готовить завтрак. К ним пришел ОСОБА_8, и по просьбе ОСОБА_6 просил отдать берет последнего. ОСОБА_5 ответил ему отказом, и ОСОБА_8 ушел. Через некоторое время к ним пришел ОСОБА_6, и между ОСОБА_5 и ОСОБА_6 возникла ссора, в ходе которой ОСОБА_5 взял нож. Он пытался успокоить ОСОБА_5 и требовал, чтобы последний отдал нож. Когда ОСОБА_5 немного успокоился, он решил вернуться на кухню, и в это время он увидел, как ОСОБА_5 сделал выпад правой рукой, в которой был нож в сторону ОСОБА_6 Он понял, что ОСОБА_5 ранил ножом ОСОБА_6 Затем ОСОБА_6 схватил ОСОБА_5 за одежду, и нанес ему удар головой в область лба. ОСОБА_5 упал на кровать, а он и ОСОБА_6 отняли у ОСОБА_5 нож.

Показаниями свидетеля ОСОБА_9, пояснившего суду, что он работает главным врачом Миньковской больницы. 03.04.2011 года, примерно в 12 часов, он приехал в дом АДРЕСА_2 для оказания медицинской помощи. Осмотрев находящегося в доме ОСОБА_6, он обнаружил у него на груди с левой стороны колото-резанную рану. При этом последний пояснял, что он пришел к ОСОБА_5, чтобы забрать свой берет. Между ними возникла ссора, в ходе которой ОСОБА_5 нанес ему удар ножом в область груди с лева.

Показаниями свидетеля ОСОБА_8, пояснившего суду, что 03.04.2011 года, он пришел к ОСОБА_5, по адресу АДРЕСА_2, по просьбе ОСОБА_6, чтоб забрать берет последнего. ОСОБА_5 ответил ему отказом, и он ушел. Через некоторое время он и ОСОБА_6 пришли опять домой к ОСОБА_5, и между ОСОБА_6 и ОСОБА_5 возникла ссора, в ходе которой ОСОБА_5 взял нож. ОСОБА_7 пытался успокоить ОСОБА_5 и требовал, чтобы последний отдал нож. Когда ОСОБА_5 немного успокоился, он решил вернуться на кухню, и в это время он увидел, как ОСОБА_5 сделал выпад правой рукой, в которой был нож в сторону ОСОБА_6 Он понял, что ОСОБА_5 ранил ножом ОСОБА_6 Затем ОСОБА_6 схватил ОСОБА_5 и повалил его кровать, после чего ОСОБА_7 и ОСОБА_6 отняли у ОСОБА_5 нож.

Показаниями свидетеля ОСОБА_10, пояснившего суду, что он проводил следственные действия в отношении ОСОБА_5. Показания последний давал добровольно, недозволенных методов ведения следствия к нему не применялось. Обстоятельства совершенного преступления ОСОБА_5 с его слов были занесены в протоколы следственных действий и он был с ними согласен.

Протоколом осмотра места происшествия, от 03.04.2011 года, согласно которого было обнаружено, что местом происшествия является помещение дома АДРЕСА_2, в котором проживает ОСОБА_5 В ходе осмотра места происшествия в коридоре справа от входа в дом был обнаружен и изъят хозяйственный нож. Данный нож признан вещественным доказательством по уголовному делу № 30-11-03-288 и приобщён к этому делу в качестве вещественного доказательства. (л.д. 4-10)

Протоколом осмотра, от 03.04.2011 года, согласно которого был осмотрен и изъят свитер принадлежащий потерпевшему ОСОБА_6, в который последний был одет 03.04.2011 года в момент причинения ему телесных повреждений. На поверхности свитера спереди слева, в области грудного отдела, обнаружено повреждение в виде прорези длиной 1,5 см, вокруг которого обнаружено пятно бурого цвета похожего на кровь. Данный свитер признан вещественным доказательством по уголовному делу № 30-11-03-288 и приобщён к этому делу в качестве вещественного доказательства. (л.д. 22-23)

Протоколом очной ставки, согласно которой ОСОБА_5 настаивал на том, что его действия были ответными на нанесённый ОСОБА_6 удар головой в область лба ОСОБА_5, а ОСОБА_7 не подтвердил показания ОСОБА_5 и показал, что ОСОБА_5 нанёс удар ножом ОСОБА_6 в тот момент, когда он (ОСОБА_7.) отпустил его руки с ножом и хотел отойти. (л.д. 147-148)

Заключением судебно-медицинской экспертизы № 204/71-М от 27.05.2011 года, согласно которого: проникающая колото-резаная рана грудной клетки слева, осложнившаяся гемопневмотораксом, образовалась от действия колото-режущего орудия, которым мог являться и нож, предоставленный на экспертизу, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении и, как опасные для жизни, относятся к тяжким телесным повреждениям. Показания, данные потерпевшим ОСОБА_6 и свидетелем ОСОБА_7 в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события, не противоречат механизму образования повреждений, обнаруженных у ОСОБА_6 Маловероятно образование проникающего колото-резаного ранения, имевшегося у ОСОБА_6 при обстоятельствах указанных ОСОБА_5 в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события (без применения усилий со стороны последнего).(л.д. 134-135)

Показаниями судмедэксперта ОСОБА_12, пояснившего суду, что он давал заключение в отношении телесных повреждений, причиненных ОСОБА_6. и при заключении учитывались показания ОСОБА_6, ОСОБА_5 и ОСОБА_7 данные ими в ходе воспроизведении обстановки и обстоятельств событии преступления. Считает, что маловероятно события происходили так, как пояснял об этом ОСОБА_5. Раневой канал у потерпевшего ОСОБА_6 был направлен снизу вверх и для причинения такого телесного повреждения, необходимо приложить достаточную силу.

Заключением, судебной иммунологической экспертизы № 457 от 21.04.2011 года, согласно которого: кровь потерпевшего ОСОБА_6 относится к группе АВ. При исследовании пятен на ноже и на свитере, изъятых при осмотре места происшествия, найдена кровь человека, выявлены антигены А и В, следовательно, кровь в этих пятнах могла принадлежать потерпевшему ОСОБА_6.(л.д. 139-140)

Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события преступления от 07.04.2011 года, в ходе которого ОСОБА_6 показал механизм совершения в отношении него действий ОСОБА_5, во время совершения преступления, имевшего место 03.04.2011 года по адресу АДРЕСА_2. Достоверность данных об обстоятельствах совершенных им преступлений, о которых ОСОБА_6. указывал в ходе проведения данного следственного действия подтверждены его собственноручными подписями в конце протокола, а так же иными участниками следственного действия -понятыми, должностными лицами, которые принимали участия и замечаний при проведении данного следственного действия ни у кого не было. (л.д. 65-71)

Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события преступления от 07.04.2011 года, в ходе которого ОСОБА_7. показал механизм совершения в отношении ОСОБА_6 действий ОСОБА_5, во время совершения преступления, имевшего место 03.04.2011 года по адресу АДРЕСА_2. Достоверность данных об обстоятельствах совершенных им преступлений, о которых ОСОБА_7. указывал в ходе проведения данного следственного действия подтверждены его собственноручными подписями в конце протокола, а так же иными участниками следственного действия -понятыми, должностными лицами, которые принимали участия и замечаний при проведении данного следственного действия ни у кого не было. (л.д. 73-77)

Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события преступления от 07.04.2011 года, в ходе которого ОСОБА_5 показал механизм совершения своих действий во время совершения преступления, имевшего место 03.04.2011 года по адресу АДРЕСА_2.. Достоверность данных об обстоятельствах совершенных им преступлений, о которых ОСОБА_5. указывал в ходе проведения данного следственного действия подтверждены его собственноручными подписями в конце протокола, а так же иными участниками следственного действия -понятыми, должностными лицами, которые принимали участия и замечаний при проведении данного следственного действия ни у кого не было. (л.д. 124-129)

Одновременно суд считает, что по делу отсутствует достаточно доказательств, подтверждающих тот факт, что действия подсудимого ОСОБА_5. носили оборонительный характер, поскольку в этой части показания подсудимого не нашли своего подтверждения как в ходе досудебного следствия, так и в судебном заседании

Учитывая вышеизложенное, а именно не признание подсудимым ОСОБА_5 по ст. 121 ч.1 УК Украины, своей вины, суд расценивает данные обстоятельства, как способ защиты подсудимого от обвинения, желание, таким образом, облегчить свою участь и избежать ответственности за содеянное.

Таким образом, оценивая все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании и действия ОСОБА_5. правильно квалифицированы по ст.121 ч.1 УК Украины, как умышленные действия, выразившиеся в причинении умышленного тяжкого телесного повреждения, то есть умышленного телесного повреждения, опасного для жизни в момент причинения.

Обсуждая вопрос о наказании подсудимого ОСОБА_5, суд учитывает тяжесть совершенного им преступления, которое в силу ст. 12 УК Украины относится к тяжким преступлениям, обстоятельства дела и личность виновного, который в силу ст. 89 УК Украины не судим, удовлетворительно характеризуется по месту жительства.

Обстоятельства, отягчающие или смягчающие наказание подсудимого ОСОБА_5 не усматриваются.

С учетом изложенного, суд считает необходимым избрать в отношении ОСОБА_5 наказание, связанное с лишением свободы.

По делу прокурором Артемовского района заявлен гражданский иск на лечение ОСОБА_6 на сумму 499,12 грн.. Ввиду его обоснованности, суд считает необходимым данный иск удовлетворить.

Вещественные доказательства нож, обнаруженный и изъятый в ходе осмотра места

происшествия в доме АДРЕСА_2; свитер, хранящиеся в камере хранения Артемовского РО ГУМВД в Донецкой области, после вступления приговора в законную силу - уничтожить.

РУКОВОДСТВУЯСЬ ст. ст. 323, 324 УПК Украины суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_5 признать виновным и подвергнуть наказанию по ст. 121 ч.1 УК Украины к 5 годам лишения свободы,

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ОСОБА_5 оставить прежнюю -содержание под стражей в СИ г.Артемовска, а меру наказания исчислять с момента задержания -то есть с 13.04.2011 года.

Засчитав в срок наказания ОСОБА_5 срок его задержания с 04.04.2011 года по 07.04.2011 года.

Взыскать с ОСОБА_5. в пользу ЦРБ г. Артемовска р/с 3512031002151 Банк ГУДК в Донецкой области УДК а г. Артемовске, МФО 834016 ОКПО 01990217 затраты на лечение ОСОБА_6. на сумму 499,12 грн.

Вещественные доказательства нож, обнаруженный и изъятый в ходе осмотра места

происшествия в доме АДРЕСА_2; свитер, хранящиеся в камере хранения Артемовского РО ГУМВД в Донецкой области, после вступления приговора в законную силу -уничтожить

На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Артемовский горрайонный суд в течение 15 суток со дня его оглашения, а осужденным ОСОБА_5 в тот же срок с момента вручения копии приговора.

Приговор отпечатан в совещательной комнате в единственном экземпляре.

Судья: С. М.Тверський