Ухвала суду № 2646170, 16.07.2008, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АдміністративниЙ СУД УКРАЇНИ

____________

01010, м. Київ, вул. Московська, 8

УХВАЛА

Іменем України

“16” липня 2008р. №К-9715/06

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого Сергейчука О.А.

Суддів Ланченко Л.В.

Нечитайла О.М.

Пилипчук Н.Г.

Степашка О.І.

секретар судового засідання Меньшикова О.Я.

за участю представників:

позивача: не викликались;

відповідача: не викликались

розглянувши в порядку попереднього розгляду касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Облагропромтехніка”

на рішення Господарського суду Житомирської області від 18.03.2005р.

та постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 31.05.2005р.

у справі №6/119 “НА”

за позовом Відкритого акціонерного товариства “Облагропромтехніка”

до Житомирської обєднаної державної податкової інспекції

про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство “Облагропромтехніка” (далі по тексту позивач, ВАТ “Облагропромтехніка”) звернулось до Господарського суду Житомирської області з позовом до Житомирської обєднаної державної податкової інспекції (далі по тексту відповідач, Житомирська ОДПІ) про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень від 21.06.2004р. №3073/15-02/39024 в частині застосування штрафних санкцій у розмірі 818,00 грн. та від 25.06.2004р. №3223/15-01/40158 в повному обсязі.

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 18.03.2005р. у справі 36/119 “НА” (суддя Терлецька-Байдюк Н.Я.), яке залишено без змін постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 31.05.2005р. (головуючий суддя Голубєва Г.К., судді Горшкова Н.Ф., Майор Г.І.), у задоволенні позовних вимог відмовлено.

ВАТ “Облагропромтехніка”, не погоджуючись з рішенням Господарського суду Житомирської області від 18.03.2005р. та постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 31.05.2005р. у справі 36/119 “НА”, звернулось з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши надані письмові докази в їх сукупності, Вищий адміністративний суд України вважає, що касаційна скарга ВАТ “Облагропромтехніка” не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що за результатами комплексної документальної перевірки на підставі акту від 11.12.2001р. Житомирською ОДПІ прийнято рішення від 20.12.2001р. №1703/17-01/00914645/30849 про застосування та стягнення сум штрафних (фінансових) санкцій, донарахованих сум податків, зборів (обовязкових платежів) та пені за порушення податкового та іншого законодавства. На підставі заяви ВАТ “Облагропромтехніка” від 17.01.2002р. №1 головою Житомирською ОДПІ 21.01.2002р. прийнято рішення №1 про розстрочення податкових зобовязань (боргу) з 21.01.2002р. по 25.12.2002р.

Крім того, судами попередніх інстанцій встановлено, що Житомирською ОДПІ прийняті податкові повідомлення-рішення: 1) від 21.06.2004р. №3073/15-02/39024, яким позивачу визначено суму штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 1879,61 грн.; 2) від 25.06.2004р. №3223/15-01/40158, яким позивачу визначено суму штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 97987,03 грн.

Зазначені податкові повідомлення-рішення прийняті Житомирською ОДПІ на підставі акту “Про несвоєчасні розрахунки з бюджетом ВАТ “Облагропромтехніка” по деклараціях з податку на додану вартість за жовтень 2001р., грудень 2002р., листопад 2003р., лютий 2004р. та по акту перевірки в січні 2002р.” від 18.06.2004 №624/10/1502 та акту “Про несвоєчасні розрахунки з бюджетом ВАТ “Облагропромтехніка” від 29.04.2004р. №15-01/698 (далі по тексту Акти перевірки).

Відповідно до висновків Актів перевірки позивачем в порушення вимог п.п. 5.3.1 п.5.3 ст. 5 Закону України “Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” допущена затримка на 17 календарних днів граничного строку сплати узгодженої суми податкових зобовязань по податку на додану вартість у розмірі 818,00 грн. та податку на прибуток у розмірі 97987,03 грн.

Підпунктом 4.2.1 п.4.2 ст. 4 Закону України “Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” передбачено, що у випадку, коли згідно з нормами цього пункту сума податкового зобовязання розраховується контролюючим органом, платник податків не несе відповідальності за своєчасність, достовірність та повноту нарахування такої суми, проте несе відповідальність за своєчасне і повне погашення нарахованого податкового зобовязання та має право на оскарження цієї суми у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно положень п.п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України “Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” податкове зобовязання платника податків, нараховане контролюючим органом відповідно до пунктів 4.2 та 4.3 статті 4 цього Закону, вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення.

Відповідно до п.п. 5.3.1 п. 5.3 ст. 5 Закону України “Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” 5.3.1. у разі визначення податкового зобовязання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах “а” “в” підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4, платник податків зобовязаний погасити нараховану суму податкового зобовязання протягом десяти календарних днів від дня отримання податкового повідомлення, крім випадків коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру апеляційного узгодження.

Судами попередніх інстанцій встановлено факт отримання позивачем 24.12.2004р. податкового рішення від 20.12.2001р. №1703/17-01/00914645/30849, а отже граничним терміном сплати узгодженої суми податкового зобовязання в даному випадку є 04.01.2002р.

Відповідно до п. 1.10 Наказу Державної податкової адміністрації України “Про затвердження порядку розстрочення та відстрочення податкових зобовязань платників податку” від 18.09.2001р. №378 подача заяви про розстрочення (відстрочення) податкового боргу не припиняє стягнення належних податків, інших платежів до дня прийняття рішення про розстрочення (відстрочення).

Підпунктом 17.1.7 п. 17.1 ст. 17 Закону України “Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” передбачає відповідальність платника податків у разі не сплати узгодженої суми податкового зобовязання протягом граничних строків, визначених цим Законом, у вигляді штрафу у таких розмірах: при затримці до 30 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобовязання, - у розмірі десяти відсотків погашеної суми податкового боргу; при затримці від 31 до 90 календарних днів включно, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобовязання, - у розмірі двадцяти відсотків погашеної суми податкового боргу; при затримці, що є більшою 90 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобовязання, - у розмірі пятдесяти відсотків погашеної суми податкового боргу.

З огляду на викладене, судова колегія погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про правомірність застосування відповідачем до ВАТ “Облагропромтехніка” штрафних (фінансових) санкцій за порушення граничних строків сплати узгодженого податкового зобовязання з податку на додану вартість у розмірі 818,00 грн. та податку на прибуток у розмірі 97987,03 грн.

Згідно ч. 1 ст. 220 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Враховуючи вищевикладене, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку про те, що судами першої та апеляційної інстанцій належним чином зясовано обставини справи та дано їм належну правову оцінку. Порушень норм матеріального чи процесуального права, які могли призвести до зміни чи скасування рішення Господарського суду Житомирської області від 18.03.2005р. та постанови Житомирського апеляційного господарського суду від 31.05.2005р. у справі №6/119 “НА” не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210 - 232 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Облагропромтехніка” на рішення Господарського суду Житомирської області від 18.03.2005р. та постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 31.05.2005р. у справі №6/119 “НА” залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Житомирської області від 18.03.2005р. та постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 31.05.2005р. у справі №6/119 “НА” залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає, крім випадків, встановлених статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий(підпис)О.А. СергейчукСудді(підпис)Л.В. Ланченко(підпис)О.М. Нечитайло(підпис)Н.Г. Пилипчук(підпис)О.І. СтепашкоЗ оригіналом згідно

Відповідальний секретар Меньшикова О.Я.