Ухвала суду № 26460998, 11.10.2012, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а/2570/931/12 Головуючий у 1-й інстанції: Ткаченко О.Є.

Суддя-доповідач: Ганечко О.М.

У Х В А Л А

Іменем України

"11" жовтня 2012 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Ганечко О.М.,

суддів: Коротких А.Ю., Хрімлі О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Чернігові на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 22 березня 2012 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПК «Техресурс»до Державної податкової інспекції у м. Чернігові про скасування податкових повідомленнь-рішеннь, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Чернігові про скасування податкових повідомленнь-рішеннь від 22.02.2012 року № 0000942320 та від 22.02.2012 року № 0000952320.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 22 березня 2012 року позов задоволено в повному обсязі.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволені позову в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, без належної оцінки доказів та у супереч обставинам справи.

В засідання учасники процесу не з'явилися, будучи належним чином повідомленими, що не перешкоджає слуханню спірного питання відповідно до вимог ч. 4 ст. 196 КАС України.

Відповідно до ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41КАС України, у випадку неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі під час судового розгляду повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не відбувається.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ДПІ у м. Чернігові на підставі направлень від 30.01.2012 року № 584 і №585 та відповідно до наказу ДПІ у м. Чернігові від 30.01.2012 року № 630 проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «ПК Техресурс»з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2008 року по 30.06.2011 року, за результатами якої складено акт від 08.02.2012 року № 617/23/31895144.

В акті перевірки від 08.02.2012 року № 617/23/31895144 встановлено порушення позивачем вимог чинного законодавства, а саме:

- пп. 3.1 ст. 3, п. 5.1, пп. 5.2.1 п. 5.2, пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5, п. 6.1 ст. 6, п. 10.1 ст. 10 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 214611,00 грн., в т. ч. за 2010 рік на суму 66712,00 грн., за 1 квартал 2011 року на суму 147899,00 грн.;

- пп. 7.2.1 п. 7.2, пп. 7.4.1, пп. 7.4.5 п. 7.4, пп. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого позивачем занижено суму ПДВ на 67842,00 грн., в т. ч. за листопад 2010 року на 31325,00 грн., за грудень 2010 року на 36517,00 грн.

Не погоджуючись з висновками акту перевірки, позивачем подано до податкового органу заперечення.

Листом-відповіддю ДПІ у м. Чернігові повідомлено, що заперечення не є достатньо обґрунтовані та не можуть бути враховані при винесенні податкового повідомлення-рішення.

За висновками акта перевірки ДПІ у м. Чернігові винесено податкові повідомлення-рішення від 22.02.2012 року № 0000942320, яким позивачу визначено податкове зобов'язання по податку на прибуток в розмірі 214611,00 грн. за основним платежем та 16679,00 грн. за штрафними санкціями та від 22.02.2012 року № 0000952320, яким позивачу визначено податкове зобов'язання по податку на додану вартість в розмірі 67842,00 грн. за основним платежем та 16961,00 грн. за штрафними санкціями.

Судом першої інстанції встановлено, що за період з 01.10.2009 року по 31.03.2011 року ТОВ «ПК Техресурс»здійснювало операції з придбання металоконструкцій, брухту, паливно-мастильних матеріалів, запасних частин, робіт, послуг, які необхідні для ведення господарської діяльності.

Так, ТОВ «ПК Техресурс»укладено з контрагентом ТОВ «Ельзікторг»договори купівлі-продажу. Вказані договори підписано директорами ТОВ «ПК Техресурс», ТОВ «Ельзікторг»і ТОВ «Трансінвест-Груп»та скріплено печатками товариств.

Кошти, сплачені за виконання вказаних договорів, включено до складу валових витрат товариства.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Реальність виконання договорів з контрагентами ТОВ «Ельзікторг»і ТОВ «Трансінвест-Груп»підтверджується, податковими накладними, актами про прийняття виконаних робіт, видатковими накладними, товарно-транспортними накладними, в яких відображено відомості про товар.

А тому, правовідносини за спірними правочинами в повній мірі відображені в бухгалтерському та податковому обліку позивача.

Згідно із пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Абзацом 4 п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» передбачено, що не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Необхідно відмітити, що п. 5.11 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» не дозволяється встановлення додаткових обмежень щодо віднесення витрат до складу валових витрат платника податку, крім тих, що зазначені у цьому Законі.

Таким чином, норми Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» в якості підстави для не включення до складу валових витрат передбачають тільки випадки повної відсутності будь-яких розрахункових, платіжних та інших документів, передбачених законодавством.

В акті перевірки ТОВ «Трансінвест-Груп»від 19.09.2011 року № 349/23-304/37334109, як на підставу неможливості здійснення господарських операцій, податковий орган посилається на порушення кримінальної справи № 70-00527 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 205 Кримінального кодексу України по створенню фіктивного підприємства ТОВ «Трансінвест-Груп». У звязку з відсутністю майна та інших матеріальних ресурсів, економічно необхідних для здійснення операцій з купівлі-продажу, податковий орган дійшов висновку про неможливість здійснення ТОВ «Трансінвест-Груп»господарських операцій.

Однак, з таким висновком колегія суддів не може погодитись, оскільки порушення кримінальної справи, а також відсутність певних матеріальних ресурсів не є підставою для визнання правочину таким, що не може відбутись, та не спростовує реальності виконання господарських операцій.

Посилання посадових осіб податкової інспекції на те, що позивачем не доведено факту отримання товару і, відповідно, зв'язок із веденням господарської діяльності, є безпідставними та такими, що не відповідають дійсним обставинам, так як факт поставки товару підтверджується актами приймання робіт (послуг), товарно-транспортними накладними, видатковими накладними, податковими накладними, що і підтверджує зв'язок із веденням господарської діяльності.

Судом першої інстанції встановлено, що на момент здійснення господарських правовідносин підприємства-контрагенти, були зареєстровані як юридичні особи та платники податків.

Отже, договори ТОВ «ПК Техресурс»з вищевказаними контрагентами були укладені позивачем з метою отримання товару.

Враховуючи наявність у позивача належним чином оформлених первинних документів, висновок податкового органу про віднесення до валових витрат позивача витрат, не підтверджених відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, є безпідставним.

Крім того, суми за вказаними договорами включено позивачем до податкового кредиту в тому звітному періоді, в якому отримані податкові накладні, що підтверджується реєстрами отриманих та виданих податкових накладних за листопад 2010 року, грудень 2010 року, січень 2011 року, лютий 2011 року, березень 2011 року.

Всі суми податку на додану вартість, сплаченого і віднесеного позивачем до податкового кредиту, підтверджуються податковими накладними. Податкові накладні відповідають вимогам Закону України «Про податок на додану вартість», Податкового кодексу України та відображають зміст господарських операцій, в результаті яких вони складені.

Враховуючи викладене вище, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийняті ДПІ у м. Чернігові з порушення вимог чинного законодавства.

За таких обставин, апеляційна скарга є необґрунтованою, її доводи не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду, не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому у її задоволенні необхідно відмовити, а рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України - за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду -без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 195, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Чернігові -залишити без задоволення.

Постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 22 березня 2012 року -залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя: О.М. Ганечко

Судді: А.Ю. Коротких

О.Г. Хрімлі

Головуючий суддя Ганечко О.М.

Судді: Коротких А. Ю.

Хрімлі О.Г.