Рішення № 2646093, 29.12.2008, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 2-2300/ 2008 року

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2008 року місто Лозова

Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судовим засіданням - судді Жмуд Н.М., за участю секретаря судових засідань – Клименко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Лозова Харківської області цивільну справу за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго», в особі начальника Лозівського районного відділення енергозбуту АК «Харківобленерго» ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 про стягнення оплати за договором купівлі-продажу отриманої товарної продукції та судових витрат, -

В С Т А Н О В И В :

17 листопада 2008 року представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення оплати за договором купівлі-продажу отриманої товарної продукції та судових витрат, посилаючись на те, що згідно відкритого особистого рахунку побутового абонента № 530009 на підставі договору про користування електричною енергією, побутовий абонент ОСОБА_2 який мешкає за адресою: Харківська область, АДРЕСА_1 , де він використовує електроенергію для власних побутових потреб. Станом на 09 жовтня 2008 року заборгованість по сплаті за використану електроенергію склала129 грн. 84 коп.

В зв’язку з викладеним, представник позивача звернувся до суду і просить стягнути з відповідача заборгованість за використану електричну енергію в сумі 129 грн. 84 коп., а також судові витрати в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень.

У судовому засіданні представник позивача - Бобрицький С.П., що діє на підставі довіреності, підтримав позовні вимоги і просив позов задовольнити у повному обсязі. Крім того, представником позивача подано письмову заяву про стягнення з відповідача понесені позивачем витрати за розміщення судового оголошення про виклик до суду відповідача по справі у розмірі 132 гривні 60 копійок.

Відповідач у жодне судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, тоді як про час та місце слухання справи, повідомлений своєчасно та належним чином - через засіб масової інформації, а саме: через газету «Слобідський край», що відповідає вимогам «Переліку друкованих засобів масової інформації місцевої сфери розповсюдження, в яких у 2007 році розміщуються оголошення про виклик до суду відповідача, третіх осіб, свідків, місце фактичного проживання (перебування) яких не відоме», затвердженого Розпорядженням Кабінету Міністрів від 29 грудня 2006 року №678-р «Про друковані засоби масової інформації загальної та місцевої сфери розповсюдження, в яких у 2007 році розміщуються оголошення про виклик до суду відповідача, третіх осіб, свідків, місце фактичного проживання (перебування) яких невідоме». Відповідач викликався у судове засідання у порядку, передбаченому відповідно до діючого цивільно-процесуального законодавства, що не отримані відповідачем з зазначенням поштовою установою причини не вручення: «за закінченням терміну зберігання», але в судове засідання не з’являвся, причини неявки суду не повідомив. У зв»язку з тим, що відсутні відомості про реєстрацію та місце фактичного проживання відповідача та на підставі ч.9 ст. 74 ЦПК України, а саме: відповідач місце проживання (перебування) або місцезнаходження якого позивачеві не відоме, викликаються до суду через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи, відповідач був викликаний у судове зсідання через засоби масової інформації, про що свідчить наявне в матеріалах справи оголошення в газеті «Слобідський Край» від 18 грудня 2008 року. Однак, відповідач не повідомив про причини своєї неявки і не подав заяв про розгляд справи за його відсутності, не було ним подано і заперечень на позовну заяву.

Згідно до положення ч.2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов’язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з’явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Виходячи з викладеного, зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України./span>

У судовому зсіданні встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Матеріалами справи встановлено, що 17 грудня 2005 року між позивачем та ОСОБА_2 , було укладено Договір про користування електричною енергією № 530009 (а.с.№ 6-7).

Згідно ст. 1 Договору про користування електричною енергією (а.с.№ 6-7), Енергопостачальник (позивач по справі) бере на себе зобов’язання надійно постачати Споживачеві (відповідачу по справі) електричну енергію у необхідних його обсягах, а споживач бере на себе зобов’язання оплачувати одержану електричну енергію за обумовленими тарифами у термін, передбачений цим договором.

Із Довідки абонента від 09.10.2008 року (а.с.№12-14) вбачається, що побутовий абонент ОСОБА_2 , користується послугами позивача, на підставі укладеного з ним договору.

Відповідно до вимог ст. 11 даного Договору, Споживач електричної енергії зобов’язується: оплачувати електричну енергію та вносити плату за спожиту електричну енергію відповідно до умов договору.

У статті 16 Договору вказано, що розрахунки за спожиту електричну енергію здійснюються за діючими тарифами для населення на підставі фактичних показань приладів обліку. По факту отримання платіжного документа, виписаного Енергопостачальником, оплата здійснюється у термін, обумовлений у платіжному документі. У разі не отримання платіжного документа, плата за спожиту протягом розрахункового періоду електричну енергію, вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця.

Крім того, пунктом 20 даного Договору (а.с.№6-7) встановлено: що споживач несе відповідальність за прострочення внесення платежів за електричну енергію.

Згідно ст. 64 Житлового Кодексу України, члени сім’ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов’язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім’ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов’язаннями, що випливають із зазначеного договору.

Виходячи з вище викладеного, в судовому засіданні судом встановлено, що відповідачем, взяте на себе зобов’язання за Договором було порушено.

З урахуванням зазначеного, суд знаходить підстави для задоволення позову про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Згідно до п.6 ч.1 ст.214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як розподілити між сторонами судові витрати.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. та витрати по оплаті судового збору в сумі 51 гривні.

Із матеріалів справи вбачається, що позивачем при звернені до суду було понесено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у судах на суму в 30 грн. 00 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 476 (а.с.№ 2), судовий збір на суму 51 грн. 00 коп. – платіжне доручення № 488 (а.с.№ 1) та витрати на суму в 132 гривні 60 копійок за розміщення в газеті «Слобідський Край».

На підставі вищевикладеного, суд стягує на користь АК «Харківобленерго» з відповідача - судовий збір в розмірі 51 гривні 00 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень 00 коп. та витрати на суму в 132 грн. 60 коп. за розміщення в пресі тексту оголошення про виклик відповідача у судове засідання.

Керуючись ст.ст.10, 11, 38, 44, 57, 60, 74, 77, 79, ч.1 ст.88, 169, 209, 212-214, 215, 217, 218, 223, 224-226 ЦПК України; ст.ст. 67, 68 ЖК України; Розпорядженням Кабінету Міністрів від 29 грудня 2006 року №678-р «Про друковані засоби масової інформації загальної та місцевої сфери розповсюдження, в яких у 2007 році розміщуються оголошення про виклик до суду відповідача, третіх осіб, свідків, місце фактичного проживання (перебування) яких невідоме»; ч. 1, 2 ст.1 Закону України «про реструктуризацію заборгованості з квартирної плати, плати за житлово-комунальні послуги, спожиті газ та електроенергію» від 20 лютого 2003 року; ст.ст.509, 526, 530, 610, 629, 714 ЦК України; Частини 5 Розділу 11 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного Процесуального Кодексу України, -

в и р і ш и в:

Позовну заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго», в особі начальника Лозівського районного відділення енергозбуту АК «Харківобленерго» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення оплати за договором купівлі-продажу отриманої товарної продукції та судових витрат - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь акціонерної компанії „Харківобленерго” (розрахунковий рахунок №260323012307 в філії ХОУ ВАТ «ДОБУ», МФО 351823, код ЄДРПОУ 00131954) заборгованість за використану нею електричну енергію в сумі 129 гривень 84 копійки (сто двадцять дев’ять гривень) 84 копійки.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Акціонерної компанії „Харківобленерго” витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень (тридцять) 000 копійок та перерахувати на розрахунковий рахунок №260056047 в ХОД «Райффайзен Банк Аваль» м. Харків, МФО 350589, код ЄДРПОУ 00131954.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Акціонерної компанії „Харківобленерго” витрати по справі (державного мита) судового збору в сумі 51 гривня (п’ятдесят одна гривня) та перерахувати на розрахунковий рахунок №260056047 в ХОД «Райффайзен Банк Аваль» м. Харків, МФО 350589, код ЄДРПОУ 00131954.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Акціонерної компанії „Харківобленерго” витрати, понесені позивачем за розміщення опублікуванні оголошення в газеті «Слобідський Край» про виклик відповідача в судове засідання в сумі 132 (сто тридцять дві) гривні 60 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України./span>

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленому цим Кодексом.

Головуючий

у судовому засіданні

Суддя : Н.М. Жмуд