Рішення № 26460634, 23.08.2012, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78, 42-06-22, 32-11-36

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2012 р. Справа № 5024/1087/2012

Господарський суд Херсонської області у складі судді Соловйов К.В. при секретарі Горголь О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Херсонського міського комунального підприємства "Херсонтеплоенерго", м. Херсон,

до: Міського комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Херсона", м. Херсон,

про стягнення 110 484,41 грн.

за участі представників сторін :

від позивача - Попель І.О., юрисконсульт, дов. № 2523-15 від 20.04.2012р.,

від відповідача - Жук Ю.В., уповн. представник - дов. № 01-04-08/2275 від 11.10.2011р.,

Обставини справи : провадження у справі порушено за позовом про стягнення 110 484,41 грн., з яких 89 516,55 грн. пені, 5 033,14 грн. втрат від інфляції та 15 934,72 грн. у якості річних (3 %) у зв'язку із неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором № 1 від 25.01.2005р про відшкодування витрат на підкачування холодної води. За заявою (вх. № 2/3041) позивачем зменшений розмір позовних вимог в частині стягнення пені з 89 516,55 грн. до 69 936,33 грн. Після зменшення розміру позовних вимог ціною позову є 90 904,19 грн. Суд приймає до справи заяву позивача про зменшення розміру позовних вимог.

Згідно із відзивом на позовну заяву (вх. № 2/2870) відповідач позовні вимоги в частині стягнення пені у розмірі 89 516,55 грн. не визнає, з підстав невідповідності розрахунку пені ч.6 ст.232 Господарського кодексу України, а також просить суд у зв'язку із скрутним фінансовим становищем зменшити розмір пені до 10 000,00 грн. Позиції відповідача щодо позовних вимог в частині стягнення втрат від інфляції та річних (3 %) у відзиві не наведено.

Присутній у судовому засіданні представник позивача підтримує позовні вимоги, у розмірі 90 904,19 грн. з зазначених у позовній заяві та заяві (вх. № 2/3041) підстав, а також заперечує щодо зменшення розміру пені до 10 000,00 грн., вказуючи, що матеріальне становище позивача є більш скрутним ніж у відповідача. Представник відповідача присутній у судовому засіданні наполягає на зменшенні розміру пені, що підлягає стягненню, до 10 000,00 грн.

Розгляд справи проведено у судових засіданнях 02.08.2012р, 14.08.2012р, 23.08.2012р. Після закінчення розгляду справи, в судовому засіданні 23.08.2012р, відповідно до ст.85 ГПК України, було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Вивчивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд -

в с т а н о в и в:

Між позивачем та відповідачем укладений договір № 1 від 25.01.2005р про відшкодування витрат на підкачування холодної води (т.1 а.с.57) (надалі - Договір № 1). Відповідно до п.1.1., 2.1.1., 2.1.2. цього договору позивач (підрядник за договором) зобов'язався забезпечувати роботу підвищувальних установок для підкачування холодної води, які знаходяться на балансі позивача, відповідно до графіка, затвердженого виконавчим комітетом Херсонської міської ради, та надавати (відповідачу - примітка суду) калькуляцію витрат з експлуатації цих установок, які є невід'ємною складовою договору. Відповідні калькуляції набирають сили після узгодження відповідачем (замовником за договором) та є підставою для проведення розрахунків.

У разі, якщо відповідач протягом 10 днів після отримання не узгодив змінену калькуляцію витрат або не надіслав в письмовій формі обґрунтовані заперечення стосовно відмови в узгодженні калькуляції, то відповідно до п.2.2.2 Договору № 1, калькуляція вважається погодженою в редакції позивача.

Відповідно до п.2.2.1. Договору № 1 відповідач зобов'язався щомісяця протягом 10 днів, наступних за звітним місяцем, після підписання акту виконаних робіт, сплачувати позивачу за виконані роботи в розмірі встановленому узгодженою сторонами цього договору калькуляцією.

Фактично, за своєю юридичною природою, Договір № 1 є договором підряду.

Відповідно до п. 4.1 Договору № 1, цей договір набуває чинності з 01.01.2005р. та діє до 31.12.2005р. При цьому, договір вважається пролонгованим на наступний календарний рік, якщо від однієї із сторін не поступило письмової заяви про розірвання договору або його перегляд. Таким чином, у відповідності до положень п. 4.1 Договору № 1, цей договір діяв, зокрема, у 2011р. та діє у 2012р.

На виконання своїх зобов'язань за Договором № 1 протягом періоду часу з серпня 2011р. по березень 2012р. позивач виконав на замовлення відповідача роботи з підкачування холодної води загальною вартістю 2 025 480,61 грн. Щомісячні калькуляції вартості та акти здачі - приймання вказаних робіт підписано відповідачем без будь-яких зауважень.

Заборгованість відповідача за Договором № 1 станом на початок серпня 2011 року складала - 940 650,64 грн. У період з 29.08.2011р по 20.06.2012р відповідачем було здійснено часткову оплату, у розмірі 1 605 129,89 грн., за виконані позивачем протягом серпня, вересня, жовтня, листопада та грудня 2011р, а також січня, лютого, березня 2012р роботи з підкачування холодної води.

Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем з оплати робіт за Договором № 1, склала 1 361 001,36 грн.

1 361 001,36 грн. = 940 650,46 грн. (заборгованість відповідача перед позивачем на початок серпня 2011р) + 2 025 480,61 грн.(загальна вартість виконаних позивачем робіт з підкачування холодної води у період з серпня 2011р по березень 2012р) - 1 605 129,89 грн. (сума здійсненої відповідачем часткової оплати робіт позивача)

Вказане підтверджується наданою позивачем розшифровкою такої заборгованості (т.1 а.с.9, 81-83). Відповідач не надав будь-яких заперечень щодо визначеного позивачем вказаного розміру заборгованості за Договором № 1, а саме 1 361 001,36 грн., а також не надав доказів повного або часткового погашення цієї заборгованості.

Факт наявності у відповідача обов'язку перед позивачем щодо оплати вказаної, у розмірі 1 361 001,36 грн., заборгованості підтверджується такими первинними документами як, безпосередньо, Договір № 1, узгоджені відповідачем калькуляції вартості робіт (т.1 а.с.32,35,38,41,44,47,50,53), супровідні листи до цих калькуляцій (т.1 а.с.20-27), підписані відповідачем та позивачем акти здачі - приймання робіт з підкачування холодної води (т.1 а.с.31,34,37,40,43,46,49,52), рахунки позивача на оплату цих робіт (т.1 а.с.30,33,36,39,42,45,48,51).

Розмір вказаної заборгованості додатково уточнений згідно із складеним бухгалтерськими службами позивача та відповідача актом звіряння взаємних розрахунків за Договором № 1 за період з 01.08.2011р по 20.06.2012р (т.1 а.с.80).

Відповідно до ч.1 ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону та договору. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до ч.7 ст.193 Господарського кодексу України одностороння відмова від виконання умов договору не допускається.

Відповідно до ч.1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Відповідно до ч.1 ст.854 Цивільного кодексу України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи, за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк.

Відповідно до ч.2 ст. 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених Господарським кодексом України, іншими законами або договором.

Відповідно до ч. 6 ст. 231 Господарського кодексу України штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Відповідно до ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язанний сплатити суму боргу урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також річні (3 %) від простроченої суми.

Відповідно до п. 2.2.3. Договору № 1 за неналежне виконання своїх зобов'язань в частині сплати витрат за роботу підвищувальних установок відповідач зобов'язався сплачувати пеню в розмірі однієї облікової ставки Національного банку України за кожний день прострочки платежу.

Розрахунки заявлених до стягнення пені, річних (3 %) та втрат від інфляції судом перевірено та встановлено, що вони є правильними. Відповідачем не надано доказів сплати пені, річних (3 %), втрат від інфляції у заявленому до стягнення розмірі. За вказаних обставин позовні вимоги підлягають задоволенню в частині стягнення пені у розмірі 69 936,33 грн., в частині стягнення річних (3 %) - у розмірі 15 934,72 грн., в частині стягнення втрат від інфляції - у розмірі 5 033,14 грн.

Відповідно до ст. 83 ГПК України господарський суд, приймаючи рішення, має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання.

Відповідно до ст. 233 Господарського кодексу України у разі, якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір штрафних санкцій. При цьому, повинно бути взято до уваги : ступінь виконання зобов'язання боржником, майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні, не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

Наведені відповідачем обставини (за текстом відзиву (вх. № 2/2870)) об'єктивно не містять передбачених ст. 83 ГПК України виняткових підстав для зменшення розміру пені, що підлягає стягненню з відповідача, саме до 10 000,00 грн. Суду не надано даних, що заявлена до стягнення сума пені у розмірі 69 936,33 грн. є надмірно великою порівняно із збитками кредитора. Суд враховує, що як позивач, так і відповідач, обидва (згідно із своїми статутами) (т.1 а.с.11-16, а.с.71-72) є комунальними підприємствами та підприємствами забезпечення життєдіяльності обласного центру - м. Херсона: основний вид діяльності позивача постачання теплової енергії, відповідача - централізоване водопостачання та водовідведення, у т.ч. населення та бюджетних організацій. Відповідно до даних про фінансовий стан сторін у справі за перше півріччя 2012 року, у цей період часу збиток відповідача від господарської діяльності склав 4,818 млн. грн., а збиток позивача від господарської діяльності за цей же період часу склав 12,86 тис. грн. Вказане підтверджується даними Звітів про фінансові результати за перше півріччя 2012р відповідача та позивача (у матеріалах справи). При цьому, за наданими сторонами по справі даними заборгованість місцевого бюджету по відшкодуванню різниці в тарифах перед позивачем складає 33,98 млн. грн., а перед відповідачем - перевищує 42 млн. грн.

Враховуючи об'єктивне існування вказаної заборгованості місцевого бюджету перед відповідачем та беручи до уваги позицій обох сторін з питання щодо зменшення розміру пені, яка підлягає стягненню з відповідача, судом частково задоволено клопотання відповідача та зменшено розмір пені до 50 000,00 грн.

Первинна ціна позову складала 110 484,41 грн. Після зменшення позивачем позовних вимог (вх.№2/3041) ціна позову складає 90 904,19 грн. У відповідності до приписів п.2.1 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви з майновими вимогами сплачується судовий збір у розмірі 2 % ціни позову. Тобто, за подання до господарського суду позовної заяви про стягнення 110 484,41 грн. сплаті підлягає судовий збір у розмірі - 2 209,70 грн., а заяви з вимогами про стягнення 90 904,19 грн. - судовий збір у розмірі - 1 818,09 грн. Згідно із платіжним дорученням від 19.07.2012р № 4839 позивачем сплачено 2 209,70 грн. судового збору.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається зокрема, в разі зменшення розміру позовних вимог.

Різниця між сумою судового збору, яка підлягала сплаті позивачем виходячи із первинного розміру позовних вимог, та сумою судового збору, яка підлягає сплаті позивачем, виходячи із зменшеного розміру позовних вимог, становить (2 209,70 грн. - 1818,09 грн.) = 391,61 грн. та підлягає поверненню позивачу.

Судовий збір у розмірі 1 818,09 грн. покладається на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись статтями 44, 49, 80, 82-85 ГПК України, суд -

в и р і ш и в:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Міського комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства м.Херсона" (місцезнаходження - пл. ім.Ю.Тутушкіна,9, м. Херсон; ідент. код ЄДР - 03355726) на користь Міського комунального підприємства "Херсонтеплоенерго" (місцезнаходження - вул. Острівське шосе,1, м. Херсон; ідент. код ЄДР - 31653320; р/р № 26007698461 в Центральному відділенні у м. Херсоні ПАТ "МарфінБанк", МФО 328168) - 69 936 (шістдесят дев'ять тисяч дев'ятсот тридцять шість) грн. 33 коп. пені, 5 033 (п'ять тисяч тридцять три) грн. 14 коп. втрат від інфляції, 15 934 (п'ятнадцять тисяч дев'ятсот тридцять чотири) грн. 72 коп. в якості 3 % річних, а також 1 818 (одна тисяча вісімсот вісімнадцять) грн. 09 коп. компенсації по сплаті судового збору.

3. Зменшити з 69 936,33 грн. до 50 000 (п'ятдесяти тисяч) грн. 00 коп. розмір пені, що підлягає стягненню за цим рішенням.

4. Повернути Міському комунальному підприємству "Херсонтеплоенерго" (місцезнаходження - вул. Острівське шосе,1, м. Херсон; ідент. код ЄДР - 31653320) зі спеціального рахунку державного бюджету (р/р № 31215206783002, МФО 852010, код ЄДРПОУ - 37959779, одержувач УДКСУ у місті Херсоні, Банк ГУДКСУ у Херсонській області) - 391 (триста дев'яноста одну) грн. 61 коп. сплаченого, згідно із платіжним дорученням від 19.07.2012р № 4839, судового збору.

5. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 03.09.2012 року

Суддя К.В. Соловйов